Кто-нибудь знает, как сейчаз дела с Су-27КУБ обстоят?

[ir spider]

Интересно,как размещение ПКР на нем повлияли на размер ангарной палубы?
Просвяти нас пожалуйста.
Заодно и площадь его полетной палубы и "маленького" ангара если не трудно озвучте.

Да запросто, и сразу сравним со строящимся в Англии Queen Elizabeth Class (CVF).
Полное водоизмещение 61000 (Кузя) 65000 (CVF)
Габаритки полетки (306*71) (284*73)
Площадь ангара (153*26=3978 приблизительно) (155*33=5115 прибл.)
Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.

Остальное вы сами выдумали или вам сказал кто-то?
"Практически" он находится в неисправном состоянии.Особенно ГЭУ.И нуждается в ремонте.

ОБС. Даже если бы он был исправен по ГЭУ, как авианосец он никакой. Прежде всего из за состава авиагруппы. ДРЛО на вертолете? Посмотрим, может и введут. Боюсь что надежность у этого агрегата будет как и у самого Кузнецова....

..

???

[voice from .ua]

Да запросто, и сразу сравним со строящимся в Англии Queen Elizabeth Class (CVF).
Полное водоизмещение 61000 (Кузя) 65000 (CVF)
Габаритки полетки (306*71) (284*73)
Площадь ангара (153*26=3978 приблизительно) (155*33=5115 прибл.)
Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.

Уже надоело, что все доводы противников ТАКР-ов банальным образом повторяются. Поэтому позволю себе процитировать самого себя с другого форума из дискуссиии которую вел еще пол-года год назад:

Я специально нашел данные насчет длины ангара Кузи и Нимитца. У Кузи она составляет 50% от длины полетной палубы, у Нимитца - 63%. Итого имеем у Нимитца преимущество в относительной вместительности ангара по авиагруппе на 21%. Полная авиагруппа американских (как и наших) авиаонсцев никогда не вмещается в ангар полностью, 50% техники всегда располагается на палубе. Итого имеем, Нимитц благодаря отсутствию гранитов имеет относительное преимущество в количестве авиагруппы перед ТАКР-ом с гранитами эквивалентного водоизмещения на 10.5%.

Вот и подумайте, стоит ли нам лишать себя преимущества внезапного удара по чужой авиагруппе при помощи тяжелых скоростных ПКР, ради прибавки к своей авиагруппе в жалких 10%?

Далее предвижу следующий довод противника ТАКР-ов (предугодать несложно, эти доводы-заблуждения шаблонны, они всегда повторяются):

>на дальность пуска Гранитов их никто не подпустит.

Граниты как раз для того, чтобы не подпустить амовскую АУГ близко, из за относительной слабости авиагруппы ТАКР-а. Никто ни за кем с ракетами как с дубиной на перевес гоняться не собирается! В этом отношении ТАКР-ы были как раз отлично сбалансированными кораблями.

Ну представьте себе ТАКР, на полных парах рассекающий океян в надежде догнать на ударное расстояние к амовскую АУГ, которая от него улепетывает с кучей ударных самолетов на палубе. Самому не смешно?

России не нужно и никогда не было нужно плыть на другой конец саета убивать каких-то туземцев, чтобы заполучить их нефть. У России всегда было вдоволь и нефти и газа и угля и металлов и воды, ей просто достаточно сидеть на своей территории и все это добывать. Соответственно, ей ничего ни от кого не нужно - не нужно покарять банановые республики не нужно защищать морские коммуникации, т.к. держава континентальная. И авианосцы ей были бы не нужны, если бы не одно НО. В мире есть страны, которые обладая технологической мощью, не обладают достаточными ресурсами, они вынуждены были строить авианосцы, предназначенные для ударов по наземным территориям попуасов, на которых находятся столь вожделенные для штатов ресурсы. Ударные авианосцы - это чрезвычайно сложные, колоссально дорогие махины, нго без них США, окруженные со всех сторон океанами просто никак не смогут получить контроль над ресурсами остального мира. И если у России много ресурсов, но они плывут к берегам РФ. Не МЫ к НИМ, а ОНИ к НАМ. Нам от них ничего не нужно, у нас достаточно всего своего, мы никого не хотим трогать. Но ИМ нужны НАШИ ресурсы. Исходя из этого, военная доктрина РФ - изначально оборонительная. И исходя из этого изначально глупа постановка вопроса, что мол АУГ не подпустит нас на расстояние ракетного удара. Да им как раз кровь из носа нужно будет подойти на это расстояние и даже ближе, иначе как забрать наши ресурсы?!

Ракеты - это оружие сугубо оборонительное, вот выйдет кузя с петей в Арктику станут там, и пусть НАТОвские сволочи "не подходят" на расстояние удара хоть тыщу лет, нам только того-то и надо, мы понимаешь платформы буровые поставим и будем спокойно нефть газ качать. А захотим, так можем нашим "пратнерам" и "гуманитарную операцию" на другом конце планеты сорвать. Скажем, захотят амы напасть на Венесуэлу. Для этого ихних пару авианосцев вынуждены будут болтаться вблизи ее побережья для выпуска/приема самолетов. Если Кузя с Петей подойдут на 500 км, амы не смогут "не дать им подойти на расстояние удара", т.к. тогда нужно будет отойти от берегов Венесуэлы и уже не удастся произвести "одемокрачивание" этой страны.

---------- Добавлено в 12:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:36 ----------

А насчет дальности Су-27 в 3000 км, то тут нужно смотреть еще и что у него под крылом висит. Поговаривают, что летает аки агнец божий в пределах визуальной дальности с оружием под крылом или подальше без оружия.

Ерунда. 3000 км для Су-33 это практическая дальность, и взлетает он с ракетами и полностью заправленный с 3-й позиции, даже на старых движках по 12800 а сейчас туда ставят по 13500 и на подходе 14500.

---------- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:45 ----------

Считаю наоборот - чем больше тем будет лучше Опыт в таких вещах как-никак незаменим, а больше опыта - меньше геморроя...

Все равно что говорить будто нужно тренироваться преобретать опыт и закалять тело для рубли деревьев тупым топором, вместо того чтобы взять острый.

Дополнительные дозаправки - это не только необходимость навыков, а дополнительное время на взлет заправщиков, геморрой с штурамнскими рассчетами для встречи в нужное время в нужной точке в боевой обстановке с возможными неожидоннастями (а не встретились - потеря самолета), дополнительный керосин для полетов заправщиков (которого на авианосце всегда дефицит) расходы на техническое обслуживание и содержание заправщиков и снижение численности боевой авиагруппы из-за места, занимаемого заправщиками либо истребителями, переоборудованными в конкретной операции под заправщики. Дозаправка в воздухе - огромнейший геморрой для палубной авиации и однозначно вынужденная мера.

[Sidor]

Я специально нашел данные насчет длины ангара Кузи и Нимитца.

Чудесно. Но вообще-то ir spider привёл площадь ангаров, а не их длину. Не могли бы вы сделать то же самое? А то какая-то нехорошая подмена понятий получается, не находите?

Граниты как раз для того, чтобы не подпустить амовскую АУГ близко

А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба?

[voice from .ua]

Чудесно. Но вообще-то ir spider привёл площадь ангаров, а не их длину. Не могли бы вы сделать то же самое? А то какая-то нехорошая подмена понятий получается, не находите?

А что это даст? Вы хотите сказать, что если бы убрали граниты то палуба кузнецова была бы спроектированиа шире? Подумайте, и поймете, что ваш пост неуместен, т.к. я взял относительные величины ангаров и их изменения. Более широкий ангар ведет к более широкой полетной палубе и соответственному увеличению количества ЛА на ней.

А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба?

Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным. Или вы предлагаете потягаться с фолотом НАТО по количеству кораблей? Попытка мерянья пиписьками и выставления аналогичного НАТО по количеству вымпелов флота спопугайничав для России военную доктрину США и соответствующее ей и только ей вооружение - глупа. Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.

---------- Добавлено в 13:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------

Это точно, только это он и умеет.

К сожалению скорее всего да.

---------- Добавлено в 13:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:21 ----------

Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.

Чего У него еще корпус не сформировали, а вы уже пытаетесь говорить как факты на что он способен а на что - нет.

[Zorge]

Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным. Или вы предлагаете потягаться с фолотом НАТО по количеству кораблей? Попытка мерянья пиписьками и выставления аналогичного НАТО по количеству вымпелов флота спопугайничав для России военную доктрину США и соответствующее ей и только ей вооружение - глупа. Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.

Согласен полностью.
Особенно когда в нашей российской действительности под "случись что" подпадает не только потопление корабля противником, но и отсутствие запчастей и/или топлива для корабля сопровождения. Или, что еще более вероятно - денег на его постройку.

[Sidor]

А что это даст?

То есть площадь назвать не можете.

я взял относительные величины ангаров и их изменения.

Ну а хотя бы длины в абсолютных величинах можно узнать?

Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным.

Потому что нужен нормальный ордер, а не один кораблик сопровождения. Надо или делать хорошо или не делать совсем. Кузя слишком дорог для того, чтобы быть таким убогим.

Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.

Угу. Ответ так ответ... НАТО уже боится или надо ещё Гранитов в Кузю впихнуть?

[paralay]

То есть площадь назвать не можете.

Ну а хотя бы длины в абсолютных величинах можно узнать?

Потому что нужен нормальный ордер, а не один кораблик сопровождения. Надо или делать хорошо или не делать совсем. Кузя слишком дорог для того, чтобы быть таким убогим.

Угу. Ответ так ответ... НАТО уже боится или надо ещё Гранитов в Кузю впихнуть?

Сравнивайте, хоть это и ни Нимиц.

[ir spider]

А что это даст? Вы хотите сказать, что если бы убрали граниты то палуба кузнецова была бы спроектированиа шире? Подумайте, и поймете, что ваш пост неуместен, т.к. я взял относительные величины ангаров и их изменения. Более широкий ангар ведет к более широкой полетной палубе и соответственному увеличению количества ЛА на ней.

Ну конечно! На Квине более широкий ангар, но ширина полетки точно такая же как на кузе.

Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным. Или вы предлагаете потягаться с фолотом НАТО по количеству кораблей? Попытка мерянья пиписьками и выставления аналогичного НАТО по количеству вымпелов флота спопугайничав для России военную доктрину США и соответствующее ей и только ей вооружение - глупа. Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.

А Вы хотите с НАТО авианосцами и ПКР повоевать, может тогда уж сразу пехотой?)))))

Чего У него еще корпус не сформировали, а вы уже пытаетесь говорить как факты на что он способен а на что - нет.

Вэйкап Уже два месяца как строят, небось даже без чертежей начали?

В Великобритании началось строительство авианосцев.
На судостроительной верфи BVT Surface Fleet в городе Гован 7 июля состоялась церемония вырезания первого куска стали для авианосцев Королевских ВМС Великобритании, которые станут крупнейшими кораблями в истории флота страны, сообщает DefPro. В перспективе они должны составить основу военно-морской и авиационной составляющей вместе с эсминцами проекта Type 45 и истребителями пятого поколения F-35.
Согласно планам разработчиков, в числе которых компании BAE Systems, Babcock International, Thales и VT Group, авианосцы проекта CVF будут иметь водоизмещение около 65000 тонн, длину - 275 метров и ширину - 70 метров. Они будут оснащены газотурбинными силовыми установками и вспомогательными дизелями. Корабли смогут развивать скорость более 25 узлов и осуществлять переходы на 18,5 тысячи километров.
Ранее британские военные планировали, что авианосцы "Куин Элизабет" и "Принс оф Уэллс" войдут в боевой состав британского флота в 2014 и 2016 годах соответственно, а строительство первого из них собирались начать еще в 2008 году. В настоящее время планируется, что первый авианосец британцы получат в 2015, а второй - в 2018 году.
08.07.09

---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:06 ----------

Почему тогда пишут, что про задачи ПЛО и обеспечения развёртывания ПЛАРБ?

Прости, это ко мне вопрос почему пишут? Не знаю почему, померяв глобус пальцами увидел что районы развертывания лодок могут находиться под прикрытием береговой авиации, дальности пусков позволяют... Или это намек на позиционные районы у флориды и их скрытное посещение кузей? Нафиг он лодкам не сдался на мой взгляд. А по части ПЛО... тут видишь ли какая картинка маслом, почти все отечественные современные корабли (от корвета и выше) имеют вертолетку и ангар. Только вот самих вертолетов крайне мало, как и буев элементарных... Не дороговато обеспечивать ПЛО строительством дуры на 60 килотонн? Эта задача на него возложена чиста так, от нефиг делать. Типа вертаки нести может, вот ПЛО тоже пусть занимается. Он конечно ПЛО может, только дорого сильно, и один он. Его наоборот нужно от лодок супостата подпльше. Желательно не на одну сотню миль, а какие в этом случае вертолеты? Вот если бы на нем могли базироваться "викинги"... Мячты, мячты
Вот ты можешь сказать нафига на него РБУ лепят? Мне просто интересен смысл этих девайсов в 21-м веке... Я тут пообщался с народом, и мне приподнесли например такое применение, РБУ создает завесу из воды на траектории подхода ПКР!!! У меня нет слов от такой "военной мысли", очень хочется посмотреть в глаза тому кто первый это предложил, заодно IQ его померять. Уверен что будет сильно ниже 70-ти))))

[flogger]

Ну конечно!Вэйкап Уже два месяца как строят, небось даже без чертежей начали?

В Великобритании началось строительство авианосцев.
На судостроительной верфи BVT Surface Fleet в городе Гован 7 июля состоялась церемония вырезания первого куска стали для авианосцев Королевских ВМС Великобритании, которые станут крупнейшими кораблями в истории флота страны, сообщает DefPro. В перспективе они должны составить основу военно-морской и авиационной составляющей вместе с эсминцами проекта Type 45 и истребителями пятого поколения F-35.

Вах!Вырезав кусок уже сформировали корпус? Отсюда и старт 2-х самолетов в минуту посчитали?
Кстати-не напомните,какие именно Ф-35 планируются на CVF?

Не знаю почему, померяв глобус пальцами увидел что районы развертывания лодок могут находиться под прикрытием береговой авиации, дальности пусков позволяют...

"Орионы" над северами то-же гонять с берега?Или предпочтительней с Кузи барражировать?
З.Ы:"Недоавианосец","убогий".. А кто,кроме штатов(и британцев-которые тягмотину с этими новыми АВ тянут хрен знает сколько времени-вплоть до отказа дело доходило),строит кораблики подобные Нимитцу? Давайте на авианосный флот различных стран глянем-и прикинем..

[ir spider]

Вах!Вырезав кусок уже сформировали корпус? Отсюда и старт 2-х самолетов в минуту посчитали?

А для этого только натурные испытания на "полномасштабном макете" подходят, чтобы подсчитать?

Кстати-не напомните,какие именно Ф-35 планируются на CVF?

Которые В.

"Орионы" над северами то-же гонять с берега?Или предпочтительней с Кузи барражировать?

Орионы над северами, что над арктической шапкой прямо гонять? Пущай летают, ищут иголку в стоге сена... А то кузя прямо такое вундерваффе, всех распугает, всех порвет. Если увидит))))) тридцатьпервые давно кончились, и Ил-78 со штангами для них это слишком дешево, лучше послать "авианосец", пусть супостат нашему богатству подивится...

З.Ы:"Недоавианосец","убогий".. А кто,кроме штатов(и британцев-которые тягмотину с этими новыми АВ тянут хрен знает сколько времени-вплоть до отказа дело доходило),строит кораблики подобные Нимитцу? Давайте на авианосный флот различных стран глянем-и прикинем..

Китай например... А вабще я упорно не понимаю нафига нам авианосец, не круто конечно. Если бы мы могли его нормально спроектировать, построить и снабжать, а так... Не по Сеньке шапка как говорится. У нас руки из не того места растут, раз мы такие корыта производим и так обслуживаем. С котлами этими мудохаются сколько я себя помню, воз и ныне там. Главкомы только меняются. ДРЛО для него мы облажались сделать, АУГ полноценную составить всем СФ не в состоянии. А англичане... им наверно авианосец сильно нужен. Даже два. За фолкленды какие нибудь воевать. Великая держава что сказать. Но мы даже такой флот как у англии выставить не сможем. нет конечно номинально единиц навалом, к стенкам приросших, без ремонта 20 лет и без походов. Да и вабще, флот нужен чтобы защищать морскую торговлю, остальное все пустые амбиции. А у нашей раши весь грузооборот всех портов меньше чем у одного Шанхайского порта.
PS Я не против кузи принципиально, но я против такого вида как он сейчас это точно. Его как горшка нужно полностью потрошить и апгрейдить, тогда может и неплохой аппарат получился бы. Только никак не миги эти ставить на него. И авакс нужен нормальный. и самолеты пло. и дозаправка в воздухе. Только я уже говорил, у нас руки не оттуда, чтобы все это задумать и грамотно реализовать, это не как Высоцкий пламенные речи перед журналистками-курсистками толкать, это понимание нужно. Концепция применения армии в целом и роли флота. А у нас мозги заняты совсем другим в штабах, и академиях.

[Kyzmich]

Вот ты можешь сказать нафига на него РБУ лепят? Мне просто интересен смысл этих девайсов в 21-м веке... Я тут пообщался с народом, и мне приподнесли например такое применение, РБУ создает завесу из воды на траектории подхода ПКР!!! У меня нет слов от такой "военной мысли", очень хочется посмотреть в глаза тому кто первый это предложил, заодно IQ его померять. Уверен что будет сильно ниже 70-ти))))

Передай своему "народу",что они дятлы.
РБУ на всех наших кораблях всегда использовалась как средство самообороны от торпедных атак и поражения ПЛ противника и вскрытие минных полей.
Твой народ наверное путает французкую систему залпового огня(НАР)ближней обороны от ПКР.Если не путаю производится порядка сотни выстрелов отсколочными БЧ в сторону подлетающей ПКР противника,создавая на ее пути поле из поражающих элементов.
В 80г ее оценивали как одну из самых эффективных.
Название не помню.
Потом оценку снизили из за малого времени непрерывного огня-вероятность промаха по маневрирующей ПКР очень велика.
Собственно из за этого пораметра наши сняли АК630-заменили "Кортиком"(Каштан)Не смотря на то,что "Вымпелы"(АК-630) имели скорострельность 6000 в/мин.

[ir spider]

Передай своему "народу",что они дятлы.
[B]РБУ на всех наших кораблях всегда использовалась как средство самообороны от торпедных атак и поражения ПЛ противника и вскрытие минных полей.

Я бы передал им, только давно уже не тут)))))) Я знаю зачем нужны РБУ концептуально, правда не верю что они способны выполнять свою роль...

---------- Добавлено в 11:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:23 ----------

Они именно для этого и создавались. Очень странно что ты не знаешь.

Коллега, забудьте эти сказки про на танк американский нужно два наших и на АУГ американскую нужно два батона. Когда до такого доходит всем понятно что уже амба и можно идти стреляться ибо базы куда ты собираешься вернуться уже нет. Одни развалины и радиация. Без вариантов.

Пусть себе строят. Как построят тогда и говорить будешь, тем более даже что нужного для проверки этой гипотезы количества F-35B у них все равно нет и будет нескоро.

Думаю что ф-35 будут у англичан раньше чем у нас су-35))))

Как хорошо что доводы противников ТАКР-ов шаблонны и повторяются от форума к форуму разными людьми в абсолютно одинаковой интерпретации. Для ответа мне даже напрягаться особо не нужно - просто скопировать с другого форума мой пост полугодичной давности:

Пост унылый, зря копировал. ТАКР создавались исключительно для придания боевой устойчивости соединениям в УДАЛЕННЫХ районах мирового океана. У границ России АУГ не появится раньше чем амеры создадут энергетические щиты для прикрытия своих городов. Господство в воздухе над морем вокруг Росиии легче и надежнее организовать не палубной авиацией, которой мало и ходит она 30 узлов. Проще внедрить штанги и разместить заправщики.

Кстати, конструктивно с нормальным ДРЛО у Кузи никаких проблем нет - длстаточно только довести до завершения проект Як-44, который прекрасно взлетает с трамплина. Вопрос по поводу универсальности авиагруппы абсолютно решаем даже модернизацией БРЭО Су-33 по варианту Су-27СМ. Господство в воздухе даже с в два раза более малочисленной авиагруппой он создаст легко, если вынудить американскую АУГ держаться на расстоянии, превышающем дальность гранитов.

Я не верю в загробную жизнь, а ты? 44 сдох в страшных судорогах как и основная часть КБ Яковлева. Как и 141 и много чего, мертвее мертвого и уже никакие камлания вокруг его трупика не помогут.

---------- Добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:32 ----------

Это да, но высокоплан с двигателями Д-27 уже показал свои феноменальные ВПХ на Ан-70. А Ка-31, ЕМНИП, может отслеживать только цели, находящиеся ниже него.

Это не верно, получается что А-50 только то что выше него?)))) Просто применение ДРЛО с вертолета как бы сказать, имеет недостатки. Например он не способен оперативно выдвинуться в нужный район, дальности маленькие. Операторов мало, и самое главное вибрации.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:34 ----------

НЕ знаю ,мне честно концепсия ТАКР не кажется убогой,учитывая развитие БПЛА.
Теже "Граниты" и "Базальты"чем не ударные БПЛА-причем без риска людьми.

Да понятно это, только все почему то авианосцы воспринимают только как средство борьбы с АУГ (не удивительно учитывая что есть граниты), но это не верно в корне. Задачи авианосца озвучены выше и никогда не изменятся. Авианосец вещь универсальная, а тут дуры эти 10-20% объема занимают, а авианосец не ходит один. Там и крейсера и эсминцев УРО должно быть достаточно у которых ПКР хватает. Нужен он только для одного, дать им то что ни на одном крейсере и эсминце не разместишь, ДРЛО и дежурное звено в воздухе. А как раз с этим на кузе все хило, что интенсивность полетов.

---------- Добавлено в 11:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:44 ----------

Вопрос по поводу универсальности авиагруппы абсолютно решаем даже модернизацией БРЭО Су-33 по варианту Су-27СМ. Господство в воздухе даже с в два раза более малочисленной авиагруппой он создаст легко, если вынудить американскую АУГ держаться на расстоянии, превышающем дальность гранитов.

Каким образом будет дано ЦУ гранитам на такие дальности? Не мне правдо интересно, чем и как? А по поводу модернизации БРЭО, в том то и дело что её нет. Одни песни что через 10 лет будет все хорошо с флотом. Не верю.

[Kyzmich]

ЯДа понятно это, только все почему то авианосцы воспринимают только как средство борьбы с.

Ну дык.А у них чем предпологают бороться с АУГ противника?
Или они считают ,что АУГ это только США.?
Просто ТАКР это и есть АУГ в одном флаконе.

[ir spider]

Ну дык.А у них чем предпологают бороться с АУГ противника?

Без понятия, мне кажется что там прекрасно понимают что такое борьба с АУГ. Нашей или потенциальной китайской. Конечно в принципе можно использовать что то вроде АПЛ, Б-52 с тучей гарпунов, расчитать вероятности и т.п. Но серьезно топить кузю там никто не намеревается, это атомная война. Без вариантов. Кому вабще пришла в голову идейка ограниченного конфликта с участием авианосцев?!!))))) Я имею ввиду когда авианосца (а значит и ЯО) есть у обеих сторон?

[ЦВК]

Просто ТАКР это и есть АУГ в одном флаконе.

Только очень маленькая и почти без (по сравнению с АУГ) средств ПВО и работы по земле и подводным целям, кроме сравнительно небольшого числа самолётов и вертолётов. МАУГЛИ = Малая АУГ с Лёгкими Истребителями (после замены Су-33 на МиГ-29К).

[ir spider]

Чудесно. Но вообще-то ir spider привёл площадь ангаров, а не их длину. Не могли бы вы сделать то же самое? А то какая-то нехорошая подмена понятий получается, не находите?

Я привел габариты ангаров... Прочитайте внимательно. Они одинаковые по длине!))))

А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба?

А это "очень умная" идея, разместить граниты на авианосце. Авианосец хорош своей универсальностью. У нас в стране пошли своим, дурным путем. Сделать из авианосца средство борьбы с... авианосцами!!! Больше кузя практически ничего не может. Он не способен создать господство в воздухе, его авиация не отвечает современным требованиям по многофункциональности. Он в целом не отвечает концепции авианосца, т.к. его ударные возможности сильно специализированны. Отсутствие ДРЛО ставит под вопрос его способность придать боевую устойчивость соединению кораблей в удаленном районе.

[101]

Ерунда. 3000 км для Су-33 это практическая дальность, и взлетает он с ракетами и полностью заправленный с 3-й позиции, даже на старых движках по 12800 а сейчас туда ставят по 13500 и на подходе 14500.

3000 км, да с полигонным нарядом, да с возросшей массой планера это он с бетонки в ЛИИ взлетал, где проблем с разбегом нет, как таковых.

[voice from .ua]

3000 км, да с полигонным нарядом, да с возросшей массой планера это он с бетонки в ЛИИ взлетал, где проблем с разбегом нет, как таковых.

Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом. Взлетный вес 32200 кг. Это на старых движках по 12800. Сейчас туда при ремонтах устанавливают АЛ-31ФМ1 13500 кгс. Честное слово, за много-много лет надоело уже развеивать эти мифы про невозможность взлета Су-33 с Кузи с макс. взлетной массой. Правда скорость должна быть 15 узлов и с дальней позиции. С первой и второй позиций взлетает с полными баками и 4-мя УРВВ при ходе 7 узлов. С новыми движками ограничения наверняка ослабли.

---------- Добавлено в 15:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:31 ----------

Мое имхо - какой бы дальность не была дозаправка все-равно дает неоспоримые тактические преимущества...
Вон ту-95 поди не для показухи дозаправляютя

Конечно, и у Су-33 есть возможность дозаправки в воздухе, МиГ-29К не имеет в этом плане перед ним преимуществ.

[День]

Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом. Взлетный вес 32200 кг. Это на старых движках по 12800. Сейчас туда при ремонтах устанавливают АЛ-31ФМ1 13500 кгс. Честное слово, за много-много лет надоело уже развеивать эти мифы про невозможность взлета Су-33 с Кизи с макс. взлетной массой. Правда скорость должна быть 15 узлов. С новыми движками ограничения наверняка ослабли.

+1 Из весьма достоверных источников: 33000 кг, с третьей позиции, без проблемм

[101]

Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом. Взлетный вес 32200 кг. Это на старых движках по 12800. Сейчас туда при ремонтах устанавливают АЛ-31ФМ1 13500 кгс. Честное слово, за много-много лет надоело уже развеивать эти мифы про невозможность взлета Су-33 с Кузи с макс. взлетной массой. Правда скорость должна быть 15 узлов и с дальней позиции. С первой и второй позиций взлетает с полными баками и 4-мя УРВВ при ходе 7 узлов. С новыми движками ограничения наверняка ослабли.[COLOR="Silver"]

C удовольствием бы почитал какой-нибудь документ на эту тему - про взлет с палубы под завязку.

[babybat{}.net]

Дополнительные дозаправки - это не только необходимость навыков, а дополнительное время на взлет заправщиков, геморрой с штурамнскими рассчетами для встречи в нужное время в нужной точке в боевой обстановке с возможными неожидоннастями (а не встретились - потеря самолета), дополнительный керосин для полетов заправщиков (которого на авианосце всегда дефицит) расходы на техническое обслуживание и содержание заправщиков и снижение численности боевой авиагруппы из-за места, занимаемого заправщиками либо истребителями, переоборудованными в конкретной операции под заправщики. Дозаправка в воздухе - огромнейший геморрой для палубной авиации и однозначно вынужденная мера.

Мое имхо - какой бы дальность не была дозаправка все-равно дает неоспоримые тактические преимущества...
Вон ту-95 поди не для показухи дозаправляютя

[Kyzmich]

Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу,



???

Не плохо еще помнить про конструктивную защиту корабля.имеющего ангар.
У "Кузи"и на последних серии "Киев" она весьма продвинутая(это самое страшнае,что мы отдали даром Китаю)
На французских АВ "Фош" и "Клемансо" и английских "Арк Рояль"Игл" тоже не хилый обьемчик при всего 24000т водоизмещения имели.
Но живучесть этих кораблей близка к нулю.
Ну и атомный "Шарль де Голь"гляньте.

---------- Добавлено в 01:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:01 ----------

Кстати, конструктивно с нормальным ДРЛО у Кузи никаких проблем нет - длстаточно только довести до завершения проект Як-44, который прекрасно взлетает с трамплина.

Як 44 существовал только в макете.
Кстати Ка 31-весьма достойная машина -особенно против ПКР.

[voice from .ua]

Як 44 существовал только в макете.
Кстати Ка252ДРЛО-весьма достойная машина -особенно против ПКР.

Это да, но высокоплан с двигателями Д-27 уже показал свои феноменальные ВПХ на Ан-70. А Ка-31, ЕМНИП, может отслеживать только цели, находящиеся ниже него.