Учитывая небольшую дальность МИГ-а .Сообщение от babybat{}.net
А дальность у него в корабельном варианте,говорят как.......у ЯК-38!?
Учитывая небольшую дальность МИГ-а .
А дальность у него в корабельном варианте,говорят как.......у ЯК-38!?
Возня с дозаправками - это крупный геморрой, чем его будет меньше тем лучше. Все-таки прописать на палубу Кузи МиГ-и это проект выгодный с экономической точки зрения, но никак не с военно-тактической. Вся надежда что Т-50К не окажется лажей.
---------- Добавлено в 22:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:46 ----------
Это неправда. Дальность у него 2000 км что значительно больше Як-38, но Су-33 со своими 3000 км кроет его как бык овцу. И эта дополнительная тысяча дает огромное тактическое преимущество, т.к. может конвертироваться хоть в дальность, хоть в время барражирования. Ведь случаи, они у палубников бывают разные.
Считаю наоборот - чем больше тем будет лучшеОпыт в таких вещах как-никак незаменим, а больше опыта - меньше геморроя...
Есть такая ин-фа:
МиГ-29 (9.12) -1200км
МиГ-29 (9.31) -1300км(с ПТБ)
МиГ-29 (9.41) -не знаю
ЯК-38М -1100км(с ПТБ)называют цифру и 1300км
Имеется в виду перегоночная дальность на дозвуке.
В целом Кузнецов это недоношенный авианосец и переросший крейсер. Самолетов ДРЛО для него небыло никогда и видимо не будет уже, ангар маленький для такого водоизмещения из-за кретинской идеи разместить на нем ПКР, посему практической разницы что за самолеты на нем будут нет. Практически он не может решать задачи которые возложены на него. А именно придание боевой устойчивости соединениям кораблей в удаленных районах океана. Нет ни соответствующих соединений, ни возможности организовать с него полноценное применение авиации с высокой интенсивностью. Боле того, насколько я помню с него даже никогда не поднимали разом все наличные истребители и не приземляли обратно. Если не ошибусь то ресурс тросов финишера около 10 посадок? Интересно так же реальное время замены тросов, и скорость палубных работ. Время подготовки бортов к взлету с полной заправкой и ТО. на нем хотя бы каждый самолет за сутки можно поднять и принять обратно?
Интересно,как размещение ПКР на нем повлияли на размер ангарной палубы?
Просвяти нас пожалуйста.
Заодно и площадь его полетной палубы и "маленького" ангара если не трудно озвучте.
Остальное вы сами выдумали или вам сказал кто-то?
"Практически" он находится в неисправном состоянии.Особенно ГЭУ.И нуждается в ремонте.
---------- Добавлено в 02:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:12 ----------
[/COLOR]..
Вы спорите ради спора? Ясен пень, что дальнобойность важна, но, или дудочка, или кувшинчик.
Запретим ядерное оружие — сохраним планету для обычных боеприпасов!
Какой объем внутренних топливных баков у 9-41, 9-47? -4500 внутри и подфюзеляжный ПТБ 2500
http://forums.eagle.ru/showpost.php?...&postcount=101
29УБ с ПТБ - более 2000 км дальность в исполнении Гарнаева.
На новой палубке баков больше и центральный бак в объеме увеличен.
А насчет дальности Су-27 в 3000 км, то тут нужно смотреть еще и что у него под крылом висит. Поговаривают, что летает аки агнец божий в пределах визуальной дальности с оружием под крылом или подальше без оружия.
C уважением
30.09.2009
РИА "Новости". Горячая линия-1
Минобороны РФ до 2011 года закупит 26 палубных истребителей МИГ-29К для ВМФ России
ВН.РЕД.: Добавлена информация о поставках истребителей в Индию и подробности об испытаниях самолетов на Северном флоте (после пятого абзаца)
МОСКВА, 30 сен - РИА Новости. Министерство обороны РФ планирует до конца 2011 года закупить для ВМФ России 26 палубных истребителей МИГ-29К, успешные испытания которых прошли на Северном флоте, сообщил РИА Новости в среду высокопоставленный представитель Военно-промышленного комплекса (ВПК) РФ.
"Планируется, что до конца 2011 года Минобороны России закупит для Военно-морского флота 26 истребителей МИГ-29К. Проведенные накануне испытания показали отличные летные характеристики этих машин", - сказал собеседник агентства.
Он добавил, что испытания будут продолжены, "но у специалистов оборонного ведомства уже есть уверенность в том, что эти машины необходимы для российского флота".
Собеседник агентства выразил уверенность, что первые истребители начнут поступать в войска в середине 2010 года.
В рамках испытаний самолеты МиГ-29К и МиГ-29КУБ 28 и 29 сентября 2009 года совершили несколько посадок и взлетов с палубы авианесущего крейсера Северного флота "Адмирал Кузнецов", находящегося в акватории Баренцева моря. За ходом испытаний наблюдали представители Минобороны РФ и ВМС Индии.
Первые четыре корабельных истребителя МиГ-29К, предназначенных для индийского авианосца "Викрамадитья", который проходит модернизацию в России, будут доставлены в Индию в октябре.
Первая партия включает в себя два одно- и два двухместных самолета. Всего Индия заказала 16 истребителей, в том числе 12 одноместных МиГ-29К и четыре двухместных учебно-боевых МиГ-29КУБ.
В ходе испытательных полетов в Баренцевом море самолеты пилотировали летчики-испытатели РСК "МиГ" Михаил Беляев, Павел Власов, Николай Диордица и летчик-испытатель ВВС России полковник Олег Спичка. Полетами руководил заместитель генерального директора РСК "МиГ" по летной работе - начальник летно-испытательного центра имени Федотова Герой России Павел Власов.
По мнению производителя летные испытания МиГ-29К/КУБ подводят итог большой работы по созданию в России нового истребителя корабельного базирования. Гендиректор РСК "МиГ" Михаил Погосян, находившийся во время испытательных полетов на крейсере "Адмирал Кузнецов", поблагодарил пилотов за отличную работу и отметил, что полеты с палубы корабля требуют высочайшего летного мастерства. Погосян также выразил уверенность, что самолеты МиГ-29К/КУБ будут востребованы российскими Вооруженными силами.
Корабельные МиГи представляют собой многофункциональные истребители поколения "4++". Они способны защищать от атаки с воздуха корабельные соединения, завоевывать господство в воздухе, поражать надводные и наземные цели в любую погоду.
МиГ-29К могут базироваться на авианесущих кораблях водоизмещением от 28 тысяч тонн, оборудованных взлетным трамплином и посадочным аэрофинишером, а также на наземных аэродромах. Самолеты вооружены управляемыми ракетами РВВ-АЕ и Р-73Э для воздушного боя; противокорабельными ракетами Х-31А и Х-35; противорадиолокационными ракетами Х-31П и корректируемыми авиабомбами КАБ-500Кр для поражения наземных и надводных целей.
Строгое выполнение элементов пилотажа в определенных боевых ситуациях ведет к гибели летчика (с)
Поисково-спасательный отряд "Сальвар".
насколько я помню,РД-33 по экономичности уступает АЛ-31,во всяком случае на бесфорсажном режиме и я нигде не читал,что у 33МК улучшена экономичность.Еще несколько процентов дальности съедает неоптимальное расстояние между двигателями.А баками,конечно,обвесить можно
Да запросто, и сразу сравним со строящимся в Англии Queen Elizabeth Class (CVF).
Полное водоизмещение 61000 (Кузя) 65000 (CVF)
Габаритки полетки (306*71) (284*73)
Площадь ангара (153*26=3978 приблизительно) (155*33=5115 прибл.)
Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.
ОБС. Даже если бы он был исправен по ГЭУ, как авианосец он никакой. Прежде всего из за состава авиагруппы. ДРЛО на вертолете? Посмотрим, может и введут. Боюсь что надежность у этого агрегата будет как и у самого Кузнецова....
???
Исправная ГЭУ на сколько способна увеличить массу взлетающего самолёта?
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Уже надоело, что все доводы противников ТАКР-ов банальным образом повторяются. Поэтому позволю себе процитировать самого себя с другого форума из дискуссиии которую вел еще пол-года год назад:
Далее предвижу следующий довод противника ТАКР-ов (предугодать несложно, эти доводы-заблуждения шаблонны, они всегда повторяются):Я специально нашел данные насчет длины ангара Кузи и Нимитца. У Кузи она составляет 50% от длины полетной палубы, у Нимитца - 63%. Итого имеем у Нимитца преимущество в относительной вместительности ангара по авиагруппе на 21%. Полная авиагруппа американских (как и наших) авиаонсцев никогда не вмещается в ангар полностью, 50% техники всегда располагается на палубе. Итого имеем, Нимитц благодаря отсутствию гранитов имеет относительное преимущество в количестве авиагруппы перед ТАКР-ом с гранитами эквивалентного водоизмещения на 10.5%.
Вот и подумайте, стоит ли нам лишать себя преимущества внезапного удара по чужой авиагруппе при помощи тяжелых скоростных ПКР, ради прибавки к своей авиагруппе в жалких 10%?
Граниты как раз для того, чтобы не подпустить амовскую АУГ близко, из за относительной слабости авиагруппы ТАКР-а. Никто ни за кем с ракетами как с дубиной на перевес гоняться не собирается! В этом отношении ТАКР-ы были как раз отлично сбалансированными кораблями.>на дальность пуска Гранитов их никто не подпустит.
Ну представьте себе ТАКР, на полных парах рассекающий океян в надежде догнать на ударное расстояние к амовскую АУГ, которая от него улепетывает с кучей ударных самолетов на палубе. Самому не смешно?
России не нужно и никогда не было нужно плыть на другой конец саета убивать каких-то туземцев, чтобы заполучить их нефть. У России всегда было вдоволь и нефти и газа и угля и металлов и воды, ей просто достаточно сидеть на своей территории и все это добывать. Соответственно, ей ничего ни от кого не нужно - не нужно покарять банановые республики не нужно защищать морские коммуникации, т.к. держава континентальная. И авианосцы ей были бы не нужны, если бы не одно НО. В мире есть страны, которые обладая технологической мощью, не обладают достаточными ресурсами, они вынуждены были строить авианосцы, предназначенные для ударов по наземным территориям попуасов, на которых находятся столь вожделенные для штатов ресурсы. Ударные авианосцы - это чрезвычайно сложные, колоссально дорогие махины, нго без них США, окруженные со всех сторон океанами просто никак не смогут получить контроль над ресурсами остального мира. И если у России много ресурсов, но они плывут к берегам РФ. Не МЫ к НИМ, а ОНИ к НАМ. Нам от них ничего не нужно, у нас достаточно всего своего, мы никого не хотим трогать. Но ИМ нужны НАШИ ресурсы. Исходя из этого, военная доктрина РФ - изначально оборонительная. И исходя из этого изначально глупа постановка вопроса, что мол АУГ не подпустит нас на расстояние ракетного удара. Да им как раз кровь из носа нужно будет подойти на это расстояние и даже ближе, иначе как забрать наши ресурсы?!
Ракеты - это оружие сугубо оборонительное, вот выйдет кузя с петей в Арктику станут там, и пусть НАТОвские сволочи "не подходят" на расстояние удара хоть тыщу лет, нам только того-то и надо, мы понимаешь платформы буровые поставим и будем спокойно нефть газ качать. А захотим, так можем нашим "пратнерам" и "гуманитарную операцию" на другом конце планеты сорвать. Скажем, захотят амы напасть на Венесуэлу. Для этого ихних пару авианосцев вынуждены будут болтаться вблизи ее побережья для выпуска/приема самолетов. Если Кузя с Петей подойдут на 500 км, амы не смогут "не дать им подойти на расстояние удара", т.к. тогда нужно будет отойти от берегов Венесуэлы и уже не удастся произвести "одемокрачивание" этой страны.
---------- Добавлено в 12:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:36 ----------
Ерунда. 3000 км для Су-33 это практическая дальность, и взлетает он с ракетами и полностью заправленный с 3-й позиции, даже на старых движках по 12800 а сейчас туда ставят по 13500 и на подходе 14500.
---------- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:45 ----------
Все равно что говорить будто нужно тренироваться преобретать опыт и закалять тело для рубли деревьев тупым топором, вместо того чтобы взять острый.Считаю наоборот - чем больше тем будет лучше
Дополнительные дозаправки - это не только необходимость навыков, а дополнительное время на взлет заправщиков, геморрой с штурамнскими рассчетами для встречи в нужное время в нужной точке в боевой обстановке с возможными неожидоннастями (а не встретились - потеря самолета), дополнительный керосин для полетов заправщиков (которого на авианосце всегда дефицит) расходы на техническое обслуживание и содержание заправщиков и снижение численности боевой авиагруппы из-за места, занимаемого заправщиками либо истребителями, переоборудованными в конкретной операции под заправщики. Дозаправка в воздухе - огромнейший геморрой для палубной авиации и однозначно вынужденная мера.
Чудесно. Но вообще-то ir spider привёл площадь ангаров, а не их длину. Не могли бы вы сделать то же самое? А то какая-то нехорошая подмена понятий получается, не находите?
А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба?Граниты как раз для того, чтобы не подпустить амовскую АУГ близко
Моя челюсть валяется в пыли. Особенно потому, что это возможно - была новость о том, что Сокол начал изготавливать планеры для 29 штук еще пол-года назад. До я думал что это под индийский опцион. А выходит, что не стали ждать, пока индийцы будут мычать, телиться и торговаться. Да, что-что, а лоббировать Погосян умеет, этот талант у него не отнять.
Это точно, только это он и умеет.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
А что это даст? Вы хотите сказать, что если бы убрали граниты то палуба кузнецова была бы спроектированиа шире? Подумайте, и поймете, что ваш пост неуместен, т.к. я взял относительные величины ангаров и их изменения. Более широкий ангар ведет к более широкой полетной палубе и соответственному увеличению количества ЛА на ней.
Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным. Или вы предлагаете потягаться с фолотом НАТО по количеству кораблей? Попытка мерянья пиписьками и выставления аналогичного НАТО по количеству вымпелов флота спопугайничав для России военную доктрину США и соответствующее ей и только ей вооружение - глупа. Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба?
---------- Добавлено в 13:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------
К сожалению скорее всего да.Это точно, только это он и умеет.
---------- Добавлено в 13:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:21 ----------
ЧегоУ него еще корпус не сформировали, а вы уже пытаетесь говорить как факты на что он способен а на что - нет.
Согласен полностью.
Особенно когда в нашей российской действительности под "случись что" подпадает не только потопление корабля противником, но и отсутствие запчастей и/или топлива для корабля сопровождения. Или, что еще более вероятно - денег на его постройку.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
3000 км, да с полигонным нарядом, да с возросшей массой планера это он с бетонки в ЛИИ взлетал, где проблем с разбегом нет, как таковых.
C уважением
Мое имхо - какой бы дальность не была дозаправка все-равно дает неоспоримые тактические преимущества...
Вон ту-95 поди не для показухи дозаправляютя
То есть площадь назвать не можете.
Ну а хотя бы длины в абсолютных величинах можно узнать?я взял относительные величины ангаров и их изменения.
Потому что нужен нормальный ордер, а не один кораблик сопровождения. Надо или делать хорошо или не делать совсем. Кузя слишком дорог для того, чтобы быть таким убогим.Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным.
Угу. Ответ так ответ... НАТО уже боится или надо ещё Гранитов в Кузю впихнуть?Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.
Убогий из-за ПКР в проекте?
"If the forces of big business are to plunge this country into a saturnalia of extravagance for war purposes in a time of peace it is my notion that the forces of big business should put up the money." - Representative Warren Worth Bailey, Feb 1, 1916
Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом. Взлетный вес 32200 кг. Это на старых движках по 12800. Сейчас туда при ремонтах устанавливают АЛ-31ФМ1 13500 кгс. Честное слово, за много-много лет надоело уже развеивать эти мифы про невозможность взлета Су-33 с Кузи с макс. взлетной массой. Правда скорость должна быть 15 узлов и с дальней позиции. С первой и второй позиций взлетает с полными баками и 4-мя УРВВ при ходе 7 узлов. С новыми движками ограничения наверняка ослабли.
---------- Добавлено в 15:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:31 ----------
Конечно, и у Су-33 есть возможность дозаправки в воздухе, МиГ-29К не имеет в этом плане перед ним преимуществ.Мое имхо - какой бы дальность не была дозаправка все-равно дает неоспоримые тактические преимущества...
Вон ту-95 поди не для показухи дозаправляютя
+1 Из весьма достоверных источников: 33000 кг, с третьей позиции, без проблемм
Ваши права
Ответить с цитированием
