Цитата Сообщение от ir spider Посмотреть сообщение
Да запросто, и сразу сравним со строящимся в Англии Queen Elizabeth Class (CVF).
Полное водоизмещение 61000 (Кузя) 65000 (CVF)
Габаритки полетки (306*71) (284*73)
Площадь ангара (153*26=3978 приблизительно) (155*33=5115 прибл.)
Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.
Уже надоело, что все доводы противников ТАКР-ов банальным образом повторяются. Поэтому позволю себе процитировать самого себя с другого форума из дискуссиии которую вел еще пол-года год назад:

Я специально нашел данные насчет длины ангара Кузи и Нимитца. У Кузи она составляет 50% от длины полетной палубы, у Нимитца - 63%. Итого имеем у Нимитца преимущество в относительной вместительности ангара по авиагруппе на 21%. Полная авиагруппа американских (как и наших) авиаонсцев никогда не вмещается в ангар полностью, 50% техники всегда располагается на палубе. Итого имеем, Нимитц благодаря отсутствию гранитов имеет относительное преимущество в количестве авиагруппы перед ТАКР-ом с гранитами эквивалентного водоизмещения на 10.5%.

Вот и подумайте, стоит ли нам лишать себя преимущества внезапного удара по чужой авиагруппе при помощи тяжелых скоростных ПКР, ради прибавки к своей авиагруппе в жалких 10%?
Далее предвижу следующий довод противника ТАКР-ов (предугодать несложно, эти доводы-заблуждения шаблонны, они всегда повторяются):

>на дальность пуска Гранитов их никто не подпустит.
Граниты как раз для того, чтобы не подпустить амовскую АУГ близко, из за относительной слабости авиагруппы ТАКР-а. Никто ни за кем с ракетами как с дубиной на перевес гоняться не собирается! В этом отношении ТАКР-ы были как раз отлично сбалансированными кораблями.

Ну представьте себе ТАКР, на полных парах рассекающий океян в надежде догнать на ударное расстояние к амовскую АУГ, которая от него улепетывает с кучей ударных самолетов на палубе. Самому не смешно?

России не нужно и никогда не было нужно плыть на другой конец саета убивать каких-то туземцев, чтобы заполучить их нефть. У России всегда было вдоволь и нефти и газа и угля и металлов и воды, ей просто достаточно сидеть на своей территории и все это добывать. Соответственно, ей ничего ни от кого не нужно - не нужно покарять банановые республики не нужно защищать морские коммуникации, т.к. держава континентальная. И авианосцы ей были бы не нужны, если бы не одно НО. В мире есть страны, которые обладая технологической мощью, не обладают достаточными ресурсами, они вынуждены были строить авианосцы, предназначенные для ударов по наземным территориям попуасов, на которых находятся столь вожделенные для штатов ресурсы. Ударные авианосцы - это чрезвычайно сложные, колоссально дорогие махины, нго без них США, окруженные со всех сторон океанами просто никак не смогут получить контроль над ресурсами остального мира. И если у России много ресурсов, но они плывут к берегам РФ. Не МЫ к НИМ, а ОНИ к НАМ. Нам от них ничего не нужно, у нас достаточно всего своего, мы никого не хотим трогать. Но ИМ нужны НАШИ ресурсы. Исходя из этого, военная доктрина РФ - изначально оборонительная. И исходя из этого изначально глупа постановка вопроса, что мол АУГ не подпустит нас на расстояние ракетного удара. Да им как раз кровь из носа нужно будет подойти на это расстояние и даже ближе, иначе как забрать наши ресурсы?!

Ракеты - это оружие сугубо оборонительное, вот выйдет кузя с петей в Арктику станут там, и пусть НАТОвские сволочи "не подходят" на расстояние удара хоть тыщу лет, нам только того-то и надо, мы понимаешь платформы буровые поставим и будем спокойно нефть газ качать. А захотим, так можем нашим "пратнерам" и "гуманитарную операцию" на другом конце планеты сорвать. Скажем, захотят амы напасть на Венесуэлу. Для этого ихних пару авианосцев вынуждены будут болтаться вблизи ее побережья для выпуска/приема самолетов. Если Кузя с Петей подойдут на 500 км, амы не смогут "не дать им подойти на расстояние удара", т.к. тогда нужно будет отойти от берегов Венесуэлы и уже не удастся произвести "одемокрачивание" этой страны.


---------- Добавлено в 12:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:36 ----------

Цитата Сообщение от 101 Посмотреть сообщение
А насчет дальности Су-27 в 3000 км, то тут нужно смотреть еще и что у него под крылом висит. Поговаривают, что летает аки агнец божий в пределах визуальной дальности с оружием под крылом или подальше без оружия.
Ерунда. 3000 км для Су-33 это практическая дальность, и взлетает он с ракетами и полностью заправленный с 3-й позиции, даже на старых движках по 12800 а сейчас туда ставят по 13500 и на подходе 14500.

---------- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:45 ----------

Цитата Сообщение от babybat{}.net Посмотреть сообщение
Считаю наоборот - чем больше тем будет лучше Опыт в таких вещах как-никак незаменим, а больше опыта - меньше геморроя...
Все равно что говорить будто нужно тренироваться преобретать опыт и закалять тело для рубли деревьев тупым топором, вместо того чтобы взять острый.

Дополнительные дозаправки - это не только необходимость навыков, а дополнительное время на взлет заправщиков, геморрой с штурамнскими рассчетами для встречи в нужное время в нужной точке в боевой обстановке с возможными неожидоннастями (а не встретились - потеря самолета), дополнительный керосин для полетов заправщиков (которого на авианосце всегда дефицит) расходы на техническое обслуживание и содержание заправщиков и снижение численности боевой авиагруппы из-за места, занимаемого заправщиками либо истребителями, переоборудованными в конкретной операции под заправщики. Дозаправка в воздухе - огромнейший геморрой для палубной авиации и однозначно вынужденная мера.