Статья по противостоянию ВВС и Люфтваффе

[Ivanych]

Идея впрыска дополнительного топлива заключается в том, что высокооктановый бензин требуется не все время, а только на режимах повышенного наддува, когда давление в камере сгорания достигает своего максимума. На крейсерских и номинальных режимах мотор может работать на низкооктановом бензине точно так же, как и на высокооктановом, т.к. давление в камере сгорания пониженное и высокооктановые свойства топлива не требуются.
Поэтому систему MW50 следует рассматривать еще и с экономической точки зрения.

Возможны три варианта эксплуатации:

1. Номинальный режим: B4, форсаж - воднометаноловая смесь.
2. Номинальный режим: B4, форсаж - C4.
3. Номинальный режим: C4, форсаж - С4.

Во всех этих случаях максимальная мощность на форсаже будет _одинаковая_, однако стоимость эксплуатации будет существенно различаться. В первом случае детонация на форсаже подавляется впрыском воды, во втором - использованием высокооктанового топлива в режиме форсажа, в третьем - использованием высокооктанового топлива на всех режимах. Ясно, что третий вариант самый нерациональный.

То есть в большинстве случаев MW использовалась не как устройство для форсажа, а как устройство для экономии дорогостоящего топлива, которое позволяло получить тот же самый результат но с использованием низкооктанового горючего.

Только на двигателях ASC и DС со сверхвысоким наддувом в 1,98 ata MW можно рассматривать как систему для форсажа, т.к. немцы не располагали таким топливом, которое могло бы выдержать такие высокие давления без впрыска воды.

Во-первых не С4, а С3, а во-вторых - не для экономии, а для форсажа. И варианты заправок не такие, а как и я писал, и в табличке означено: В4, В4 + метанол, С3, С3 + метанол. Никакой В4 + С3 не было и не могло быть. И мощность во всех случаях будет разная. Вобщем зачтите теорию ДВС и использования водно-спиртовых систем. Тогда не будет такой каши.

[Wad]

Во-первых не С4, а С3, а во-вторых - не для экономии, а для форсажа. И варианты заправок не такие, а как и я писал, и в табличке означено: В4, В4 + метанол, С3, С3 + метанол. Никакой В4 + С3 не было и не могло быть. И мощность во всех случаях будет разная. Вобщем зачтите теорию ДВС и использования водно-спиртовых систем. Тогда не будет такой каши.

Да, C3 конечно, я оговорился. А табличку эту я же на этом форуме и запостил несколько лет назад. Она была приведена в книге J-K Mermet. Messerschmitt Bf 109 G1 through K-4 - Engines and Fittings - там подробно расписано что могло быть а чего быть не могло и как следует понимать то что в ней указано - рекомендую к прочтению, тогда точно не будет такой каши.

[Ivanych]

Да, C3 конечно, я оговорился. А табличку эту я же на этом форуме и запостил несколько лет назад. Она была приведена в книге J-K Mermet. Messerschmitt Bf 109 G1 through K-4 - Engines and Fittings - там подробно расписано что могло быть а чего быть не могло и как следует понимать то что в ней указано - рекомендую к прочтению, тогда точно не будет такой каши.

Да емнип читал сию книжку. И напомните, где там написано вот это:

В первом случае детонация на форсаже подавляется ........, во втором - использованием высокооктанового топлива в режиме форсажа,

и про заправку В4 + С3. Т.е. вы полагаете, что в неких режимах двигатель питается из основных баков бензином В4, а в чрезвычайном С3 из доп.бака? Ну и про одинаковую мощность на разных бензинах тоже.

Зы. "Я бы не хотел давить авторитетом" (с) Но, я таки пилот, с допуском к самостоятельному обслуживанию, да еще и инженер-двигателист (хотя и в прошлом). Так что мало-мало работу двигателей вобще и авиа в частности представляю.

[Wad]

Зы. "Я бы не хотел давить авторитетом" (с)

Приятно поговорить с образованным человеком! Тем более с инженером-двигателистом.

Напомню, что мой пост был вызван предположением Al_Dimich о том, что мощности, указанные в таблице http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...9&d=1254312116 для моторов, использующих B4 и C3 относятся к работе на C3.

Я хотел обратить внимание Al_Dimich на то, что двигатель, заправленный C3 развивает такую же максимальную мощность, как и на B4 с впрыском водно-метаноловой смеси. Это объясняется тем, что теплотворная способность топливно-воздушной смеси практически одинаковая для любого сорта топлива:
http://i065.radikal.ru/0910/29/d136cce3c9c4.jpg
По этой причине мощность двигателя при работе на различных сортах топлива остается постоянной при условии отсутствии детонации.
Уменьшение объема горючей смеси, вызванное ее вытеснением впрыскиваемой водно-метаноловой смесью, компенсируется увеличением плотности заряда из-за значительного охлаждающего эффекта воды, поэтому коэффициент наполнения двигателя, работающего с водно-метаноловой смесью существенно не изменяется.
Таким образом, параметры, указанные в таблице с характеристиками двигателей DB605 для моделей AM и ASM, соответствуют как работе на бензине С3, так и на B4+MW50.

Что касается заправки B4+C3 - я, должно быть не совсем точно выразился. Я имел в виду, что теоретически возможно использовать различное топливо в различных режимах и тем самым получить эффект экономии.

По поводу предназначения MW50 - я не отрицаю, что эта система использовалась также и в качестве форсажной, но в случае AM и ASM ситуация несколько иная. Представьте, если у вас есть самолет, который обладает определенными характеристиками используя высокооктановое топливо и есть установка, которая позволяет получить на том же самом самолете те же самые показатели с использованием горючего второго сорта - разве можно назвать такую систему "форсажной"?

[Ivanych]

Приятно поговорить с образованным человеком! Тем более с инженером-двигателистом.

Я немножко поменял местами абзацы, что бы о МВ50 все вместе было.

.........Таким образом, параметры, указанные в таблице с характеристиками двигателей DB605 для моделей AM и ASM, соответствуют как работе на бензине С3, так и на B4+MW50.
..........
По поводу предназначения MW50 - я не отрицаю, что эта система использовалась также и в качестве форсажной, но в случае AM и ASM ситуация несколько иная. Представьте, если у вас есть самолет, который обладает определенными характеристиками используя высокооктановое топливо и есть установка, которая позволяет получить на том же самом самолете те же самые показатели с использованием горючего второго сорта - разве можно назвать такую систему "форсажной"?

Это да, но дело в том, что бак с метанолом не бесконечный. И хватает его где-то на треть/четверть полетного времени. А все остальное время двигатель будет выдавать меньшую мощность на чистом В4. Т.е. эта система именно для кратковременного использования на "чрезвычайном" режиме.

Что касается заправки B4+C3 - я, должно быть не совсем точно выразился. Я имел в виду, что теоретически возможно использовать различное топливо в различных режимах и тем самым получить эффект экономии.

Ну чисто теоретически - да. Практически - есть сложности, даже не беря в расчет конструкционные, элементарное снабжение частей двумя видами бензина. Да и просто реально не было такого, так что тут не о чем теоретизировать.

[Wad]

Это да, но дело в том, что бак с метанолом не бесконечный. И хватает его где-то на треть/четверть полетного времени. А все остальное время двигатель будет выдавать меньшую мощность на чистом В4. Т.е. эта система именно для кратковременного использования на "чрезвычайном" режиме.

Да, конечно. Но и двигатель, заправленный C3 тоже не будет летать все остальное время на чрезвычайном режиме просто по условиям ресурса. Поэтому они совершенно эквивалентны по своему боевому применению, только эксплуатация системы с B4+MW будет обходится куда дешевле.
Разумеется, это не относится к ASC и DC - там в чистом виде форсаж.

[Ivanych]

Да, конечно. Но и двигатель, заправленный C3 тоже не будет летать все остальное время на чрезвычайном режиме просто по условиям ресурса. Поэтому они совершенно эквивалентны по своему боевому применению, только эксплуатация системы с B4+MW будет обходится куда дешевле.

Так и на "нечрезвычайном" на С3 он все равно будет летать лучше, чем на В4. Кроме того, нужно учесть, что в отличие от Фок, у мессеров не было автоподстройки опережения зажигания, что еще больше усугубляет есс-но.

---------- Добавлено в 19:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:58 ----------

Может, английский "сорт-150" на деле вовсе не 150?

Именно. Искать чес-гря лень, но емнимс как раз где-то 130 и есть. Так что может и прав т. Любановский

---------- Добавлено в 20:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:59 ----------

Нет. Таки он не прав. Совсем в лоб, по 3-С их сложно сравнить (там на бедной смеси 130, на богатой 150), но по моторному методу 150 грэйд - 99-100. Так что таки 150-ый получше С3-его. Ближе всего он к 130-ому союзническому.

[Wad]

Так и на "нечрезвычайном" на С3 он все равно будет летать лучше, чем на В4.

Возьмем два одинаковых двигателя, скажем DB605AM, заправим один B4, другой - C3 и измерим мощность на уровне земли на 1,42ata/2800 - вы полагаете, что она будет отличаться?

[NewLander]

Возьмем два одинаковых двигателя, скажем DB605AM, заправим один B4, другой - C3 и измерим мощность на уровне земли на 1,42ata/2800 - вы полагаете, что она будет отличаться?

Возьмем две одинаковых автомашины (скажем, Форд Фокус). Одну заправим 80-м бензином, а другую - 92-м.
Как Вы считаете: они будут одинаково ездить?