В том и заключается ошибка: "не используя данные НАСА".Сообщение от PoHbka
Наоборот, необходимо исходить из данных, предоставленных НАСА в первую очередь!Это самое разумное, что может сделать "независимый наблюдатель".
Нельзя из исследования исключать тот или иной опыт, от такого исключения пострадает само исследование из-за недостатка данных.
Это все равно, что развивать свою собственную "коммунистическую науку" не учитывая опыта и результатов "капиталистической науки". И не только не учитывать ее, но отвергать полностью, как идеологически враждебную.
Этот спор, кстати, тоже больше идеологический со стороны "опровергателей". И ведь сами посмотрите, один из "опровергателей" так чуть ли не прямо и говорит, что "наука тут не при чем, надо включать мозги".
Так вот, строго говоря, если в исследовании не использовать информацию НАСА, то и критическому анализу подвергать просто нечего.
Поэтому надо принимать информацию НАСА как есть и если в ней есть какие-то нестыковки (не стыкующиеся друг с другом данные), то именно их подвергать критическому анализу и выяснять, что явилось причиной этой нестыковки. Часто такие нестыковки возникают из-за недостатка данных у стороннего наблюдателя и если этот наблюдатель начинает замещать недостаток данных домысливанием, то результат зависит от его предпочтений. Если он стремится опровергнуть, то и результатом будет опровержение, а если стремится подтвердить, то результатом будет подтверждение. Вот как нашему абстрактному стороннему наблюдателю, по Вашему, избежать этой ошибки? ПМСМ, если имеет место недостаток данных, то не делая выводов прекратить исследование до поступления новых данных, или получать недостающие данные экспериментальным путем (если есть такая возможность).
P.S. Лет 5 назад я еще был на стороне "опровергателей", не вдаваясь в подробности.
Ответить с цитированием