Вот тут я думаю ответить прям по пунктам:Сообщение от Yildun
1) Я не зря сказал про экономические симуляторы. Просто тут именно начинается спор о том, что вообще есть симулятор и что каждый хочет под ним считать, убирая все остальное либо в раздел "аркад", либо в раздел "презренных аркад"- разница только в отношении. Симулятор - это игра, описывающая, как неотъемлемую и очень существенную часть игрового процесса, действия какой-то достаточно сложной системы взаимодействующих посредством игрока и заданных условий, законов. Тот же экономический симулятор описывает в своей основе не столько природные физические законы, сколько социально-экономические. Там нет реактивных двигателей, но термин "экономический симулятор" еще с эпохи, когда игры не особо даже делили на жанры, за ними закрепился. Просто подразумевается достаточно комплексная реализация экономической системы в пределах требований качества на момент выхода игры. Речь именно о комплексной реализации различных действующих внутри игры законов и их взаимодействий между собой и игроком, которым подчиняется сама игра и игрок внутри нее.
Я согласен, рассматривать Тетрис в качестве симулятора неправильно: действительно, повелось как-то называть симуляторами игры, которые симулируют что-то хотя бы как-то реальное (ИМХО это понятие очень широкое), т.е. не от абстрактного пространства тетриса, диггера, лайнс или чего-то подобного, а то, что при каких-то представимых условиях может "вмещаться" в реальность. С этим я полностью согласен. Тетрис в принципе (хотя реально я это не представляю) можно было бы сделать "симулятором" посредством очень глубокой проработки внутренних "законов" (такое никто никогда не делал и, думаю ,не сделает), но его уже так никто все равно не назовет - время, когда раздавались названия для таких категорий, прошло.
2) Здесь я уже не совсем соглашусь, т.к. тут уже начинается подгонка термина под индивидуальные предпочтения. Когда в свое время вышли Wing Commander, X-Wing и иже с ними, за ними прочно закрепилось название их категории: "космический симулятор". Понятие "космический симулятор", думаю, действительно пошло с более старых времен - Элиты - но от этого к WC и X-Wing'у оно в меньшей степени относиться не стало. Это космосимы, причем общепризнанные. И, когда их так стали называть, никто на полную фантастичность окружения не смотрел. "Так тогда требования на реализм куда слабее были, нечего было космосимами называть, вот их и назвали". Уже назвалиИ что наиболее привлекательно в программах такого рода (авиа, авто, жд-, морских симах) - это попытка смоделировать законы природы как можно более точнее и ближе к уже известным, познанным. И чем более правдоподобная модель, тем как известно выше качество симуляции (симулятора).
Дело не в том, что физическая модель Wing Commander'а не та, чтобы его называть космосимом. Просто сейчас уровень этой физической модели и комплекса управления уже никакой критики для класса симуляторов не выдерживает. Но сейчас уже никто особо прорабатывать такое не рвется: вкладывать деньги в относительно качественно сделанный космосим, на класс которых сейчас вообще нет спроса - уже сам термин "плывет" - это рисково тем, что спрос после появления предложения не появится.
Я копался в свое время в X-Wing'е. Там много хотели чего сделать - свободную навигацию, прием-отправку сообщений, думаю, много что еще, но руки уже не дошли: наработки внутри игры лежат, но не применены. А когда начали делать TIE Fighter, пошли на упрощение игровой механики - точнее, не неусложнение, в результате, хоть у меня к TIE Fighter'у очень хорошее отношение, но он с моей точки зрения был поворотной точкой, когда космосимы практически перестали развиваться в сторону симуляции.
3) По сегодняшним меркам они аркады и есть. Как тот же самый F29 Retalator (который Retal) - хотя в то время он был авиасимом, хоть и попроще, чем F15 и иже с ним. Требования на понятие "симулятор" за это время сильно увеличились.Поэтому имхо, все-таки подобного рода проги (аркады) надо называть своими именами ...
Тут вопрос другой на самом деле: я уже писал, каждый видит понятие "симулятор" таким, каким именно ему хочется. Кого от фразы "антигравитационный двигатель" тошнит, будет понятие "симулятор" прибивать к той доске, на которой написано "Станция Мир", "Полет на луну" и "Модель нового американского шаттла с моделированием выхода из строя систем до полной разгерметизации"
А суть не в этом: кому-то все, что в своей основе содержит то, что в последние лет 20 именуется "фантастикой" - такая среднестатистическая подборка связывать с понятием "симулятор" очень не хочется. Всякие пришельцы, бластеры, протонные торпеды... детский сад. И когда такие штуки кто-то начинает ассоциировать с интересующей темой космосимов (в понимании того же Орбитера), то реакция получается, как у некоторых отдельных любителей Ила2, которых кто-то по неосторожности назовет "геймерами"... Сразу какие-то ассоциации с мутными историями, слышанными про игроков в WoW и Lineage, в воспоминании мелькает какой-то грязный восьмилетний пацаненок, выныривающий из темного подвального компьютерного клуба с криком "щас буду, ставь Dust2" и, подойдя, с высоты своих 120 см роста, блеща грязной сопливой мордой, деловито интересуется "Есть закурить?". В общем от таких ассоциаций сурового любителя групповых полетов на бомбардировщиках с громкими криками в ТС "Вася, у тебя месс на 6! Вася, #$^! Эх... Вася-Вася... Ниче, щасс мы им вломим, только зены пролетим, а там кирдык их филду", в общем у такого человека сразу пунцовеет лицо и он начинает истошно вопить в лицо собеседнику "Я не геймер! Слышишь?! Еще раз так назовешь!..."
Здесь другое, но, если я правильно понимаю, по сути похожее. Стилистика не нравится и хочется ее от понятия "космосим" убрать подальше, дабы на душе спокойней было, а все эти "бластеры" с чистой совестью именовать "а, аркадка какая-то". Как по мне, неправильно это. Не нравится, не ешь, но только из-за своих индивидуальных предпочтений и желания ассоциировать с понятием "симулятор" строго ньютоновскую физику, реактивный двигатель, как максимум - ядерный реактор - и гордо говорить: "Вот это симулятор. И ни что другое" - нельзя так. Космосим - это не индивидуальное предпочтение к стилистике Орбитера, а все остальное - "лесом", а гораздо больший спектр этих самых "стилистик", пусть далеко не все из них нравятся. К слову говоря, как-то я про X-Wing&Co слышал довольно обтекаемый термин: "боевой космосим". К сожалению нюанс про причину именно такого "гонения ссаными тряпками" всех фантастических стилистик от слова "симулятор" из-за индивидуальных нюансов мировоззрения я уже не смог толком написать, вечер уже глубокий - мозги уже не так работают, ну да ладно.
"Не сказал..." Я все слышалНну... Я ведь этого не сказал вслух. А что подумал Кролик никто не узнал, потому что он был очень воспитаным
Прямо скажу: я хочу увидеть нормальный космосим. Да, нормальный в моем понимании. Но чтобы хоть какого-то консенсуса добиться, скажу: я хочу увидеть космосим, в котором действует масса и инерция, в котором действуют различные элементы пусть и "местной физики" - тряска корабля от работы двигателей, различные эффекты "а ля штопор", эффекты от выхода из строя двигателей, отказов оружия и систем, учета пусть даже не движения звезд и планет (это увидеть в игре не очень реально и толково), но хотя бы их корректное взаимное положение и масштабы, разумную проработку кабин кораблей и прочее в таком духе. Я это понимаю под качественно сделанным космосимом. И, естественно, все это во вразумительной и понятной упаковке нормальной графики и в достаточной мере ориентированном на хотя бы относительно широкую целевую аудиторию геймплее. Космосим совсем "широким" сделать нельзя, иначе он космосимом уже не будет даже близко, но хотя бы как-то "пересечь" эти понятия. И, блин, я б наверное его сделал, но для этого возможностей одного человека сильно маловато - сейчас уже даже ролик толковый одному сделать сложно, т.к. время его создания по теперешним планкам качества стремится к бесконечности
Ответить с цитированием
