Не хотелось бы лезть в дебри звездолетов, мне ближе уровень Орбитера. Но раз уж мы летаем на звездолетах, то и уровнять эти скорости не составит труда.Сообщение от ir spider
Самый правильный морской симулятор это гарпун.
Да, вещь жесткая. Но лично мне графика бы там не помешала.
Симулятор допотопной подлодки оплачивать готов, а симулятор современного корабля нет? Не верю! Просто кому то дано делать Игры, а кому то-только симуляторы.Покупатель не готов оплачивать симулятор современных боевых кораблей с приемлемой графикой...
Не поверю, море и я видал. ЧерноеИ поверь человеку 10 лет отдавшего морю, графика в СХ не похожа на реал.... Но это субъектив. Объективно я играю без внешних видов, а внутренность стального гроба и накатывающая на перископ волна меня вполне устраивают.
Пушка работает на таких расстояниях, где никакое уклонениа "рассчитав точку встречи" уже невозможно. Кроме того, лазер требует больших запасов энергии.Лазеры по причине отсутствия рассеивания на доступных дальностях и невозможности для супостата уклониться от попаданий расчитав точку встречи с кинетическим снарядом быстрее чем снаряд долетит а выстрел определив по вспышкам орудий, руководит этим естественно автоматика, к этому ещё и реактивное ускорение от артиллерийских систем, ненужные вибрации и ограниченная дальность эффективного огня.
Конечно. Именно так все происходит на современных самолетах-кораблях. Засечь пуск ракеты или торпеды не проблема. И начинается игра мера-контрмера.По ракетам тоже не все просто, стартующая ракета дает вспышку и тепловой след, что автоматически изготавливает систему ПРО из опять таки лазеров, только быстродействующих либо противоракеты.
Если цель находится на поверхности планеты земного типа, то атмосфера уничтожит бомбы которые войдут в нее на параболических скоростях. Кроме того, цель может находится на "обратной стороне" планеты относительно подходящего корабля. Бомбе нужен будет тормозной импульс, что бы обогнуть планету, а при больших начальных скоростях собственного запаса скорости бомбы может не хватить. Кроме того, возможен ведь вариант не только атаки на проходе, а широкомасштабной десантной операции. И тогда "зависнуть" на орбите придется без вариантов".зачем её сбрасывать?
А что сейчас делают пилоты компьютерезирванных истребителей с умнуми бомбами и ракетами? Им тоже нечего делать? Ладно, пилоту-может и нечего, капитану/адмиралу простор для тактических экзерсисов будет немалый.Смеешься? Уже сейчас все это проделывает БИУС корабля, что будет в 22-м веке представить трудно, факт что пилоту там делать нечего.
Это который Спейс Шаттл Мишн? Не мое. Но дело не в этом. Пример с шаттлом некорректен. Шаттл имеет жесткую прогамму полета, поэтому возможно автоматизировать буквально все. В бою же сиьтуация будет прямо противоположной.Сильно улыбнуло... Давно бросил орбитер и сел на SSM, там при сближении никаких трабл автоматика мать её!))))).
Мы обсуждаем гипотетическую игру или перспективы войн в космосе? Конечно, можно будет и на таком материале сделать занудную и неинтересную игру, только зачем?При наличие лазерного оружия плевать на её маневры, кто первый залочил и начал накачку тот и молодец. При прочих равных конечно.
---------- Добавлено в 18:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:45 ----------
Вот вот, и я о том же, оружие-защита, мера-контрмера, ракета-ПРО. Оружие и автоматика сами по себе не решают исход боя.
ir spider
Компромисс! Или-или. Но вообще бой на дисттанции визуальной видимости-частный случай.Конечно лазер не вундерваффе, но если цель будет отражать вместо того чтобы поглощать то видно её будет значительно дальше...
В наступлении-да. В обороне гораздо проще разместить на каком нибудь астероиде те же ракети и истребители.PS Я считаю что будут рулить большие корабли т.к. на них можно разместить все необходимое оборудование и комплексы обороны/наступления.
Ответить с цитированием