NASA и Голливуд

[HT]

Мериться пиписьками и трясти научными степенями это не лучший способ доказать свою правоту. Факты есть? Нет фактов? Тогда о чем речь?

Речь о том, что:
Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.

Нормальные люди доверяют соответствующим специалистам, а малограмотные - принимают танцмейстеров за знатоков химии.
А упорствующие в своей малограмотности еще и говорят что химики в химии ничего не понимают, по сравнению с танцмейстерами.

Нет только одного - доказательств того, что американцы все-таки были на Луне.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

А поскольку все эти "доказательства" на поверку ничего не стоят - то доказательств, как выяснилось, нет.

Это с точки зрения малограмотных.

Я только что этот список привел. Не умеешь читать?

Мнение Попова меня не интересует.
Мнение Попова в вопросах космонавтики - ноль без палки.

Двести раз тебе повторяли - доказывать над не отсутствие, а наличие.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Был полет на Луну? Докажите. Нет доказательств - нет предмета обсуждения.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Кретинизм - это отрицание простейшей логики.

То есть на основании того, что нет доказательств того, что Аспид не подрабатывает проституткой, можно делать вывод, что Аспид ей все таки подрабатывает?
Да или нет?

Ты геометрию учил? Когда гипотеза становится теоремой? Когда ее доказывают.

В отличии от тебя - да.
И гипотеза это нечто совсем далекое от теорем и геометрии.
Но ведь тебя не затруднит привести пример гипотезы в геометрии?
Если совсем кратко - Аспид, не лезь в то, в чем не разбираешся.

Пока полеты американцев на луну не доказаны - они не могут считаться истиной.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Как показывает практика в архивах НАСА найти оригинал важнейших записей далеко не всегда возможно.

Это ты на основании чего заявляешь?
Попов не был в архивах НАСА, даже и не собирался.
Так же как и Мухин, так же как и ты.
Это очень на тебя похоже, Аспид.
"Попрекать" других якобы плохим знанием писаний Попова, а сам при этом делаешь заведомо ложные заявления.
При том что поповские писания обсуждались, и еще как.
С неутешительным для Попова результатом.

---------- Добавлено в 21:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:07 ----------

Фотоматериалов, доказывающих полет не предствлено.

Предоставлено, Аспид.
Еще сорок лет назад альбомы с фотографиями за "печатью и подписью" НАСА начали издавать.

(заметьте, я н говорю что вообще ничего не представлено. Я говорю что именно те кадры, что могли бы быть доказательством почему-то не представлены вовремя)

Мнения о "могли бы быть локазательствами" и "вовремя" принадлежат людям, чье мнение в етом вопросе - ноль без палки.

Видеоматериалов, доказывающих полет и пребывание на луне не представлено. (то же самое, см выше)

То же самое, смотри выше.

Грунт, доказывающий пребывание астронавтов на Луне не представлен. (то же самое, см выше)

Тебе повторить ссылку на сайт с перечислением образцов лунногог грунта и работах по ним?

1) Если вы потрудитесь прочитать крижку по ссылке - найдете

Это для тебя сия книга - откровение.
А для тех, кто хоть чуть следит за темой - туалетная бумага.

2) Доказывать то, что полета не было совершено необязательно.

Естественно.
Доказывать надо наличие.
Наличие подделок в предоставленных материалах, например.

Просто потому что не доказано то, что полет был

Предоставлены убедительнейшие доказательства.
Во всяком случае, они убедительны для соответствующих специалистов.
То, что они неубедительны для малограмотных - никого не волнует.

Фактов подтверждающих полет - нет

Предоставлены убедительнейшие доказательства.
Во всяком случае, они убедительны для соответствующих специалистов.
То, что они неубедительны для малограмотных - никого не волнует.

Фактов, вызывающих серьезные сомнения внем - тьма.

Ноль целых ноль десятых.

[А-спид]

Речь о том, что:
Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы.

Мериться пиписьками -не лучший способ доказательства своей правоты

Это я к тому что вот это:

Нормальные люди доверяют соответствующим специалистам

Полный бред. Нормальные люди доверяют не специалистам, а фактам.

Американцы предоставили доказательства - кино, фото, видео и грунт.
Никто не смог доказать их поддельность.

Повторяю второй раз - это ложь, в которую ты, похоже, искренне веришь. Американцы не представили ни фото, ни видеозаписи, ни грунт который мог бы быть доказательством того,что они были на Луне

Мнение Попова меня не интересует.
Мнение Попова в вопросах космонавтики - ноль без палки.

Да, я понял, у него пиписка короткая

То есть на основании того, что нет доказательств того, что Аспид не подрабатывает проституткой, можно делать вывод, что Аспид ей все таки подрабатывает?
Да или нет?

Если ты внимательно почитаешь то. на что отвечаешь - поймешь, да или нет.

В отличии от тебя - да.
И гипотеза это нечто совсем далекое от теорем и геометрии.
Но ведь тебя не затруднит привести пример гипотезы в геометрии?
Если совсем кратко - Аспид, не лезь в то, в чем не разбираешся.

Типичный ответ защитника Аполлонов Посмеялся нд оппонентом, поумничал, похвастался тем что учил в школе геометрию, обругал оппонента... одна беда - по существу ответа не дал и никаких фактов не привел

Это ты на основании чего заявляешь?
Попов не был в архивах НАСА, даже и не собирался.
Так же как и Мухин, так же как и ты.
Это очень на тебя похоже, Аспид.
"Попрекать" других якобы плохим знанием писаний Попова, а сам при этом делаешь заведомо ложные заявления.
При том что поповские писания обсуждались, и еще как.
С неутешительным для Попова результатом.

Хотя бы на основании того, что важнейшая запись высадки на луне в архивах НАСА благополучно утеряна, а часть записей так и просто стерта.

И опять та же история - мору ругани, и нет фактов. Я уже выше говорил - ответь на простой вопрос, где конкретно книжка Попова была опровергнуто? Не высмеяна, не обругана, а именно опровегнута по существу.

И сразу станет ясно - кто тут делает "заведомо ложные заявления"

Предоставлено, Аспид.
Еще сорок лет назад альбомы с фотографиями за "печатью и подписью" НАСА начали издавать.

А разве я говорил что НАСА их не издает?
Я говорил что доказательств в них нет. И их нет

Тебе повторить ссылку на сайт с перечислением образцов лунногог грунта и работах по ним?

А тебе повторить что мы там выяснили? Ссыла на большой камушек - подтверждается словами НАСА мамой клянусь, есть такой камень - никто кроме США с ним не работал
Ссылка на песочек исследовалась всем миром, да вот беда - такой песочек запросто может привезти автомат.

Так что доказательств нет, что однозначно указано в книжке Попова, и опровергнуть это никто не смог.

Доказывать надо наличие.
Наличие подделок в предоставленных материалах, например.

Зачем доказывать наличие подделок в материалах, которые просто ничего не доказывают? Покажите хоть одно реальное доказательство, чтобы можно было в нем сомневаться или с ним соглашаться! А пока даже этого нет - что тут вообще обсуждать?

Предоставлены убедительнейшие доказательства.

И привести их так никто и не смог

Ноль целых ноль десятых.

Аминь

Пока что единственный предъявленный аргумент - "у наших специалистов пиписка длинней" Меня это почему-то не убеждает

в-общем, живите в своем плоском мире и дальше...

То есть Пастернака ты не читал, но осуждаешь.

[barsuk]

После прочтения только части книги по ссылке любезно предоставленной А-спидом, я понял, точнее утвердился в мысли (по Попову) - Гагарин - Народный Артист СССР, за это и погиб.... . Также "случайно" погибли "артисты" - Комаров, Добровольский, Волков, Пацаев.
Приведу ещё один пример о МИФИози. У нас в лабе работал Миша П. , ихний выпускник. Ситуация -Новый Год в "лабе". Все готовятся... стол стоит, колбаска порезана и прочее. Миша, как верный член сообщества достает с трудом пронесенную через вахту бутыль шампанского (Советского) , и полный радужного порыва, хватает дьюар с жидким азотом (15 литров), и выливает на поставленную на пол бутылку "шампуни".... абзац... Раздался галактический взрыв.... немая сцена.... Все молча хватают тряпки и начинают протирать пол. Забегающие случайно соседи, нюхают воздух, и со странным выражением лица интерисуются - "вы чё, шампанским пол моете?"... Ага, говорим - традиция такая... .

[HT]

Мериться пиписьками -не лучший способ доказательства своей правоты

Где ты увидел меряние пиписьками?

Это я к тому что вот это:

Как всегда, ни к чему.

Полный бред. Нормальные люди доверяют не специалистам, а фактам.

Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?

Аспид, только малообразованные доверяют танцмейстерам в вопросах химии.

Повторяю второй раз - это ложь, в которую ты, похоже, искренне веришь.

Я ни во что не верю.

Американцы не представили ни фото, ни видеозаписи, ни грунт который мог бы быть доказательством того,что они были на Луне

Американцы все это предоставили.
А то, что предоставленное якобы не может служить доказательством - мнение малограмотного Попова.
И малограмотного Аспида.

Да, я понял, у него пиписка короткая

Нет, он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Если ты внимательно почитаешь то. на что отвечаешь - поймешь, да или нет.

Тебе ли не знать, что я всегда внимательно читаю?

Типичный ответ защитника Аполлонов Посмеялся нд оппонентом, поумничал, похвастался тем что учил в школе геометрию, обругал оппонента... одна беда - по существу ответа не дал и никаких фактов не привел

Про геометрию вроде ты начал.
Ну так тебе и безо всяких посмеиваний, умничаний, хвастовства, ругани и прочего сказали простую вещь, которой нормальные родители обучают детей в далеко дошкольном возрасте.
Вещь простая: "Не лезь в то, в чём не разбираешся"

Хотя бы на основании того, что важнейшая запись высадки на луне в архивах НАСА благополучно утеряна, а часть записей так и просто стерта.

Ну это тебе так кажется, что утеряна важнейшая.
А насчет стерта - ты хоть матчасть подучил бы, узнал бы, что там на самом деле стерто

И опять та же история - мору ругани, и нет фактов. Я уже выше говорил - ответь на простой вопрос, где конкретно книжка Попова была опровергнуто? Не высмеяна, не обругана, а именно опровегнута по существу.

Посплю и найду тебе несколько ссылок, обязательно.

И сразу станет ясно - кто тут делает "заведомо ложные заявления"

Вот именно

А разве я говорил что НАСА их не издает?
Я говорил что доказательств в них нет. И их нет

Специалисты с тобой несогласны.
У специалистов нет никаких претензий к утверждению, что на этих материалах изображено заявленное - американцы на Луне.

А тебе повторить что мы там выяснили? Ссыла на большой камушек - подтверждается словами НАСА мамой клянусь, есть такой камень - никто кроме США с ним не работал

Ты уже забыл про ссылку на пдф в 163 (чтоли) страницы с перечислением работ, которые производились по лунному грунту?
И там много разных стран, забыл уже?
Сваливать весь лунный грунт в кучу только потому что малограмотный Аспид так хочет никто не будет.

Ссылка на песочек исследовалась всем миром, да вот беда - такой песочек запросто может привезти автомат.

Так считает малограмотный Попов.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.

Так что доказательств нет, что однозначно указано в книжке Попова, и опровергнуть это никто не смог.

Мнение Попова в данном вопросе - ноль без палки.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Зачем доказывать наличие подделок в материалах, которые просто ничего не доказывают?

Ну, то что эти доказательства ничего не доказывают малограмотному Попову ровным счетом ничего не означает.
Мнение Попова в данном вопросе никого не интересует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Покажите хоть одно реальное доказательство, чтобы можно было в нем сомневаться или с ним соглашаться! А пока даже этого нет - что тут вообще обсуждать?

Я у тебя уже спрашивал - какие доказательства тебя устроили бы, по форме.
Ты затруднился.
А пока этого нет - что тут вообще обсуждать?

И привести их так никто и не смог
Аминь

Они давно приведены.
От того, что они не нравятся Попову они хуже не становятся.
Потому что Попов просто лох в обсуждаемом вопросе.

Пока что единственный предъявленный аргумент - "у наших специалистов пиписка длинней" Меня это почему-то не убеждает

А ты что, думаешь кто то должен тебя в чем то убеждать?
Твое малограмотное мнение по этому вопросу интересно только с точки зрения получения лулзов.

---------- Добавлено в 22:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:39 ----------

Да что Вы все так завелись-то? Один троллит, а все остальные принялись его кормить.

Так это тема такая, по определению.

На Авиабазе аж целый заповедник троллей специально держат, которых "разрешается кормить, трогать руками" итд итп

Но там есть плюс - читая тамошние темы можно конкретно поднять свои знания по космонавтике.

Обилие ссылок на всяческие материалы - зашкаливает.

А тут тролли худые - пользы от них как от дистрофиков.

Вот и кормим. Из сожаления

---------- Добавлено в 22:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:44 ----------

Дискусия обывателей, подчёркиваю, не является оскорблением, если она не содержит личных выпадов.

Это очень интересный критерий, но кардинально неверный.

А обыватель, ещё раз подчеркну это слово, имеет право на сомнение, когда один из центральных каналов тв начинает говорить про лунную годовщину: " Одни считают это афёрой... "

Ну он на то и обыватель, что бы верить всему что по телефизору говорят.

[А-спид]

Где ты увидел меряние пиписьками?

Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук.

Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?

вот, опять У кого пиписька длиннее, тот и прав.
Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал. Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.

Американцы все это предоставили.

Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.

А то, что предоставленное якобы не может служить доказательством - мнение малограмотного Попова.

Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал. И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали. Нет доказательств

Нет, он просто лох в обсуждаемом вопросе.

"Какие будут ваши доказательства?" (с)

Специалисты с тобой несогласны.

Часть спциалистов не согласна А часть согласна.

А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно

Ты уже забыл про ссылку на пдф в 163 (чтоли) страницы с перечислением работ, которые производились по лунному грунту?
И там много разных стран, забыл уже?

А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.
А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!

Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают. Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.

Так считает малограмотный Попов.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.

Мнение Попова в данном вопросе - ноль без палки.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Ну, то что эти доказательства ничего не доказывают малограмотному Попову ровным счетом ничего не означает.
Мнение Попова в данном вопросе никого не интересует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

От того, что они не нравятся Попову они хуже не становятся.
Потому что Попов просто лох в обсуждаемом вопросе.

Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками?

Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.
То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается?

А ты что, думаешь кто то должен тебя в чем то убеждать?

А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?

Ну он на то и обыватель, что бы верить всему что по телефизору говорят.

Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало

---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:01 ----------

Имеет и однозначное - "Американцы были на Луне"
Но ведь тебя не затруднит показать, где это наука имеет мнение, отличное от представленного мной?

Тебе еще раз выложить ссылку на непрочитанную тобой книжку? Оспорить которую ты не в состояянии, но все равно утверждаешь что она неправильная, потому что автор - лох?

Совершенно верно.

Рад что ты согласился. А раз арументы представленные американцами по сути никакими доказательствами не являются - то вопрос снят. Обсуждать нечего

Врешь.

Ага, жесткий аргумент. Примерно такой же мощный и однозначный как и "Попов - лох!"

Доказывают наличие, а не отсутствие.
Достаточно доказать что подсудимый в момент совершения убийства БЫЛ в другом месте.

Неправильно, НТ. Надо именно доказать что он не убивал.

Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Да, ты считаешь что у него пиписка короткая
А факты где?

[HT]

Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук.

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

вот, опять У кого пиписька длиннее, тот и прав.

Сходи к сексопатологу.

Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал.

Про детородные органы начал ты, вообщето.
Сходи к сексопатологу.

Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.

Человек, не имеющий спецобразования наврядли сможет грамотно предоставлять факты, а тем более грамотно их интерпретировать.
И уж тем более - человек без спецобразования наврядли сможет правильно оценить неграмотно предлставленные и неверно интерпретированные факты.

Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.

Вообщето у технарей принято давать цитату из критикуемого произведения, и показывать что в цитате не так.
Это ж не как у вас, Аспид, у гуманитариев - неси что хочешь.

Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал.

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Я не доверяю лохам.
Лохам доверяют только лохи.
Я доверяю специалистам.

И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали.

Доказательства пребывания американцев на Луне предоставлены американцами задолго до того, как Попов стал дфмн.

"Какие будут ваши доказательства?" (с)

У него нет образования по обсуждаемой теме.

Часть спциалистов не согласна А часть согласна.

Нет таких специалистов, которые согласны с тобой.
Специалистов в обсуждаемом вопросе, конечно.

А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно

Расскажи это Попову.

А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают.
Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.

Я тебе предоставил ссылку на один крупный образец.
А ты решил что это единственный крупный образец?

Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками?

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.

Энштейну было, конечно, тяжело.
Только в вопросе теории относительности он как раз то был и не лох, а совсем наоборот.

То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается?

Будь добр, не приписывай мне бред твоего сочинения.

А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?

Сходи к сексопатологу.

Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало

Ну если технические достижения у тебя в одном ряду с домовыми и снежными человеками - то я тебе не завидую

[SaJA]

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал. И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали. Нет доказательств

Ладно Аспид хотите конкретно давайте конкретно. Только очень надеюсь что вы не слиняете с темы.

Итак цитирую из кни... макулатуры вашего кумира. Ссылку вы давали выше. Цитата со стр 15:
"Первые сомнения
Скептики обратили внимание, что на некоторых лунных снимках при их боковом освещении тени от предметов несколько расходятся (илл.1). Из-за того, что Солнце расположено и от Луны (и от Земли) очень далеко (150 млн. км) и лучи его можно считать с высокой степенью параллельными, такого быть не должно."

1. Итак Попов от имени скептиков утверждает что расходящихся теней на Луне, равно как и на Земле быть не должно. Верно?
2. Обращаю ваше внимание что по профилю у Попова значится ещё и оптика. Верно?
3. Следовательно если я предоставлю фотографию на которой при солнечном освещении будут непаралельные тени, то Попов либо сознательно лжёт, либо он не разбирается в оптике. Верно?

Итак снимок: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopo...img/08-017.jpg

С нетерпением ожидаю ответы на поставленные мной вопросы. Обращаю ваше внимание на тень от мужика и тень от женщины. А то ж вы ничего необычного не увидите.

[Scavenger]

С нетерпением ожидаю ответы на поставленные мной вопросы. Обращаю ваше внимание на тень от мужика и тень от женщины. А то ж вы ничего необычного не увидите.

тени, я уверен, одинаковые, искажения при фотосъемке? широкоуголка?

[SaJA]

тени, я уверен, одинаковые, искажения при фотосъемке? широкоуголка?

Причину расхождения конкретно этих теней я сказать не могу, качество фото не ахти. А вы считаете что это единственно возможные варианты для непараллельных теней? А как же рельеф, перспектива, возможный наклон объекта съёмки (обратите внимание на тени от верёвок на качелях)?

Конкретно в этом случае я думаю, что именно рельеф.

[Bomberz]

Конкретно в этом случае я думаю, что именно рельеф.

Скорее всего, что рельеф.

p.s.

За провокацию флейма и троллинг.

naryu, меня не было, когда Аспида забанили. Скажи, если это возможно, за какое сообщение нашего упитанного друга отправили в виртуальное заключение. Тебе, Старшему Офицеру Форума, не откажут в этой информации. Посодействуй пожалуйста.

[naryv]

naryu, меня не было, когда Аспида забанили. Скажи, если это возможно, за какое сообщение нашего упитанного друга отправили в виртуальное заключение. Тебе, Старшему Офицеру Форума, не откажут в этой информации. Посодействуй пожалуйста.

"Оштрафованные" сообщения отмечены красной карточкой. Отправил в бан я.


PS это злостный оффтоп, считайте устным предупреждением.

[Bomberz]

Это очень интересный критерий, но кардинально неверный.

Может, ошибочный, но не противоречащий сути Правил форума, имхо.

---------- Добавлено в 23:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:18 ----------

1). "Всяк карлик хочет чтобы великан был однаков с ним ростом"
2). Конспирология, вплоть до такого
3). Баблишко валит от лохов - книги на сайте Рене и кассеты на сайте Сибрела
Попову с 400-450 рублями за его плоды трудов еще есть к чему стремиться
4). Антиамериканизм (по эту сторону большой лужи)
5). Попытка прославится на раскрытии "заговора" - вспомним, с чего именно А.Гордон начал, вернувшись сюда в 1997 из Нью-Йорка
(передачу, как всегда, не досмотрели до последнего интервью Гречко, поэтому то, что Гордон пытался сделать вакциной от теории лунного заговора, только привело к эпидемии этого бреда, как в случае с Dark Side of The Moon)

Очень интересная подборка, flateric. Спасибо за ссылки!
Если отмести коммерческий интерес, то остаётся 1-й пункт, вероятно. Смущает лишь то (и вызывает дополнительные вопросы), почему именно к этой теме проявлен такой небывалый интерес...