Вот оно че , Михалыч... (с)Сообщение от МИХАЛЫЧ
Перечисляя недостатки наших средств сдерживания, следует вывод что они нас не боятся.
1) Я нигде не касался недостатков наших средств сдерживания - ни по отдельности ни всей системы в целом.
2) Я нигде не говорил что они нас совсем не бояться. Но уж от страха точно не трясуться. Силы сдерживания - это именно что силы сдерживания. Причем сдерживания ОТ ПРИМЕНЕНИЯ ОМП.
Чего им бояться наших СЯС ?
Россия - вполне адэкватное государство , вовсе не мечтающее инициировать Термоядерный Армагедец с гарантированным собственным уничтожением.
США - точно так же - вполне адэкватное государство , которому ядерная война с неизбежным как минимум неприемлемым ущербом для себя нужна меньше всего.
Ни мы по ним ни они по нам первыми ЯО применять не решимся , во всяком случае в обозримом будущем.
Ибо любое такое применение быстро выльется в практически неизбежный , достаточно сокрушительный ответный удар , вызывущий как минимум совершенно неприемлемый ущерб .
Да. Нашего не бояться. Во всяком случае до тех пор пока оно под контролем , не передается кому попало и пока у руля страны не стоят полные шизоиды.Но оказывается боятся, но не нашего ядерного оружия?
Вобщем то по той же причине у США нет особого страха перед взможностью ядерного конфликта с другими ядерными странами : Британией , Францией , Китаем , Израилем , Индией...
Гораздо больший страх Штаты испытывают по отношению к теперяшнему Пакистану (в котором твориться черте что) , а так же КНДР и потенциально ядерным Ирану и С.Аравии.
И бояться они не ракет. А "чумадана" в руках бородатого мужика с блестящими глазами.
Ибо этот "чумадан" вполне может оказаться где-нибуть в Лас-Вегасе в багажнике минивэна на котором путешествует
с виду мирная и симпатичная семья...
Ну или любой другой из многочисленных подобных вариантов.
И после того как над мегополисом(ами) вырастут ядерные грибки , неясно будет на кого изливать свою ярость и кого засыпать в ответ Минитмэнами и Трайдентами.
Вот это для них реально страшно. Тополя и Дунфэны - куда как менее опасны.
Да полно тебе... не маленький. Сам должен значть чем все перечисленное (еще БРПЛ и СКРМБ забыл) "лучше/хуже" друг друга.Или имеется в виду ракеты шахтного базирования? Ту-160?
И чем они лучше Тополей?
---------- Добавлено в 20:47 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:43 ----------
Он стоял на вооружении. Хоть и не долго.
А Пискипер и Миджетмэн тоже сделали , и они вполне себе летали.
Причем более высокое совершенство этих ракет по сравнению с нашими аналогами очевидно.
Железнодорожная версия Пискипера достаточно успешно проходила испытания (полностью их закончить не успели) , однако крест на программе ж.д. базирования этих ракет поставил договор ОСВ-1.
Американцы в этом плане получили определенное приимущество - под сокращение попала система еще не принятая на вооружение.
Подобная ситуация (только в пользу СССР) имела место при заключении договора по РСМД.
Тогда американцы ликвидировали большое количество комплексов КР "Томагавк" наземного базирования , а мы
- еще не принятый на вооружение РК-55 (авиационный и корабельный варианты уже стояли на вооружении).
В целом Пискипер выглядил совершеннее "Молодца" - имел меньшие массу и габариты при более высокой дальности и особенно точности , при почти одинаковом могуществе БЧ.
В Пискипере американцы вполне удачно довели и внедрили "холодный" ("минометный") старт , и в целом наверняка смогли бы довести железнодорожный вариант до кондиции если бы такая задача была поставлена "партией и правительством".
Тем более не вызывает сомнений возможность создания ж.д. варианта Миджитмэна.
При массе ракеты в 6+ раз меньше чем у РТ-23 (и в 3+ раза меньше чем у Тополя) они вполне могли бы обойтись и гораздо более простыми конструктивными решениями.
Без специальных тяжелых ж.д. платформ , чрезмерной нагрузки на полотно и т.д.
Мобильный грунтовый вариант Миджитмэна был практически готов к серийному производству и развертыванию , и помимо высоких характеристик выглядел компактно и даже изящно.
США практически все время опережали (более или менее) СССР в ракетных технологиях , и считать что у них "мозгов не хватило бы" - достаточно наивно.
Основные причины прекращения "мобильных" программ были обусловлены вовсе не только техническими сложностями.
Там играли главную роль другие причины.
Чтобы не оффтопить - предлагаю самому почитать что-нибуть приличное (без пафосных метафор в стиле "тупые америкосы" и прочее "неимение аналогов") на тему.
Скорее утка планы продажи этих ЗРК в Грузию.По теме - пмсм патриоты-3 в Грузии - утка .
Само присутствие в будущем в принципе исключать нельзя.
Саакашвилли наверняка понимает что в случае попытки реванша он снова огребет (несмотря ни на какие Джевелины и проч.) , причем в следующий раз все может для него кончиться более сурово.
Посему самостоятельно он на "реконкисту" врят ли решиться - хоть бы и с американским оружием на миллиард...
Повидимому его стратегией в этом плане является привлечь любой ценой на свою территорию американские/НАТОвские военные базы , с целью сделать их заложниками возможной в будущем авантюры.
Нахождение скажем американских военных баз в Грузии (неважно под каким предлогом) несомненно будет серьезным сдерживающим фактором для России.
Мы не можем полностью игнорировать возможность втягивания в конфликт 3й силы (и силы очень серьезной) , и как минимум будем сильно ограничены в возможных ответных действиях.
А уж каким способом он попытается "заманить" к себе американцев - его проблемы.
Хоть пресловутой иранской угрозой ( пипл на Западе вполне схавает - мол злобные аяатоллы по своей генетической злобе в бессильной ярости могут нанести удар по ближайщему светочу Демократии в регионе и все такое) , хоть красными труселями....
Я про это и говорю. Саакашвилли не нужны никакие Пэтриоты... Они стоят прорву денег , требуют длительной подготовки высоковалифицированного персонала и много чего еще...Ни под каким соусом , кроме как аналогичного израильскому варианту в 91-м году (с американскими расчетами и под американским же флагом) их не может быть.
А в случае войны с Россией имеют высокие шансы оказаться в числе трофеев противника.
Что ему нужно - см. выше.
Впрочем даже его собственное политическое будущее весьма туманно.
А насчет "утизны"... наверное да , во всяком случае по многим пунктам. Но лучше перебдить.
Ответить с цитированием