Цитата Сообщение от Polar Посмотреть сообщение
Давай пофлеймим на эту тему.
ОК.

У нас тут две тенденции.
С одной - ребята с Потомака всячески развивают нечто под названием ПРО.
Да , развивают. Это нужно учитывать при переспективном планировании нашей системы ядерного сдерживания.


Ну там от Ирана, ага.
В т.ч. и от Ирана.

Они люди упорные, у них рано или поздно начнет получаться.
Уже сейчас начинает получаться.

С другой - в нашей с тобой стране имеет место быть прямая деградация СЯС.
Деградация достаточно медленная. Но она имеет место , да.

МБР мы ежегодно списываем больше чем производим.
Понимание этого у руководства армии и страны есть. Определенные усилия в плане изменения ситуации предпринимаються.

Думаю что эти усилия в большинстве моментов соответствуют реальным потребностям и возможностям.

Я думаю что нет необходимости обновлять весь существующий парк ядерных ракет всех типов к N-ному году в соотношении 1 к 1.

Вполне допустимо значительно сократить количество ракет.

Главное условие - обеспечение боевой устойчивостя средств ядерного сдерживания , что возможно разными способами.

Для этого имеет смысл денонсировать/пересмотреть ряд международных договоров не отвечающих современным условиям.

Тупо иметь кучу мобильных ПГРК с МБР в условиях когда мобильность не дает никаких приимуществ при куче недостатков смысла нет.


Упрощенный пример : 1 ПЛАРБ находящаяся неизвестно где для противника эффективнее выполнит сдерживание чем 3 лодки стоящие у стенки + 2 лодки постоянно отслеживаемы противником.

Даже одной ПЛАРБ может нанести неприемлемый ущерб , тем самым выполнив задачу сдерживания.

Про ПЛАРБ и ДА говорить тоже не слишком здорово.
С ПЛАРБ все вполне терпимо. "Бореи" в строй будут вводиться , Булаву нужно быстрее доводить.

БДР скоро спишут - и пускай. Той оравы ПЛАРБ которую содержали СССР и США в разгар холодной войны больше не нужно.

Ее вобщем то и тогда не нужно было.

Не вижу необходимости в каком то экстренном увеличении численного состава ПЛАРБ любой ценой , тем более что это физически невозможно.

Понятно, что какой-то минимальный уровень вооруженности мы сможем поддерживать - вот только какой?
Такой который может обеспечить гарантированное нанесение неприемлемого ущерба любому противнику.

Никакие "паритеты" ни с кем (американцами , китайцами ,марсианами и проч.) сами по себе не интересны.

Времена когда ЦКПБКПСС собирался по во просу "американцы могут нас уничтожить 62 раза , а мы их только 47 - нужно срочно чтото делать !" к счастью прошли.


Ты знаешь лучше меня - 5000 БЧ нужны не для того что бы всех грохнуть 100 раз. Они нужны для того, что бы в последний день....
Интересно не то сколько есть БЧ , а то сколько мы способны доставить до территории противника в самых неблагоприятных условиях.

Пусть их в наличии будет не 5000 а 1000. Важно чтобы долетело ДОСТАТОЧНО.

....я думаю, во встречный или даже ответно-встречный удар верят лишь глубокие оптимисты....
В настоящее время на ответно-встречный удар технически способны только США.

Россия - уже/пока неспособна на это. Точнее способна чистотеоритически при определенных условиях.

Остальные ядерные страны вообще не рассматривают эту концепцию , а делают ставку на гораздо менее затратную концепцию гарантированного ответного удара...

Так вот вопрос - того что будет у нас через двадцать лет - хватит преодолеть ПРО?
Нужно делать так что бы хватило.

Пару ракет (они ж у нас теперь все моноблочные) Штаты как-то переварят.
Думаю что и побольше переварят. Во всяком случае на это нужно расчитывать.

Но у нас ракет все таки не пара.

И далеко не все моноблочные.