Вот так заголовки почитаешь и прямо видна плотность *овна в мухинской голове. И ...ведь кто то же это покупает, иначе бы не издавали, вот что больше всего пугает. 40 летние обиженные перестройкой дядьки что-ли ?Сообщение от flateric
Мат и матозаменители у нас на Форуме - запрещены. naryv
Крайний раз редактировалось naryv; 27.11.2009 в 18:19.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Прошу простить, а без сорных слов никак?
---------- Добавлено в 17:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:55 ----------
Скорее скептики (опровергателей в этой теме не заметил).
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=59497
Не надо цитировать матозаменители. naryv
Крайний раз редактировалось naryv; 27.11.2009 в 18:20.
Опровергатели. Оп-ро-вер-га-те-ли.
Они же конспирологи.
Вот тот же Аспид - знать ничего не знает, но мнение имеет.
Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов
1. Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
2. Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
3. Заявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
4. Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
5. Эскалация требований. Пример:
Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету
Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР
О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила
З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней
О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка
З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы
О) Они все куплены
Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.
http://lurkmore.ru/Обсуждение:Луносрач
Крайний раз редактировалось HT; 27.11.2009 в 20:28.
Может, воздержимся от обсуждения человека, который находится в виртуальном заключении?
---------- Добавлено в 23:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:28 ----------
Ждём!
(сколько пафоса)
Ради бога, воздерживайся.
Я его не обсуждал, я его привел как пример.
Да, ещё можно добавить подпункт 3.1 - Разработанные опровергателями математические модели того "как должно быть", являются истинными и сомнению не подлежат.
Хотя они никак и нигде не проверены.
=PUH=BOSS, прочти, подумай
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
А почему люди должны читать сдобренный матом текст? Или у тебя есть желание пообсуждать справедливые действия администрации форума???
Такое впечатление, что кто-то вообще смысл не уловил. Я говорю о том что не вижу никакой разницы между "сорным", как вы говорите словом, и "мусорным" текстом объемом уже в мегабайты.
А кто-то, не буду показывать пальцем, предпочитает изображать из себя собаку Павлова реагируя на установленное слово из пяти букв в помойке из миллиона.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Оффтопик:
наконец-то снова увидел это издание (из-во Мир 1982-го года) , где в разделе о РН нет Н-1 ! Там еще лист выкладной полупустой из-за этого был ...
У меня лежит уже постсоветское издание , там она есть, где и должна быть - рядом с Сатурном.
Вот спрашивается - нафига тогда цензура вырезала ?
Оффтопик:
наконец-то снова увидел это издание (из-во Мир 1982-го года) , где в разделе о РН нет Н-1 ! Там еще лист выкладной полупустой из-за этого был ...
У меня лежит уже постсоветское издание , там она есть
Вот спрашивается - нафига тогда цензура вырезала ?
Оффтопик:
Не знаю, почему цензура почикала. Надеюсь, что наши знатоки как-то прокомментируют эту неувязку.
У меня есть опасение, Барсук, что многие т.н. опровергатели не рассматривали даже простейших схем.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11b.html
==========================================
Чтобы узреть разницу, Redwing, достаточно прочесть Правила форума.
Так реагирует любой добропорядочный форумчанин, которому вышеуказанное слово режет глаз. Особенно раждражает, когда один и тот же человек злоупотребляет ненормативной лексикой.
Меня иногда немного удивляет такая вот преувеличенная реакция на "сорные" слова, при том что сама тема, стиль обсуждения в ней и проявленный в ней местами запредельный идиотизм (отдельными личностями) считается в порядке вещей. То есть упомянутое слово это ой как плохо, а килобайты бреда это нормально, так и должно быть.
Let us go forward to certain victory in the traditional night attack of the Imperial Navy.
Admiral Mikawa, Battle of Savo Island
Ваши права
Ответить с цитированием