Опровергатели. Оп-ро-вер-га-те-ли.Сообщение от Bomberz
Они же конспирологи.
Вот тот же Аспид - знать ничего не знает, но мнение имеет.
Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов
1. Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
2. Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
3. Заявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
4. Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
5. Эскалация требований. Пример:
Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету
Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР
О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила
З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней
О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка
З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы
О) Они все куплены
Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.
http://lurkmore.ru/Обсуждение:Луносрач
Ответить с цитированием