БОБ/SOW - авиасимулятор или аркадная "леталка"?

[Khvost]

ИХМО. Юзающие MSFS зря обижаются на критику земли с очень близкого расстояния. Для MSFS это не критично.
У этого сима совсем другая философия - чистый полет на большие расстояния и достаточно большой высоте. Тут главное - вид с высоты, интерьер и поведение самолета, аутентичность управления и т.п.
Остальным можно немного жертвануть.

Я бы еще добавил: сконцентрировавшись на графике, а еще вернее - на детализации, в районе аэродрома.

У боевого сима вид земли с близкого расстояния имеет намного большее значение. Полеты и бои на "бреющем" и работа по земле требует более тщательной проработки земли.

Поскольку сближение с земной поверхностью может произойти в любой точке карты, то, соответственно, повышаются требования к равномерности качества графики и заполнения карты объектами.

Хотелось, чтобы жертв в симах было меньше, но ресурсы не беспредельны.

Так выпьем же за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями! (с) х/ф "Кавказская пленница".

---------- Добавлено в 00:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 22:59 ----------

Уже даже двух доживших до наших дней.

Ну, то есть всего два боевых симулятора, у каждом из которых детально моделируется один летательный аппарат.

Были еще, но почили уже.

Как я понимаю - не выдержали конкуренции. Лично мне не хотелось бы, чтобы серия "Шторм войны" также почила. А Вам?

Речь прежде всего о концепции изучения и пользования матчастью, пусть и виртуальной.

Думаю, что в случае БзБ матчасть останется виртуальной в 99,999% случаев. Это я к тому, что ни Вам, ни мне, ни сотням тысяч других вирпилов так никогда и не представиться возможность порулить в небе реальным "бленхеймом" или Ju88. В этом смысле навык овладения арматурой кабины бесполезен принципиально.

Дальнейшие распространенные пояснения я с Вашего позволения опущу, оставлю только вывод:

Считаю, что такой фактор как изучение моделируемого объекта списывать тоже не стоит. Подробность моделирования позволяет глубже понять обстановку, оценить ее не только по времени виража, набора высоты и массы залпа.
Вот таким образом для серьезных объектов моделирования возникает необходимость в разработке новых способов взаимодействия пользователя со средой и объектами моделирования. Самолеты тут как никто находятся впереди планеты всей.

А Вам не кажется, что лучшее взаимодействие со средой обеспечивает собственно натуральная модель кокпита?
Однако, главным в Ваших выводах я увидел следующее:

Чем сложнее техника, тем все очевиднее становятся плюсы кликабильности. ВМВ еще как-то может попытаться сбалансировать на груде клавиатурных комбинаций, но гора эта шаткая и ждет своего часа чтобы обрушиться с грохотом.

Не совсем понятно почему вы считаете эту гору (хотя я бы предпочел термин "объем") шаткой. Практика показывает (с Ваших же слов), что ни один боевой симулятор Второй Мировой с кликабельностью до сегодняшнего дня не дожил. Почему? Объясню свое видение вопроса чуть ниже.

Да и цель ли у симулятора полета ставить задачей изучение истертой текстовыми редакторами клавиатуры или мастерство создания профилей для HOTAS. наверное нет...

Здесь мы с Вами ступаем на очень шаткий мостик, с которого рискуем свалиться в очень глубокий оффтоп. Проблема в том, что различные пользователи целью симулятора считают совершенно разные вещи. Вот, как мы с Вами, например.

Речь шла о принципах, а свелось к софизмам.

Простите, о принципах чего именно?

PS. Козырь в рукаве противников кликабильности: реализация оной отнимает время разработчиков, за которое можно было бы создать ... много.

Извините, мне кажется Вы не до конца понимаете глубину проблемы. Вопрос ведь не в том сколько много могут создать разработчики. История "Ил-2" как раз показывает, что создать можно ОЧЕНЬ много. За десять то лет. Вопрос, повторюсь, в другом: а как создать то, что будет покупаться, причем покупаться в как можно больших количествах. И здесь, при выборе той или иной функции симулятора вопрос ставится очень жестко - рынок не терпит слабых. Я думаю, что для программистов МГ не составит труда замоделировать до уровня "Черной акулы" какой-то из самолетов Второй Мировой. Но что мы получим в этом случае? "Шторм войны: Spitfire Mk.IA"? А еще через пять лет "Шторм войны: Junkers Ju87B-2"? Несомненно, какую-то аудиторию такой симулятор соберет. Но насколько она будет меньше той, которую собрал "Ил-2"?
Вот в этом разделе наибольшее количество просмотров в одной теме - 511 тысяч, а в разделе "Ка-50 Черная Акула" - 38 тысяч.
Я, например, не против кликабельности - я просто не понимаю зачем она нужна в авиасимуляторе Второй Мировой войны. Но если стоит вопрос: кликабельная кабина и один-два самолета против традиционной кабины и того набора. что анонсирован, то я, как и большинство вирпилов выберут второе. А для любителей первого - моды. Что, как я понимаю, МГ и собираются сделать. Если Вам лично так нравится кликабельность, то почему бы после выхода БзБ Вам самому не заняться конструированием кликабельной кабины?

Позиция МГ ясна и это их позиция.

Если Вы понимаете позицию МГ, то я, в таком случае, не понимаю: о чем мы с Вами дискутируем?

Позиция противников-пользователей теряется в дебрях смысла.
Раз вам без разницы качество исполнения самолетов, то зачем вообще мучиться с подгонкой параметров - гоним по одному шаблону вне зависимости от качества.

Стоп-стоп-стоп! Я не говорил, что мне без разницы качество самолетов - здесь Вы подменили тезис. Я говорил что не считаю кликабельность обязательной. И, могу расширить, не считаю, что отсутствие кликабельности влияет на качество самолета. И Вы пока меня не переубедили.

Технология же отрабатывается один раз на значительный срок.

Технология одна - кабин много. Это Вам не "Ка-50".

Молодцом. Поддержали товарища в трудную минуту.

Простите, это Вы считаете, что у меня была трудная минута? Если так, то Вы несколько заблуждаетесь.