М-м-м... Такой ответ выглядит, конечно, красиво, но, как и большинство красивых ответов, он ужасно неконкретен. Опираясь на него невозможно принять маркетинговое решение. Вот Вы - пользователь, и я - пользователь, а грань у нас проходит по разному.Сообщение от scalare
Вы даже не представляете насколько мне близко то, что Вы только что написали!
Будем философствовать? А заодно можем помедитировать над тем где суп, а где голова.
Позволю себе не согласиться.
Во-первых, уровень сложности моделирования кабины (а не управляемых процессов) становится сопоставимым. Представьте: в Ju88 четыре рабочих места, допустим каждое из них условно, в среднем в 8 раз проще смоделировать, чем рабочее место Ка-50, тогда сопоставимые трудозатраты на выходе дадут нам 2 готовых самолета. Например Ju88 и He111. Раз в пять лет. Ну хорошо - раз в три года. За десять лет цикла жизни симулятора получаем... (семь пишем, два на ум пошло (с))... шесть самолетов. С хвостиком. Это на всю Вторую Мировую войну. Даже делая один самолет в год, и учитывая, что не все самолеты четырехместные, получаем 20-25 самолетов. При этом, о таких монстрах как Пе-8 или В-17 забываем совсем. Повторюсь: это на всю войну. Срвните это теперь с количеством летабельных самолетов даже не в "Ил-2", а анонсированных для БзБ, где только в первом релизе планируется около полутора десятков пилотируемых ЛА (в т. ч. "прадедушка" Ка-50). Конечно, все вышеприведенные рассуждения весьма условны, но какое-то, хотя бы самое общее представление о проблеме они могут дать.
Начну с того, что управление самолетом ВМВ было ненамного проще чем современным. Парадокс? Нет. Просто в современных машинах автоматизированы многие процессы, ранее требовавшие постоянного внимания. Как-то: ручная подстройка радио, ручной выпуск шасси, ручное регулирование смеси... и т. п.
Но хочется мне сказать о другом. В прошлом моем постинге мне как-то не удалось выразить основную мысль.А заключается она в том, что моделирование, например, кабины, в том числе и кликабельность это палка о двух концах. На одном конце - качество исполнения, на другом - количество самолетов. Чем ближе мы будем приближаться к вершине качества, тем больше мы отдалимся от количества моделируемых аппаратов. И наоборот. Количество ЛА нам также необходимо для реализма - ведь не будем же мы на Восточном фронте воевать на "бленхеймах" и первых "спитфайрах", а Перл-Харбор не станем бомбить на "штуках". Качество нам тоже надо вроде бы как для реализма. но кроме того еще и для того чтобы почувствовать разницу между самолетами. А как же чувствовать разницу, если самолетов не будет? Вот Вам интересно было бы почувствовать разницу между Ка-50 и Ми-24? Думаю - да. А не выйдет!
Понятно, хотя некоторые здесь (хотя бы тот же топикстартер), видимо, считают иначе. А я думаю, что было бы неплохо если бы этот "кухонный разговор" привел к чему-то конструктивному.Опять про МГ. МГ свой выбор сделали, а у нас "кухонный" разговор.
При современном уровне вычислительной техники это неизбежно.
Думаю, что здесь не надо сравнивать одно с другим. Потому как без уровней сложности симулятор не проживет, а без дополнительного режима интерфейса вполне себе может. "Су-25. Горячие скалы" тому пример. Сколько там ЛА управляемых?
Ой, ПМСМ это очень скользкий подход. Расширение круга клиентов надо соотносить с затратами. И если затрат получится больше на 15%, а круг клиентов расширится на 1%, то налицо чистый убыток.
