Для scalare:
Извините, уважаемый scalare, мне кажется, в ходе разрастания дискуссии как-то потерялся основной тезис. Особенно после вот этого:
Может стоит специально определиться с предметом дискуссии? А то у меня возникло такое впечатление, что мы говорим о совершенно разных вещах.- Если Вы понимаете позицию МГ, то я, в таком случае, не понимаю: о чем мы с Вами дискутируем? (Khvost)
- Потому, что это не корпоративный форум МГ, а все его посетители сотрудники этой уважаемой компании. (scalare)
Кроме того, обобщая сказанное Вами, замечу, что согласен с тем, что кабина Ка-50 (как и любого другого современного боевого самолета или вертолета) более сложная, чем кабина самолетов ПМВ и ВМВ, и требует бОльших затрат на моделирование. Также соглашусь, что чем более сложное управление тем больше нужна кликабельность. Но здесь на мой взгляд появляются следующие проблемы:
1. Где та грань сложности от которой кликабельность начинает становиться критично важной?
2. При всем при том, что самолеты ВМВ проще, некоторые из них МГ делает многоместными. И ПМСМ не факт, что кабина, например Ju88, окажется проще кабины Ка-50. Что приводит нас к проблеме количества летательных аппаратов.
3. Существует также проблема баланса симулятора между сторонниками глубины проработки самолета и сторонниками действия (а также еще некоторыми другими группами). И проблема эта имеет, как я уже писал выше, не технологический, а экономический характер. Что делает ее очень острой. И, как мне кажется, прерогатива решения этой проблемы находится исключительно в руках МГ - поскольку именно они будут нести ответственность за решение этой проблемы содержимым своих кошельков.
4. Существует еще такой фактор как издатель.
Ну, просто у меня были "час, натхнення та чудовий настрiй" (с)Сообщение от scalare
