БОБ/SOW - авиасимулятор или аркадная "леталка"?

[scalare]

1. Где та грань сложности от которой кликабельность начинает становиться критично важной?

Эта грань - пользователь.
Можно пофилософствовать насчет трех волосин на голове и в тарелке супа... много или мало.

2. При всем при том, что самолеты ВМВ проще, некоторые из них МГ делает многоместными. И не ПМСМ факт, что кабина, например Ju88 окажется проще кабины Ка-50. Что приводит нас к проблеме количества летательных аппаратов.

Нет, не приводит.
Инерциалка, GPS, оптика, MFD, радиолокация, СПО есть? Даже в проекте не было.
ВМВ по авионике куда как ближе к ПМВ чем к современности.
ПМВ - RoF.

3. Существует также проблема баланса симулятора между сторонниками глубины проработки самолета и сторонниками действия (а также еще некоторыми другими группами). И проблема эта имеет, как я уже писал выше, не технологический, а экономический характер. Что делает ее очень острой. И как мне кажется прерогатива решения этой проблемы находится исключительно в руках МГ - поскольку именно они будут нести ответственность за решение этой проблемы содержимым своих кошельков.

Опять про МГ. МГ свой выбор сделали, а у нас "кухонный" разговор.
Тем не менее, реализация системы упрощений есть во всех симуляторах. И не сказать, что разбивка на уровни сложности, реализации и тестирование всей этой каши в разных комбинациях намного проще дополнительного режима интерфейса симулятора.

4. Существует еще такой фактор как издатель.

Шире возможности продукта - шире круг клиентов - больше продажи.

Ну, просто у меня были "час, натхнення та чудовий настрiй" (с)

Ясно.

---------- Добавлено в 15:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:18 ----------

в спор вмешиваться не буду, но выскажу своё мнение.

кликабельность кабины это несомненный плюс. лично для меня конечно.
и если к примеру МГ сделает возможность вставлять в игру кликабельные кабины вместо дефолтных. своего изготовления или сторонних разработчиков, то я с удовольствием купил бы некоторые самолёты за отдельную плату . например за несколько модификаций ил-2 с удовольствием заплатил бы сумму большую чем за за сам БОБ.

почемуто мне кажется что я не одинок...

Было бы неплохо.
Самолеты ВМВ обладают большей индивидуальностью нежели их предки времен ПМВ.

[DrBit]

В плюс кликабельности еще можно отнести следующее - летая на разных самолетах забиндить кнопки или запомнить комбинации под все нюансы каждого аппарата (особенно второстепенные - типа затемнитель прицела на мессах для в основном красного пилота) имхо сложно, тут проще знать то такая функция есть и при необходимости найти тумблер в кабине.
Второй момент - кликабельну кабину намного проще осваивать - в Ка50 сразу забиндил на джой основное, остальное тыкал мышкой не напрягая память комбинациями - в процессе приходило понимание - если чтото часто тыкал - биндил на джой.
В общем, я тоже за кликабельность. Тем более что кнопки и тумблеры в БОБ как я понял будут все равно анимированы.

---------- Добавлено в 17:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:40 ----------

Самолеты ВМВ обладают большей индивидуальностью нежели их предки времен ПМВ.

Сравнивал Др1 и Се5 в РОФ?

Добавил: А.. ты наверное про оборудование кабин.. тут да.

[scalare]

Сравнивал Др1 и Се5 в РОФ?

Добавил: А.. ты наверное про оборудование кабин.. тут да.

Да, я больше про авионику.
Так то понятно, что различия есть.

[Khvost]

Эта грань - пользователь.

М-м-м... Такой ответ выглядит, конечно, красиво, но, как и большинство красивых ответов, он ужасно неконкретен. Опираясь на него невозможно принять маркетинговое решение. Вот Вы - пользователь, и я - пользователь, а грань у нас проходит по разному.

Можно пофилософствовать насчет трех волосин на голове и в тарелке
супа... много или мало.

Вы даже не представляете насколько мне близко то, что Вы только что написали! Будем философствовать? А заодно можем помедитировать над тем где суп, а где голова.

Нет, не приводит.

Позволю себе не согласиться.
Во-первых, уровень сложности моделирования кабины (а не управляемых процессов) становится сопоставимым. Представьте: в Ju88 четыре рабочих места, допустим каждое из них условно, в среднем в 8 раз проще смоделировать, чем рабочее место Ка-50, тогда сопоставимые трудозатраты на выходе дадут нам 2 готовых самолета. Например Ju88 и He111. Раз в пять лет. Ну хорошо - раз в три года. За десять лет цикла жизни симулятора получаем... (семь пишем, два на ум пошло (с))... шесть самолетов. С хвостиком. Это на всю Вторую Мировую войну. Даже делая один самолет в год, и учитывая, что не все самолеты четырехместные, получаем 20-25 самолетов. При этом, о таких монстрах как Пе-8 или В-17 забываем совсем. Повторюсь: это на всю войну. Срвните это теперь с количеством летабельных самолетов даже не в "Ил-2", а анонсированных для БзБ, где только в первом релизе планируется около полутора десятков пилотируемых ЛА (в т. ч. "прадедушка" Ка-50 ). Конечно, все вышеприведенные рассуждения весьма условны, но какое-то, хотя бы самое общее представление о проблеме они могут дать.

Инерциалка, GPS, оптика, MFD, радиолокация, СПО есть? Даже в проекте не было.
ВМВ по авионике куда как ближе к ПМВ чем к современности.
ПМВ - RoF.

Начну с того, что управление самолетом ВМВ было ненамного проще чем современным. Парадокс? Нет. Просто в современных машинах автоматизированы многие процессы, ранее требовавшие постоянного внимания. Как-то: ручная подстройка радио, ручной выпуск шасси, ручное регулирование смеси... и т. п.
Но хочется мне сказать о другом. В прошлом моем постинге мне как-то не удалось выразить основную мысль. А заключается она в том, что моделирование, например, кабины, в том числе и кликабельность это палка о двух концах. На одном конце - качество исполнения, на другом - количество самолетов. Чем ближе мы будем приближаться к вершине качества, тем больше мы отдалимся от количества моделируемых аппаратов. И наоборот. Количество ЛА нам также необходимо для реализма - ведь не будем же мы на Восточном фронте воевать на "бленхеймах" и первых "спитфайрах", а Перл-Харбор не станем бомбить на "штуках". Качество нам тоже надо вроде бы как для реализма. но кроме того еще и для того чтобы почувствовать разницу между самолетами. А как же чувствовать разницу, если самолетов не будет? Вот Вам интересно было бы почувствовать разницу между Ка-50 и Ми-24? Думаю - да. А не выйдет! Потому как нет Ми-24 и не предвидится.

Опять про МГ. МГ свой выбор сделали, а у нас "кухонный" разговор.

Понятно, хотя некоторые здесь (хотя бы тот же топикстартер), видимо, считают иначе. А я думаю, что было бы неплохо если бы этот "кухонный разговор" привел к чему-то конструктивному.

Тем не менее, реализация системы упрощений есть во всех симуляторах.

При современном уровне вычислительной техники это неизбежно.

И не сказать, что разбивка на уровни сложности, реализации и тестирование всей этой каши в разных комбинациях намного проще дополнительного режима интерфейса симулятора.

Думаю, что здесь не надо сравнивать одно с другим. Потому как без уровней сложности симулятор не проживет, а без дополнительного режима интерфейса вполне себе может. "Су-25. Горячие скалы" тому пример. Сколько там ЛА управляемых?

Шире возможности продукта - шире круг клиентов - больше продажи.

Ой, ПМСМ это очень скользкий подход. Расширение круга клиентов надо соотносить с затратами. И если затрат получится больше на 15%, а круг клиентов расширится на 1%, то налицо чистый убыток.

[Khvost]

Но хочется мне сказать о другом. В прошлом моем постинге мне как-то не удалось выразить основную мысль. А заключается она в том, что моделирование, например, кабины, в том числе и кликабельность это палка о двух концах. На одном конце - качество исполнения, на другом - количество самолетов.

Вот БЛИ-И-ИН!!! Хотел написать совсем другое!
Правильно так: на одном конце палки - сложность моделирования кабины, а на другом - целесообразность. То есть чем проще сделать кабину кликабельной, чем меньше функций в ней выполняется, тем меньше необходимость в кликабельности. И если мы говорим о том, что кабины самолетов ВМВ потребуют меньше усилий для моделирования, то это автоматически означает, что и потребность в таком моделировании меньше. А если потребность все же есть, то это автоматом тянет за собой серьезное увеличение трудозатрат и все вытекающие отсюда проблемы (см. выше).

[DrBit]

...
То есть чем проще сделать кабину кликабельной, чем меньше функций в ней выполняется, тем меньше необходимость в кликабельности.
...

Это да, необходимость с простотой уходит, но смысл все равно остается. Пример - в Ил2 я только на истребителях летал (99% ) но иногда все же доводилось за бомберы садиться - гораздо приятнее в тумблер двиг1 старт, двиг 2 старт жамкнуть чем лезть в управление и искать как их запустить
И на вопрос что лучше 1 уникально проработанный Ка50 или 2 а то и 3 упрощенных верта - мнения сиильно разделятся.. Старая формула "лучше меньше да лучше" многим до сих пор по душе.

[Afrikanda]

И на вопрос что лучше 1 уникально проработанный Ка50 или 2 а то и 3 упрощенных верта - мнения сиильно разделятся.. Старая формула "лучше меньше да лучше" многим до сих пор по душе.

ну тут разница небольшая 1 или 2-3

а если как в иле и теперь уже и КХ их десятки?
что лучше?

[baldhead]

Летал в MSFS, летаю в Ил-2. В MSFS я очень долго не мог почувствовать высоту (даже на лёгкомоторниках), в Ил-2 её почувствовал почти сразу, по сравнению с реальным полётом. По моим ощущениям, в Ил-2 она правильная, а в MSFS нет (ИМХО). Пишут обратное (про ощущение высоты), может потому, что большинство таких не летали в реале? Хотя сколько людей, столько и мнений

Не в тему , конечно, но слишком много базару на эту тему. Самый заурядный скриншот из MSFS-9, без наворотов и крутизны, но позволяет оценить качество графики и определение расстояния у земли.
Ещё один... .

[baldhead]

А это из MSFS-X/

[Khvost]

Не в тему , конечно, но слишком много базару на эту тему. Самый заурядный скриншот из MSFS-9, без наворотов и крутизны, но позволяет оценить качество графики и определение расстояния у земли.

Уточните, пожалуйста: Вы эти скриншоты самостоятельно делали или взяли с какого-либо интернет-ресурса?

[baldhead]

Уточните, пожалуйста: Вы эти скриншоты самостоятельно делали или взяли с какого-либо интернет-ресурса?

Сделал, буквально, на скорую руку чуть более часа назад на своём ПК.

[ZSB]

На скрине с мустангом фототекстура. Не путать с просто текстурой.

[baldhead]

На скрине с мустангом фототекстура. Не путать с просто текстурой.

Какая разница, факт тот, что графика вполне приемлемая не только с высоты , но и рядом с землёй. Тема , конечно , интересная , но не на данном сайте.

[Small_Bee]

Можно вопрос. Эти скрины выложены для того, что бы показать "как круто", или как "не круто"? Сам не разобрал...
Если бы такое выложил Олег, его бы уже по винтикам разобрали

[DrBit]

ну тут разница небольшая 1 или 2-3

а если как в иле и теперь уже и КХ их десятки?
что лучше?

Я то конечно лучше раз в 20 времени на изучение одного потрачу чем как в КХ у правлять одним самолем с десятком кокпитов, но для рыночного успеха второе безусловно правильней.

[Khvost]

Сделал, буквально, на скорую руку чуть более часа назад на своём ПК.

Очень хорошо! В таком случае не могли бы Вы опустить этот замечательный "мустанг" на высоту метров 4-5 в областях "красная 1", "красная 2" и "красная 3" и сделать скриншоты с видом на землю?

[Vovantro]

Очень хорошо! В таком случае не могли бы Вы опустить этот замечательный "мустанг" на высоту метров 4-5 в областях "красная 1", "красная 2" и "красная 3" и сделать скриншоты с видом на землю?

Я конечно понимаю, что это просьба не мне адресована, но не удержался написать.

Опустить? Да там не опускать надо, там поднимать на метров так 3000 минимум надо, а лучше на все 10000 метров.

Вообще не понимаю, о чём спор. Фототекстуры с уже имеющейся тенью на ней, или текстура графическая? Кто то ещё не соображает что ли, что солнце светящее с востока должна отбрасывать тень на запад, постепенно меняясь в длине, не как в MSFS, например солнце на западе и тень на запад на фототекстуре? Я ещё упустил то, что Вы все описываете выше - размытость текстур. Не это бросается даже в глаза, а фиксированные тени на фототекстуре. Когда впервые полетал в MSFS, для меня лично это было не слабой причиной, забить на него, даже при том что я помешан на авиации. Но блин, фототекстуры при заходе на посадку, с тенями от плоских фото-крыш домиков. Народ очнитесь а? Вы что тут сравниваете? Ну хоть задумайтесь на минуту поглубже. В MSFS при посадке, на глиссаде например, на землю лучше вообще не смотреть, от греха подальше, а то так можно язву заработать. Мне что установить MSFS и показать разницу в тенях Ил-2 и MSFS (например отбрасываемых зданиями)? В лом это делать...

ЗЫ: Тихий ужас. Спор не о чём. Кому что нравится.

ЗЫЫ: Только сейчас заметил. В посте №433, на фото №2, у здания стоят деревья. Либо мне кажется, либо действительно деревья там, не отбрасывают теней? Что то подсказывает мне, что не все объекты в MSFS, отбрасывают тени. Или это настройки такие стоят в MSFS? о.0

[baldhead]

Пошло-поехало.... . Откуда у вас столько злобы? Тени деревьев не понравились? Даже кружочки нарисовали.... . Смех какой то.

Можно вопрос. Эти скрины выложены для того, что бы показать "как круто", или как "не круто"? Сам не разобрал...
Если бы такое выложил Олег, его бы уже по винтикам разобрали

Ответ -

Самый заурядный скриншот из MSFS-9, без наворотов и крутизны

Олег , пока , кроме Ил-2 ничего не создал. Пусть тени деревьев у него будут в БзБ , но будет ли , хотя бы FM и кликабельная кабина , звуки, погода , холодные фронты как MSFS? А2А создавая этот Р-51 лепила его не от балды , а с реального , ныне летающего . Разговор мною затеян не о крутизне графики местности , а способности определять расстояние у земли у ВПП , рулёжек. Возле зданий и маленьких полянок я сажать самолёт не стану , особенно там, где кружочки нарисовали.

позволяет оценить качество графики и определение расстояния у земли

Кстати, тени деревьев можно установить при помощи аддона , но мне о них голова не болит. Задача MSFS не в этом , а обеспечении организации полётов . Насколько должно это быть "комфортным" , ставте аддоны и будет счастье. Если вас интересует MSFS и вы хотите погадить на него , то это на другом сайте , там любители MSFS всё популярно обьяснят... . Тема закрыта. Поговорите лучше о "не убитом медведе" , о БзБ , о его вкусности и т.д. Счастливых полётов в БзБ !

[Jameson]

Пока кто-то пришел сюдапогадть на невышедший еще подукт. Тени древьев и облаков есть и в Ил-2. Про ФМ скажут и без меня тут, про кликабельную кабину уже сказали.

[Charger]

А я бы начал с того, что посмотрел на расшивку мустанга, и посчитал количество заклёпок на нем. Помнится мне в реале наставили минусов за неправильное количество заклёпок и ошибку в нанесении расшивки, для радиоуправляемого Пайпер кэб.

[Khvost]

Пошло-поехало.... . Откуда у вас столько злобы? Тени деревьев не понравились? Даже кружочки нарисовали.... . Смех какой то.

Смех был бы, если бы Вы снизились там где Вас попросили. Без всякой злобы, замечу.

Разговор мною затеян не о крутизне графики местности , а способности определять расстояние у земли у ВПП , рулёжек. Возле зданий и маленьких полянок я сажать самолёт не стану , особенно там, где кружочки нарисовали.

А что, самолет приближается к земле только для того чтобы его сажать? В МСФС, очевидно, да. Поскольку это симулятор перелета из точки В в точку Д. А "Ил-2" и "БзБ" - симуляторы войны в воздухе. Со всеми вытекающими отсюда решениями. Неужели Вы не понимаете разницы?!

Счастливых полётов в БзБ!

Спасибо, Вы нам очень помогли!

[ValeryK]

Смех был бы, если бы Вы снизились там где Вас попросили. Без всякой злобы, замечу.

OFF.
Для FSX сейчас фототекстуры ландшафта делают с разрешением 50 см/пиксель (при том что игра может работать и с 7-ми см). Более чем достаточно.
Я уже пытался ОМ объяснить, и вроде к одному знаменателю пришли, что картина ландшафта должна быть "живой" и естественной, как и по внешему виду, так и по высотам. Ил таким похвастаться не может, за исключением последних карт 409, сделанных сторонними разработчиками, и тех, что сделали мододелы, но не включили в офф пак - Ла-Манш.

[Bomberz]

Ил таким похвастаться не может, за исключением последних карт 409, сделанных сторонними разработчиками, и тех, что сделали мододелы, но не включили в офф пак - Ла-Манш.

Вот только эти карты большой популярностью (мягко говоря) не пользуются.
Что-то не очень приятно в боевом симуляторе смотреть на размытую поверхность.

[Harh]

Олег , пока , кроме Ил-2 ничего не создал. Пусть тени деревьев у него будут в БзБ , но будет ли , хотя бы FM и кликабельная кабина , звуки, погода , холодные фронты как MSFS?

Практически уверен, что ФМ будет точно не хуже МСФСа, почти наверняка лучше, погода будет однозначно слабее (ИМХО), кликабельной кабины не будет - кому надо, пусть потом сам ее делает

К слову же: субъективно, если игра делается в частности в расчете на то, что самолеты будут летать у поверхности земли и с ней "взаимодействовать", то движок с расчетом на динамические объекты с нормальными тенями и прочим куда интереснее любых фототекстур. Суть даже не в как таковых правильных тенях, а в ощущении "вещественности" окружения. Например, в том же Иле самолеты вполне "вещественны" - они действительно неплохо разбираются из пушек на запчасти, получая довольно многочисленные внешние и внутренние повреждения.

Просто если речь идет о проработке реального действия авиации как авиации - диспетчеры, ветер, реальные аэропорты и т.д., то тут почти наверняка МСФС будет наголову выше БоБа и ничего в этом удивительного нет. Это разные вещи, имеющие немного разную направленность, соответственно в одном будет лучше одно, в другом - другое.

Для FSX сейчас фототекстуры ландшафта делают с разрешением 50 см/пиксель (при том что игра может работать и с 7-ми см). Более чем достаточно.
Я уже пытался ОМ объяснить, и вроде к одному знаменателю пришли, что картина ландшафта должна быть "живой" и естественной, как и по внешему виду, так и по высотам.

По моему опыту, делать упор на фототекстуры, если имеется цель делать детальную поверхность земли - не стоит, работа при этом не туда будет направлена. Перспектива создать "живую" поверхность на этом очень слабая. В Иле земля тоже живостью совсем не блещет, но не не надо забывать, что по-факту, поверхность Ила2 - это поверхность, созданная в, грубо говоря, 2001 году (все поздние "косметические подтяжки" ИМХО принципиально ничего не изменили). Просто общая перспектива проработки поверхности на тайловой схеме Ила значительно интереснее для создание именно поверхности. Но с высоты картинка с детальными фототекстурами будет при этом несравнима - последние однозначно будут выглядеть красивее.

[baldhead]

Практически уверен, что ФМ будет точно не хуже МСФСа, почти наверняка лучше

Пока выйдет БзБ , в MSFS будет другая FM, на порядок выше , в этом я

Практически уверен

.
Чем будет отличаться FM этих "оппонентов" ? Например , А2А делает её на основе РЕАЛЬНЫХ летающих самолётов; P-51D, P-47D , P-40 ,"Spifire" и т.д. С тестированием пилотами этих аэропланов. Тоже самое делает PMDG , во всяком случае с Jetstreem-4100 и разрабатываемым Вoeing-737. Список можно продолжить. Хотелось бы спросить разработчиков БзБ : " Разработка FM будет в таком варианте , "с работой по живому" , или на основе только РЛЭ , графиков и ТТХ ?" Наверняка в БзБ будут аэропланы , которые давно "канули в лету". Их то FM точно невозможно реально смоделировать. Ну и чем их FM будет лучше, реальнее ?