Ну-ну. Не, при желании можно хоть сейчас за пару лет разработать проект - но ИИ, - это не на даже десяток лет работы. Норм каналы связи- это думаю быстро сделать можно при желании.Сообщение от wind
6м поколением это будет называться, только если оно будет лучше пятого.- ну, будут ли через десять лет беспилотники истребители, лучшие чем нынешние самолеты? Как думаете? при сегодняшнем желании минобороны США и непонятной перспективой таких программ.
- Д/БПЛА
- Тут же есть целая тема:6м поколением это будет называться, только если оно будет лучше пятого.- ну, будут ли через десять лет беспилотники истребители, лучшие чем нынешние самолеты? Как думаете?
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=51331
Д/БПЛА зaведомо лучше тем, что: а) в случае чего там не гибнет лётчик; б) они могут выполнять манёвры с перегрузкой 20g-25g; в) они более компактны, не лимитированы габаритами и весом кабины и системами жизнеобеспечения лётчика; г) при хорошо выполненных НИОКР, они дешевле.
- Экономический кризис не вечен, кризисы приходят и уходят, а потребности в новых и более совершенных видах боевой техники вечны...при сегодняшнем желании минобороны США и непонятной перспективой таких программ.
истребитель БПЛА/ДПЛА должен чтобы быть- малозаметнее, маневреннее, нести примерно столько же вооружения, систем обнаружения, сколько и обычный пилотируемый истребитель.
Иначе он просто будет хуже.
в этом контексте:
а) безусловно б) ну и чем ему это поможет? чтобы он выдерживал такие перегрузки надо будет утяжелить планер- и соответсвенно потеря маневренности. в)да ну, чтобы БПЛА/ДПЛА было истребителем в сегодняшнем понимании этого слова- ему надо быть все тем же истребителем, только с дистанционным управлением. И они лимитированны размарами радара, движков, вооружением. г) расходы должны быть те же. + расходы на ИИ для БПЛА, и для ДПЛА- расходы на системы дистанционного управления
---------- Добавлено в 22:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:53 ----------
Про натовских пилотов- посмотрите на характеристики(открытые) ф35 и су 27:
ф 35
скороподъемность- 12000м/мин
нагрузка на крыло при норм взлетном весе- 384кг/кв.м.
су 27с
скороподъемность- 17100-18000м/мин
нагрузка на крыло при норм.взл.весе- 362,6кг/кв.м. (для су 27уб- 386,8кг/кв.м.- но это уб)
данные с википедии-
http://ru.wikipedia.org/wiki/Lockhee...5_Lightning_II
http://ru.wikipedia.org/wiki/Су-27
Здорово! B "aнглийской" википедии по F-35 написано:
wing loading 91.4 lb/ft² (446 kg/m²)
Rate of climb: classified (not publicly available)
http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II
Осталось только предполагать откуда авторы высасывали цифры
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Если верить русской википедии- то при макс. массе вообще бред получается - до500-600кг/кв.м. Но у ф35 пишут про какой то перегруженный режим.Здорово! B "aнглийской" википедии по F-35 написано:
wing loading 91.4 lb/ft² (446 kg/m²)
Rate of climb: classified (not publicly available)
http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II
Осталось только предполагать откуда авторы высасывали цифры
А так- если эти данные неправильные- то спор переходит в область ЭПР ф35 меньше мячика для пингпонга.
- Вот данные всех трёх вариантов от фирмы-изготовителя:
Для А:
http://www.lockheedmartin.com/produc...fications.html
G max.=31,750 кг S кр.=41.86 м2 G/S=758 кг/м2
G норм.=13,290+8,165/2+1814+322+100=19,608 кг.
G/S=468 кг/м2
---------- Добавлено в 02:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:52 ----------
- Раз они мои мысли читают (или я - их) - значит, у этого варианта есть будущее!
- Вот данные всех трёх вариантов от фирмы-изготовителя:
Для А:
http://www.lockheedmartin.com/produc...fications.html
G max.=31,750 кг S кр.=41.86 м2 G/S=758 кг/м2
G норм.=13,290+8,165/2+1814+322+100=19,608 кг.
G/S=468 кг/м2
---------- Добавлено в 02:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:52 ----------
- Раз они мои мысли читают (или я - их) - значит, у этого варианта есть будущее!
Ну и где маневренность на уровне су27, если у ф35 нагрузка на крыло больше? и тяговооруженность примерно такая же?
Насчет будущего- наверно есть. Только вот не так быстро,как вы это пытаетесь представить. И не так все радужно...
- Надо будет упрочнить крыло. При меньшем размахе крыла, например, вес не слишком увеличится. Вдобавок, скономится вес на кабине лётчика, фонаре и его креплении/механизмах подъёма, катапультном кресле, кислородном оборудовании, высотном оборудовании - кабину не надо делать герметичной и слишком прочной, кабину не надо бронировать, даже местами... Представь себе самолёт F-35А:
http://www.aereo.jor.br/wp-content/u...riant_ctol.jpg
- только без фонаря кабины, у которого крыло меньше по размаху (концевая нервюра примерно на том месте, где у самолёта на картинке кончаются элероны), но больше по площади - добавляется площадь от воздухозаборника до передних краёв новой (после уреза) концевой нервюры. Такое крыло, будучи укреплено соответствующим образом, запросто выдержит эксплуатационную перегрузку в 20g-25g, причём без существенного увеличения веса.
Топлива такой БПЛА будет брать меньше, вместо 8 тонн - только 5-6 тонн, а УРВВ - больше: штук 8 AIM-120 + 2 AIM-9X. Встроенная пушка от родного F-35A.
- Я и говорю: представь себе F-35, у которого отпилили по 70 см от каждой консоли, но надставили полукрылья впереди. Можешь картинку нарисовать...в)да ну, чтобы БПЛА/ДПЛА было истребителем в сегодняшнем понимании этого слова- ему надо быть все тем же истребителем, только с дистанционным управлением. И они лимитированны размерами радара, движков, вооружением.
требования к проработке беспилотных вариантов JSF были заданы еще на раннем этапе программы, за демонстраторами даже заранее закрепили обозначения X-35D и Х-32С (последнее не означало, естественно, полномасштабную проработку и финансирование разработки)
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Ваши права
Ответить с цитированием