А если ещё закладывается требование к определённой мобильности системы ?Сообщение от Mirnyi
А если ещё закладывается требование к определённой мобильности системы ?
Не совсем значит врали про два сбитых ?
А зачем?
- Полтора. Один сбитый и один подбитый.
Выскажу свое мнение насчет пассивной радиолокации.
Вовсе не обязательно чтобы объект что-то сам излучал. Вполне достаточно чтобы он отражал сигнал. И неважно в какую сторону. Упомянутый F-117 спроектирован так, чтобы не отражать сигнал в том направлении, откуда он пришел. А РПМ хорошо поглощает только в определенном диапазоне частот сопоставимых с толщиной покрытия.
Теперь возьмем сотовые ретранасляторы.
Во-первых, они установлены таким образом чтобы в соседних сотах были разные частоты.
Во-вторых, они излучают практически постоянно (люди пользуются телефонами, да и просто чтобы телефон "видел сеть " ему нужна постоянная связь с ретранслятором. )
В-третьих, если у телефона довольно слабенькая антенна, то у станций пассивной радилокации она куда солидней, как и входные каскады более чувствительны. И может принимать сигнал не только из своей соты, но из-из соседних.
В-четвертых. Сотовые частоты 800 900 1800 МГц. Т.е. РПМ стелса расчитанного на X-диапазон малоэффективно.
Небольшой пример из быта. В городе обычная телевизионная картинка сильно двоит от многочисленных сигналов переотраженных от зданий. В самом простом случае эхо одно. По "визуальному" растоянию (на самом деле по разнице во времени) между основным сигналом и эхо-сигналом на телекартинке можно определить расстояние до препятствия.
Возвращаясь к сотовым стелс-пеленгаторам. Нужно иметь несколько разнесенных в пространстве станций пассивной радиолокации. Которые, прослушивают эфир и определяют временную разницу между эхо-сигналом и основным сигналом. По разнице определяется расстояния до "стелса" от каждой станции. По этим расстояниям при помощи триангуляции определяется точное местоположение "стелса" (координаты и высота).
Можно, ограничится и одной станцией при множественных источниках сигнала. В принципе, ничего не меняется. А система становится проще. Что мы и видим на примере "Орион" или скандальной "Кольчуги".
Надеюсь, понял все правильно.Если что не так, поправьте...
Чтобы перемещаться вслед за наступающей армией
Поверьте, очень внимательно и более 10 лет назад. Иметь станцию, которая способна решать сложнейшую задачу - « ...распознает и классифицирует ... объекты по излучениям их собственных радиоэлектронных средств...» и при этом не может решить более простую?
Крайний раз редактировалось LePage; 04.04.2010 в 22:50.
- Ага. Потому, что это не её задача. Вам это кажется удивительным?Поверьте, очень внимательно и более 10 лет назад. Иметь станцию, которая способна решать сложнейшую задачу - « ...распознает и классифицирует ... объекты по излучениям их собственных радиоэлектронных средств...» и при этом не может решить более простую?
- Потому, что для этого есть такая фигня, под названием Рэ-Лэ-эС. Радиолокационные станции.Это если в «основном режиме». Внимательно посмотрите на картинку на оф.сайте (нижняя часть) и кроме этого на картинки других изделий. Почему Вы исключаете возможность «режима подсветки»?
- Вы вообще-то в курсе, что такое "радиолокационная сигнатура", в ВВС? Судя по всему - нет. Это огибающая в горизонтальной плоскости точек, пропорциональных ЭПР самолёта через заданное количество угловых градусов (через 1 градус, или через 5, или через 10 градусов...).Для этого «режима» сигнатура не требуется.
- Вы эту байку будете рассказывать не мне. А тем, кто представления об основах радиолокации не имеет вообще. Вы просто не отдаёте себе отчёта, какая мощность сигнала, излученная ненаправленной антенной дойдёт до стелс-самолёта и какое количество электромагнитной энергии вернётся в приёмники этого "Ориона"?! В данном месте Вы просто не понимаете, о чём говорите, - к сожалению.Причем подсвечивать может что угодно
- Вам будет на месте приёмника очень не хватать радиотелескопа, с помощью которого изучают глубины вселенной, - типа того, что стоит в Пэрто-Рико, с диаметром антенны более 300 метров, а антенны приёмника у него охлаждают жидким водородом, чтобы уменьшить уровень шумов...Сравнили на центральной станции характеристики сигнала, отбросили неподвижные цели (вполне возможно, что заранее, приемники можно же сутками не выключать), стриангулировали, дали целеуказание....
Из первого поста:- Вам будет на месте приёмника очень не хватать радиотелескопа, с помощью которого изучают глубины вселенной, - типа того, что стоит в Пэрто-Рико, с диаметром антенны более 300 метров, а антенны приёмника у него охлаждают жидким водородом, чтобы уменьшить уровень шумов...
Где это радиотелескопы с жидководородными охладителями 140K$ отдают???С помощью специальных приемников, анализирующих изменения такого поля, и системы глобального позиционирования GPS можно вычислить местонахождение самолета с точностью до 10 метров. Стоимость одного приемника - около 140 тысяч долларов.
Кто то нас обманывает
Наслаждайся Михаил..
http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vvs/rlk_delta.html
Например
сделать авиационную рлс на этом принципе ?
БПЛА передатчики и пассивный приём на пилотируемом истребителе. либо приём, отражённого от цели, сигнала рлс другого истребителя.
- Прочитал. Подскажи: в каком месте там надо придти в восторг?
Фишка метода в том, что геометрия расположения излучателей и их излучение не меняется или меняется медленно (тоже с приёмниками) - тогда можно просто смотреть на получившуюся картинку и видеть то, что казалось бы видеться не должно. Одним приёмником ничего не увидишь - точнее увидишь, но непонятно что и где - как помехи на телевизоре когда мимо пролетает самолёт - ясно, что что-то меняется, но не ясно где и почему.
Там суть вся в распределённом приёме - чтобы видеть не точку, где находится твой приёмник, а всё поле.
Это таже ФАР, где обработка сигнала полностью завязана на пространственном расположении отдельных излучателей - нужно знать что принял (мгновенное значение сигнала), когда принял (фаза сигнала) и где принял (координата приёмника). И тогда из множества таких точечных источников информации можно собрать цельную картину - чем больше таких точек, тем точнее. И на излучение - тоже самое - имея много распределённых в пространстве излучателей, можно, управляя задержкой излучаемого сигнала (фазой) получить любое поле излучения - хоть круговое распределение, хоть узкий луч в нужном направлении. Геометрия расположения излучателей при этом не меняется - сама антена неподвижна. Если же отдельные излучатели начать двигать, то сложно управлять такой решёткой.
---------- Добавлено в 23:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:37 ----------
Всё верно. Даже более того - достаточно чтобы он сигнал просто поглощал.
Это скорее минус, чем плюс - вместо статичной картинки поля (когда ничего не движется в нём) имеем быстробегающую интерференцию, на фоне которой трудно засечь слабый и медленно двигающийся сигнал от чего-то постороннего.Теперь возьмем сотовые ретранасляторы.
Во-первых, они установлены таким образом чтобы в соседних сотах были разные частоты.
Это всё плюсы, за исключением чуствительности приёмника. В такой радиообстановке недостаточно чуствительности нужен огромный динамический диапазон всего приёмного тракта - чтобы на фоне сильного сигнала своей соты не потерять сигнал соседней и тем более отражённый от чего-то там. АРУ, работающая в телефоне или радаре тут никак не поможет. Потому, что нет полезного и бесполезного сигнала - сигнал нужен весь, полностью. Именно поэтому важный слабый сигнал будет теряться на фоне собственных шумов входных каскадов если их не охлаждать до сверхнизких температур.Во-вторых, они излучают практически постоянно (люди пользуются телефонами, да и просто чтобы телефон "видел сеть " ему нужна постоянная связь с ретранслятором. )
В-третьих, если у телефона довольно слабенькая антенна, то у станций пассивной радилокации она куда солидней, как и входные каскады более чувствительны. И может принимать сигнал не только из своей соты, но из-из соседних.
В-четвертых. Сотовые частоты 800 900 1800 МГц. Т.е. РПМ стелса расчитанного на X-диапазон малоэффективно.
В очень ограниченном диапазоне расстояний (соотношений амплитуд прямого и отражённого - иначе та самая АРУ заставит не видеть более слабый). И то - определяется не расстояние, а разность хода прямого и отражённого сигнала.Небольшой пример из быта. В городе обычная телевизионная картинка сильно двоит от многочисленных сигналов переотраженных от зданий. В самом простом случае эхо одно. По "визуальному" растоянию (на самом деле по разнице во времени) между основным сигналом и эхо-сигналом на телекартинке можно определить расстояние до препятствия.
Чтобы из этого получить расстояние до отражающего объекта, нужно знать расстояние до источника основного сигнала. и расстояние от источника до препятствия (а этого мы тоже не знаем).
Можно и ограничиться, если мы способны одновременно принимать прямой и отражённый сигнал от всех источников и знать точно какую часть итогового сигнала откуда мы получили - т.е. никак.Можно, ограничится и одной станцией при множественных источниках сигнала. В принципе, ничего не меняется. А система становится проще. Что мы и видим на примере "Орион" или скандальной "Кольчуги".
Надеюсь, понял все правильно.
Если управлять источниками излучения и очень точно контроллировать их положение в пространстве, например лазерными дальномерами, направленными на БПЛА-передатчики.
По которым так же можно быстро передавать управляющие сигналы , тогда
вся сложность в огромных вычислительных мощностях для рассчёта и управлением в реальном времени этой системой.
Я не прав?
Когда это не сотовые станции а специальные передатчики управляемые, то систему можно настроить с точностью до синхронизации фазы передатчика, имхо и тогда проблема разрешима.Можно и ограничиться, если мы способны одновременно принимать прямой и отражённый сигнал от всех источников и знать точно какую часть итогового сигнала откуда мы получили - т.е. никак.
Добавлю, что сотовые ретрансляторы уже передают осмысленный сигнал. Последовательность пакетов (может даже пронумерованных). Маркируют сигнал меткой (кодом) ретранслятора (соты), а может и еще чем-то полезным. Например, координатами местности или текущим временем. Так что, это готовое поле подсветки.
А разнесенные частоты это скорее плюс. Можно настроить приемник на частоту удаленной соты, а не своей. Тогда проблема близкого и сильного сигнала той же частоты уменьшается. АРУ легче справится с уровнем сигнала. ИМХО конечно.
Крайний раз редактировалось StarWanderer; 05.04.2010 в 21:07.
Даже не в вычислительных мощностях, а в скорости и объёме передачи информации.
Заметить изменение расстояния по любому супердальномеру можно только за время прохода сигнала туда-сюда. Если это несколько метров, то для ФАР, работающей в дециметровом диапазоне эта задержка уже запредельна - управлять сигналом просто невозможно.
когда я был маленьким и нам читали несекретные лекции о радиолокации то одним из методов радиоразведки ЛА противника на большом расстоянии являлось получение от ЛА отраженного сигнала от источника излучения большой мощности-радио и телевизионных вышек ведущих непрерывное вешание
также наверное можно наблюдать ЛА в поле вещания сотовых сетей только это в мирное время а во время боевых действий вышки сотовой связи шлепнут обязательно и почти сразу
При нынешней плотности покрытия различными операторами в разных диапазонах - далеко не факт. Ни умных бомб, ни диверсионных групп не напасёшься. Тут уже не с вышками, а с централизованной инфраструктурой бороться надо - коммутаторы, магистральные каналы, etc... А их защищать старательно будут.
Даже если и получим примерные данные о целях - что с того?
Кого на них наводить?
Истребители 4 поколения, которые глазами увидят их раньше, чем смогут захватить (если долетят)?
Ракеты-то ЗРК пока что не наводятся по сигналам разнесенных РЛС и отражениям от вышек сотовой связи
Можно было-бы предложить предсказание положения объекта-передатчика в нужный момент, при постоянном измерении дальномером и достаточно равномерном изменении взаимного положения
Но видимо в настоящее время только теоретически
Цитата: «...комбинированная радиолокационная и оптическая система обнаружения и сопровождения целей...» , «...совмещенное пушечно-ракетное вооружение с единым управлением...».
Отсюда http://www.ump.mv.ru/tung.htm
Грубо говоря, выставят заградительный.
И не все ракеты в комплексах ПВО с самонаведением, есть и с командным наведением. Задача лишь дать целеуказание комплексу. Так что Вы не совсем правы в последнем предложении. Именно по сигналам РЛС (а уж разнесенных или нет....
Крайний раз редактировалось LePage; 06.04.2010 в 16:58.
Шансов сбить стелс по оптическому каналу - один на тысячу
Т.е. один сбитый F-117 придется на тысячу удачных вылетов
Так победим, ага
А ОЛС на истребители ставят по привычке?
Система РЛС с разнесенными приемниками имеет гораздо большую точность сопровождения и наведения, т.к. помимо амплитудного детектора в нее легко встраивается фазовый детектор, + триангуляция - это два. Вспомните про стереотрубу (это типа популярное объяснение).
Т.е. командное (по команде с земли, а не с головки СН, примерно как у «ОСы» или у 75 комплекса) наведение ракеты ПВО в этом случае эффективнее. А если учесть, что ракета имеет массу 600-1000 кг, боевую осколочно фугасную часть весом 70~100 кг, и летит со скоростью 2-3 М, думаю ошибка наведения в 100 м не покажется большой. Или, по Вашему, она обязательно должна влететь в воздухозаборник? И при этом комплекс ПВО - сам становится «стелсом», ибо ничего не излучает, только сопровождение ракеты (пусковая установка (расходный материал), а не СОЦ и ССЦ) - секунд 30 (макс) и не по азимуту цели (она до последнего не догадается). А если еще и с нескольких ПУ... (обычно 2-3).
Крайний раз редактировалось LePage; 09.04.2010 в 00:32.
Ваши права
Ответить с цитированием