Не нужно рассказывать как должно быть.Сообщение от Anstep
Смотри на факты как они есть.
Завод оплачивает ремонт поставкой запчасти + мелкая копеечка по нормативам на замену.
Взамен этого, на производителя работает целый бизнес по "сертификации" сервисных СТО.
Оборудование этих станций приобретено не заводом, содержатся они не заводом, отбиваются они за счёт права на вмешательство в автомобиль без снятия гарантии. Оплачивается это всё клиентом - не важно в цене нового, купленного у этого дилера автомобиля или в стоимости сертифицированного ТО.
И там, и там заложены деньги на содержание и прибыль, плюс на откаты производителю.
В России логика с этим делом простая - есть деньги на покупку нового авто, доплати за "обслуживание" гарантий производителя.
Вообще-то, гарантию всегда рассматривали как гарантию качества, идущую от производителя, а не как дополнительную опцию.А ее всегда и рассматривали как некий беспроблемный срок владения вещью.
А пожар это сразу к страховой и дальше ее проблема с кого и как она будет стрясать, ты уже деньги в обмен на труп получил. Самый доходный способ продать машинку
Сама постановка вопроса когда клиент обязан доказывать гарантийность случая противоречит этой стороне гарантии.
Тем более, когда доказательства принимаются только от заинтересованного лица - представителя производителя.
А система, в которой за косяки производителя отвечает клиент до тех пор, пока не заплатит в страховую кампанию, или не докажет что он не верблюд, гарантийной вообще не может считаться.
Всё, что гарантирует производитель - обязанность платить (оплачивать дополнительный бизнес производителя) для того, чтобы в случае выявления брака не потерять право доказывать, что брак допущен производителем.
Ни о какой гарантии безпроблемного владения тут речи не идёт. Наоборот - проблем и обязательств больше у клиента.
Ответить с цитированием