Цитата Сообщение от Schreder Посмотреть сообщение
200 штук это много?
"Чёрная кошка панцерваффе" Приложение к МК Спецвыпуск №1 2005г
Спор, основанный на Барятинском в качестве основного источника - это да, круто.

А чем не вписывалась то?
Потому что из танка поддержки пехоты получился просто хороший средний танк со средними на тот момент показателями. Модернизации хватило на 1,5 года (по меркам Восточного фронта), а дальше уже все, кто первый попал, тот и выиграл.

Про французов Вы уже сказали, англичане тоже разрабатывали танки с противоснарядным бронированием, у нас эти 30мм таки устанавливались с рациональным углом (а так же разрабатывали тяжлые танки). Про японцев просто не знаю, никогда не интересовался, у амов танкопром вообще не сильно в те годы развивался. Немцы же имели таки опыт Испании и должны были его учесть. ИМХО конечно.
У англичан к началу войны была противоснарядная неподребщина вод названием Пехотный Танк Mk.I, а Пехотный танк Mk.II был в виде двух прототипов.
Французы имели противоснарядную броню по опыту ПМВ, они единственные, кто это учел, правда, не учли многого другого.
Насчет американцев - очень большое заблуждение. Они создали высокомобильные механизированные подразделения под свой театр боевых действий. Единственная причина, почему они не шлепали танки тысячами - оно им было не надо. У США главная сила - флот, танковое направление финансировалось по остаточному принципу. Как только ситуация потребовала создат танк под европейский театр боевых действий, задача была выполнена меньше чем за два года.