Нисколько. Просто нужно читать к какой конкретной твоей фразе относиться конкретный комментарий.Сообщение от wind
- Ты в конце поста начинаешь слегка забывать, о чём ты писал в его начале.
Еще раз :А "прочие равные" - они у БРЛС одной страны с очень высокой степенью как раз соответствуют тезису "средняя мощность=>макс.дальность
1) Я четко привел примеры РЛС "одной стороны". С сильно разными дальностями обнаружения. При этом станции проигрывающие во всех характеристиках имеют гораздо бОльшую мощность излучения.
2) Для РЛС при прочих равных важна МОЩНОСТЬ ИМПУЛЬСА.
Так приведи этот "график" , не стесняйся.Если отложишь на одном графике значения и те, и другие - кривые пойдут эквидистантно.
Мне не нужно заниматся кустанрными прикидками на основании домыслов.Если ты найдёшь исключения из самолётных БРЛС, - что из одной группы - советских, что из другой группы - американских, так это будут именно исключения, а не правило.
Тем более если домыслы скорректированы тараканами.
Я чтото пропустил ? Ты гдето выше приводил какой то график ?- Ха-ха-ха, на вышеприведённом графике....
Да , да .... Давай вместе посмотрим.... Где график то ?отложи ещё точки средней мощности - посмотришь, соответствуют, или нет!
Мне далее глумится или просто сказать что ты неправ ?- И потребляемая мощность будет примерно соответствовать дальности обнаружения у БРЛС с однотипными антеннами ....
Основная и неотьемлемая "энергетическая" проблема любых ФАР (хоть активных - хоть пассивных) - потери мощности на формирование луча.(учтём, что у АФАР очень большая часть потребляемой мощности идёт на прокачку хладоагента через АФАР)
Именно поэтому ФАР - одна из самых НЕэффективных в этом плане схем.
С этим неотьемлемым и принципиальным недостатком мирятся , т.к. достоинства ФАР во многих случаях превышают недостатки.
Что до охлаждения , то не нужно думать что тут само по себе важно АФАР там или нет.
Мощность расходуемая на охлаждение (неважно чего) всецело определяется количеством тепла которое необходимо отвести от девайса и собственно конструкцией системы охлаждения.
Пока что это ты смешишь.- Не смеши.
1) Я сказал "при прочих равных".- У однотипных БРЛС- ещё как имеет!
2) На самом деле даже у совершенно однотипных РЛС средняя мощность излучения - само по себе - не показатель дальности обнаружения.
Давай разберемся кто чего понял и кто чего наводит...- Я-то понял, да и ты наверняка понял, только делаешь вид, что не понял, "наводишь тень на плетень".
Будем разбирать твою фразу ?
Ты для начала приведи цитатку... Хочеться посмотреть где это я выдвигал подобные тезисы...Смысл в том, что твой тезис о сопоставимости станций помех Ту-95МС и В-52 даже близко не выдерживает критики.
Ты очень отдаленное понимание о помехозащищенности имеешь. И о радиотехнике вообще.И помехозащищённый "Заслон", так "странно" проявивший себя в столкновении с БКО Ту-95....
Посему и оперируешь домыслами и псевдорасчетами.
А AWG-9 не окажется в "полной ж" при столкновении с БКО Ту-95МС ?, окажется в полнейшей ж... при столкновении с БКО В-52.
А при столкновении с БКО Б-52 ?
Обоснуешь ?
Я к тому, что пропорцию можно составлять не только по мощности излучаемой или по мощности потребляемой, но даже по весу!
В таком случае советская аппаратура - самая совершенная.
Твой упорный тупизм по поводу массы контейнера подвешиваемого на торцевой узел подвески Су-27 и массы аппаратуры БКО Метеор-НМ уже не веселит.Сравнив 2.5 тонны со 190 килограммами...
Скотлько можно ?
Ответить с цитированием