А может надо технику по НАЗНАЧЕНИЮ использовать? Или следуя Вашей логике вообще устранить БТР как класс и выпускать только БМП?Сообщение от Udaff
А может надо технику по НАЗНАЧЕНИЮ использовать? Или следуя Вашей логике вообще устранить БТР как класс и выпускать только БМП?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ну и как "по назначению" послать в атаку батальон на БТР, пешком ?
Как класс БТР должны остаться в частях которым непосредственно в атаку ходить не надо. А в мотопехотных ротах только БМП, не суть колесная или гусеничная.Или следуя Вашей логике вообще устранить БТР как класс и выпускать только БМП?
Цитирую по боевому уставу Сухопутных войск от 1989 года:
Наступление на обороняющегося противника из положения непосредственного соприкосновения с ним батальон (рота) начинает в заранее созданном в соответствии с решением командира боевом порядке (исходном положении). Исходное положение для наступления занимается батальоном (ротой) после необходимой перегруппировки из положения обороны или с одновременной сменой обороняющихся подразделений.
Исходный район ...должен обеспечить скрытное размещение, наименьшую уязвимость подразделений от всех видов оружия противника и выгодные условия для перехода в наступление.
Атака заключается в стремительном и безостановочном движении танковых и мотострелковых подразделений в боевом порядке в сочетании с интенсивным огнем из танков, боевых машин пехоты (бронетранспортеров), а по мере сближения с противником и из других видов оружия в целях его уничтожения.
Исходные позиции танковых подразделений могут назначаться при наличии условий, обеспечивающих скрытность от наблюдения и подслушивания противника на удалении 2—4 км от переднего края его обороны.
Наступление на обороняющегося противника с ходу обычно осуществляется из исходного района, удаление которого определяется старшим командиром. Развертывание батальона (роты) в боевой порядок осуществляется в ходе его выдвижения к рубежу перехода в атаку.
Рубеж развертывания во взводные колонны назначается по возможности за складками местности в 2—3 км от переднего края обороны противника.
Места посадки мотострелков десантов на танки обычно выбираются на удалении 2— 4 км от переднего края обороны противника на местности, обеспечивающей скрытную и быструю посадку.
Рубеж перехода в атаку выбирается так, чтобы выдвижение к нему танковых и мотострелковых подразделений совершалось скрытно, а удаление его обеспечивало ведение действительного огня из основных видов оружия и позволяло подразделениям безостановочно, на максимальной скорости достичь переднего края обороны противника в указанное время («Ч». Он может назначаться на удалении до 600 м от переднего края обороны противника, а иногда и более.
Рубеж спешивания назначается как можно ближе к переднему краю обороны противника, обычно в местах, укрытых от огня его пулеметов и противотанковых средств ближнего боя. Иногда он может совпадать с рубежом перехода в атаку.
Атака мотострелковых подразделений в пешем порядке применяется при прорыве подготовленной обороны противника, укрепленных районов, а также на резкопересеченной и труднодоступной для танков и боевых машин пехоты (бронетранспортеров) местности. Личный состав мотострелковых подразделений при этом атакует противника в цепи непосредственно за боевой линией танков на удалении, обеспечивающем его безопасность от разрывов снарядов своей артиллерии и поддержку танков огнем стрелкового оружия. Боевые машины пехоты (бронетранспортеры) в этом случае, используя складки местности, скачками от рубежа к рубежу (от укрытия к укрытию) действуют за своими подразделениями на удалении, обеспечивающем надежную поддержку огнем своего оружия атакующих танков и мотострелковых подразделений. Боевые машины пехоты со стабилизированным вооружением наступают, как правило, непосредственно в цепи своих подразделений.
Атака мотострелковых подразделений на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах) применяется, когда оборона противника надежно подавлена с уничтожением большей части его противотанковых средств, а также при наступлении на поспешно занятую оборону. При этом танки атакуют вслед за разрывами снарядов своей артиллерии, а мотострелковые подразделения на боевых машинах пехоты (бронетранспортерах)—в боевой линии за танками на удалении 100—200 м, ведя огонь из всех своих огневых средств.
Видно, что Устав отличает БМП от БТР главным образом тем, что БМП оснащенная стабилизированным оружием, способна вести огонь на ходу, следуя за танками (которые тоже оснащены стабилизаторами).
Так же очевидно, что Устав предопределяет для БТР самое безопасное место в боевых порядках во время атаки: сначала идут танки, на которых противник и концентрирует внимание своих огневых средств, следом атакует спешенная пехота, и за пехотой на некотором удалении движутся БТР, время от времени ведущие огонь из своих пулеметов.
По Уставу БТР с пехотой внутри может попасть под огонь только в случае вражеского артиллерийского или воздушного удара. Или если сходу атакован противник, сила которого была недооценена.
Видно, что в Уставе прямо сказано о том что БТР должны ходить в атаку. Еще хохмы по поводу идиота Поповкина, требующего колесную БМП, будут ?
Не могу, не интернетом единым просвящаемся.
Я об этом и говорю - советский ВПК вместе с готовившимися к третьей мировой военными оказались не способны снабдить армию оружием под войну в Афганистане.Могучий советский ВПК без проблем бы произвел нужное количество МРАПов если бы этого захотели военные.
Была, там в первую очередь усиливали противопульное бронирование. Защиты от РПГ не было по-прежднему.Насчет снабжения оружием под Афган - была БМП-2Д с усиленным бронированием, разработанная с учетом боевых действий и производившаяся в достаточном количестве. При этом шла она только в войска, находящиеся в ДРА.
Кем относятся ?БТРы относятся к классу легкой бронетехники, весом до 10-15 тонн.
Да, там много интересного, например:Вот переводная:http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php
доклад для конгресса США. Там много интересного, в том числе о коррупции в руководстве СВ ВС США.
Вот же что говорит по поводу Страйкера воевавший на нем человек:Основная машина "Страйкер" полностью уязвима от РПГ
http://www.defenseindustrydaily.com/...lessons-01323/We were hit by 115 RPGs hit Strykers over the year we had here, not one penetrated a Stryker, not one. Not any—no machine gun fire penetrated a Stryker inside. We did have a soldier that was killed in a hatch by an RPG—standing up in a hatch, and they fired from a building on top, but not one RPG penetrated a Stryker; 115 hits, it’s a fantastic vehicle. ...Does it need improvements? I don’t know of any vehicle that doesn’t. I’d put a laser range-finder on it. I’d stabilize the gun, maybe put a larger gun on it. The Army’s working all that. Is it a fantastic vehicle? Yes
---------- Добавлено в 14:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:40 ----------
Одна может - Израиль. А в России новых солдат мамки нарожают. Вообще отличная логика, 2000 танков это по мнению форумных патриотов очень мало, на танки денег жалеть не стоит, а на хорошо защищенные БТР денег нет.Если только такого:
Но иметь только такие машины не может себе позволить ни одна страна.
Слишком дорогое удовольствие.
---------- Добавлено в 14:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:45 ----------
И каким боком в нашем разговоре доставка воды и патронов ?
По Уставу БТР должны ходить в атаку без десанта внутри (равно как и БМП). Или с десантом внутри на противника, который уже не сопротивляется.
Существующие БТР (БМП) не устраивают солдат по тому, что не обеспечивают удовлетворительной защиты от мин и обстрелов из засад в ходе боевых действий против незаконных вооруженных формирований (НВФ).
Поскольку Россия в настоящее время не оккупирует иностранные территории и сталкивается с противодействием НВФ только у себя дома на Кавказе, то и борьба с ними должна быть возложена на Внутренние войска МВД (которые по численности примерно равны Армии). Туда (во ВВ МВД и Милицию) и должны поступать тяжелые транспортные средства, защищенные от мин и обстрелов из засад (MRAP - по западной терминологии).
То, что предлагает Поповкин вредит огневой мощи подразделений Армии и является подготовкой к прошлой войне, когда в девяностые мы упустили ситуацию на Кавказе и позже были вынуждены восстанавливать порядок привлекая все доступные ресурсы (в том числе и армию).
В Израиле на оборону расходуют 9% того, что зарабатывают сами и дополнительно Дядя Сэм подкидывает помощь по $400 на каждого жителя страны в год.Одна может - Израиль. А в России новых солдат мамки новых нарожают.
В "милитаристской" России, ЕМНИП - всего 2,5...2,7% не дотягивая даже до жалких 3,5% выдвинутых в качестве ЦЕЛИ ещё ныне усопшим Ельциным.
И о чем еще спор ?
В Грузии считают иначеПоскольку Россия в настоящее время не оккупирует иностранные территории
России уже пришлось воевать с регулярной армией, и эта война показала что ориентироваться только на противопартизанские войны не стоит. К борьбе с НВФ должны готовиться войска МВД, а армия должна готовиться воевать с армией.и сталкивается с противодействием НВФ только у себя дома на Кавказе
"нет денег" уже не аргумент, деньги есть.В "милитаристской" России, ЕМНИП - всего 2,5...2,7% не дотягивая даже до жалких 3,5% выдвинутых в качестве ЦЕЛИ ещё ныне усопшим Ельциным.
---------- Добавлено в 22:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:08 ----------
Пардон, это конструкция "Страйкера" требует наличия на броне разной пожароопасной хрени ?
Я уже чую что задолбал модеров оффтопом, за что честное слово приношу извенения, но по этому поводу считаю что сравнение боевого опыта Страйкера с боевым БТР всётаки актуально т.к. в данный момент по всему похоже что идёт процесс выбора концепции нового русского БТРа, буть это модернизорованный БТР-80 или 90м или "Гильза" с задними дверями.
Уважаемый Udaff, по поводу Страйкера я лично беседовал с людми которые на них воевали и с механниками которые в них лазали с ног до головы в масле, и кроме короткого, злого, сурогантого мата они никаких высказываний не делали, чтоб дальше себе здоровье не портить.
Они его называют "курятник", и то что действительно пробоины от моноблочной РПГ-7 не считают но вся херь которй загружают при боевом патруле полыхает так что кому как повезёт - кто до КП дотягивает а кто нет. При таких поподаниях потеря приписывается не как от поражения РПГ а как потеря от пожара. Буквально сейчас записываю рекламую програму - "Анатомия Страйкера". Там хоть и полная цензура но те кто знакомы с патрулями ситуацию сразу определят.
Я прекрастно осознаю что как моя позиция так и подача амркиканских тем с первого взгляда однополярно критична, я не солдат и хочу поеснить что когда находишь общий язык не с "солдатами под флагом" а мужиками которым по службе приходится дерьмо хлебать то на тот момент сквозь скважину видишь мир с их точки зрения, и препядствия с которыми они борятся при выполнении долга. Дело в том что в боевых условиях Американская техника в ПРАКТИКЕ функционирует не по задумки конструкторов, а из за пота, упорства и находчивости обслуживающего персонала который и "доводит" технику до уровня боевой готовности. Это постоянная, круглосуточная борьба маштаб которой не осознаёт никто кроме самих служак, т.к. такие вещи по телеку не показывают. Я видел имоции и злость тех кто служил в "motor pools" когда их техника ломалась, вставала при выполнении задания, и превращалась в мишень которую обстреливали и экипаж нёс потери. Как от перегруза бронированных хамвии когда у них ломасалсь ходовая и они вставали под огнём, когда те же Страйкеры сами загорались от перегрева пневмо-системы из за чего её выключали и качали в ручную, также поподая в засады, и об этом всём естественно знают люди которые над этой техникой работают, и принимают они это очень болезненно - техника буквально их рук.
С точки зрения высоких технологий бесспорно что причендалов у американских машин больше и они технологически превосходят свои аналоги, но не как не в КПД/стоимости. С точки зрения инженерии/механики машины просто "отстают" и даже в концепции не преспособленны к тем задачам которые на них накладывают. Первейшая проблема - хронический перегруз, с соответственными поломками. Именно целая армия механиков и представляют КЛЮЧЕВОЕ звено в Американских броне-войсках. Без них всё моментально встаёт.
С точки зрения инженерии советские/русские изделия традиционально гораздо надёжней и не нуждаются в такой массивной системе обслуживания, более того, сам экипаж американских боевых едениц не то что активно участвует в постоянных починках, а и является первой линией "обороны". Лично беседовал с танкистом Вьетнамской, служил наводчиком на танке М-60, и по его вспоминаниям он служил больше механником нежели стрельцом. Постоянные перетягивания гусениц, продувка воздухозаборников/фильтров и т.д. В добавок после всего этого отказы системы наводки у которй сбивалась калибровка, и так без конца и без края.
На данный момент я не знаю какие тактические системы связи/навигации установленны на БТР-х последнего поколения, и могу только предположить что чисто смотря на исхосную стоимость еденицы они уступают возможностям аналогов Страйкера/Бредли, но при этом я поверхностно знаком с "обратной связью" приминения таких технологий и чем это черевато. Как и в Ираке так и в Авгане, именно из за повышенного уровня автономности и точности аппаратуры навигации/связи при планировании операции на Страйкеры накладываются задания которые в исполнении регулярно деградируют в "кто-где" как только в запланированную миссию вставляется палка типа "непредвиденная преграда" или "непредвиденная засада". Со всеми ночными прицелами, навигацией ГПС и связи как терялись так и теряются, и в эфире постоянные переговоты "кто-куда" и тому подобный бардак, хотя у навигатора на дисплее карта со значками всех активных едениц и их статусом/точной позицией.
Как это не странно но именно в бригаде Страйкер (Такома) была пробная тренеровочная программа в которой тактическое задание должны были выполнить БЕЗ вспомогающих систем навигации/связи, проверка на эффективность экипажей при выходе из строя этих систем что часто и происходит в боевых действиях. Т.е. тренеровка по картам и режиме ком. координации, в стиле ВОВ. Результат был для некоторых удевительным - экипажи которых обучали "старым" методом навигации, умение "считывать" местность и расчитывать время на её пересечение не бортовым навигатором ГПС а ГОЛОВОЙ, что включает преодолевания картами не определённых препядствий, покозал значительно более высокий уровень эффективности нежели метод уткнувшегося в монитор навигатора который обучался разлечать и тыкать мышкой в иконки да значки на комп. симуляторе, а потом удивляются почему график всей операции разваливается т.к. борты теряются/застревают.
Был один случий несколько лет назад, в Ираке, т.к. ссылку предоставить не могу представьте что это всё предпологаемая ситуация, но тема такая. До ушей барахлом загруженный Страйкер хором обкидали РКГ-3, катострофических пробоин не было и машина осталась на ходу но вся хрень на крыше загорелась т.к. забрасывали спецыально крышу. Пока уходили из зоны обстрела погорели сильно, когда стали тушить сносили всё что могли и это включало антены UHF/GPS. Вот так в слепую ели до КП и докатили. С 5-го года для усиления/дублирования сигнала ГПС начали внедрять ретрансляторы;
http://www.ntia.doc.gov/osmhome/irac...er_27_2005.ppt
А таким что при прикрывании конвоя используется не гусенечная а колёстная броня, выживаемость и огневая мощь которой непосредственно влияет на безопастность конвоя. Бронированные грузовики как не странно в такой роли эфективней закрытой брони и это известно с бородатых времён, т.к. каждая сторона обвешанна бронёй, всевозможным вооружением, и крутящимеся головами с вытаращенными глазами.И каким боком в нашем разговоре доставка воды и патронов ?
"Владимир Федорович, вы забыли вашу лошадь." (с) маша
Unable to control altitude. Unable to control airspeed. Unable to control heading. Other than that, everything is A-OK
Ваши права
Ответить с цитированием