Адаптация на LCD монитор ? или проблема ?

[Mirnyi]

В общем мы переходим в область, где никто толком ничего не знает, зато может строить красивые рассуждения. ИМХО относится к обоим и каждый хочет доказать, что именно его правота длин.. правильнее Или, со стороны смотря, двое рогами уперлись Посему спорить прекращаю, бо уже недавно наспорился тут блин

Да нет. Рогом упираться я не собираюсь
Просто включаю логику и пытаюсь понять почему на ЭЛТ монике я могу себе позволить двигать окошко мышой и при этом легко читать текст в этом окошке, следя за ним взглядом, а на ЖК, как только пытаюсь проделать тоже самое, получаю "глаза в кучу" .
Логика мне и подсказывает, что дело вовсе не в быстродействии матрицы, а в абсолютно разных принципах формирования изображения. Принцип развёртки лучём начисто исключает возможность видеть два последовательных кадра одновременно. Принцип переключения прозрачности пикселов перед постоянно светящимся экраном подсветки - нет. А раз, начиная с определённого быстродействия матрицы, эффект перестаёт уменьшаться, значит дело не только в быстродействии матрицы. Вот и всё. Поэтому, и хочется пощупать моник с большой частотой смены кадров и реализующий, хотябы суррогатно принцип развёртки, когда переключение пикселов на экране происходит в затемнённой зоне и 2 изображения одновременно никак не могут попасть в мой измученный мозг

[Harh]

Принцип развёртки лучём начисто исключает возможность видеть два последовательных кадра одновременно.

Эх... Тут просто в кучу все.
1) ЭЛТ позволяет видеть два кадра одновременно, если речь идет о ярком тексте, который двигается на светлом фоне. Но это строго говоря - сильно оно не роляет
2) Даже при 60-герцовой развертке ЭЛТ позволит лучше видеть движущийся текст, чем даже на идеальном ЖК с однородной (LED) подсветкой и откликом в "эффективный ноль" при условии, что не следить за ним глазами.
3) Даже на ЖК с идеальным откликом и условно-бесконечной разверткой текст будет при движении смазываться, если не следить за ним глазами. Это уже будет motion-blur или инерция сетчатки. На ЭЛТ со 120-герцовой разверткой этот эффект будет слабее из-за гашения картинки. Другое дело, что в реальности все "смазывается" в наших глазах так же точно, но о "нерезком" движущемся тексте никто не говорит

Наверняка чего-нибудь еще не перечислил. Все зависит от того, как эту инфу учитывать и какую "развесовку" задавать

Например, я вывод делаю, что если картинка переключается на ЖК мгновенно, но даже с частотой 60 герц, ИМХО в глазах это будет плавный текст, если следить за ним взглядом. Если нет, то будет двоиться. В этом я практически уверен. 120-герцовая развертка просто сделает все еще чуть более плавным. 60 кадров в секунду - это уже совсем немало.

К слову: чуть все-таки поддену. То, что ты написал изначально, полностью повторяло прочитанную мной еще когда-то давно статью вроде как на ФЦентре. Там как раз про это самое Артамонов писал, что, мол, если сделать мерцание, то все резко станет и т.д. Получается что-то вроде: "ну это же умный и разбирающийся человек писал, я его мнению доверяю и в таких спорных вопросах уже сильно критически подходить не буду". Мне самому статьи на ФЦентре про мониторы нравятся, сам их периодически смотрю, когда что-то надо и понимаю при этом, что я там не увижу, как на THG было, что "при исследовании данного монитора мы установили, что артефакты разгона на нем практически отсутствуют и мы присуждаем ему рейтинг А в этом вопросе" - и когда это написано про монитор, у которого разгона вообще нет конструктивно Но я это к тому, что Артамонов, как мне показалось, тот текст писал как размышления на тему, в стиле "я вот думаю, что если сделать мерцающую подсветку, как на ЭЛТ", а потом его размышления цитируют как истину в последней инстанции и уже под эти размышления на тему подводят доказательную базу. Может быть я неправ, т.к. у меня тоже "размышления на тему", а не четкие знания, но когда смотрю на ситуацию, вроде как учтя все аргументы, которые встретил, все равно прихожу к тем выводам, к которым пришел.

[Mirnyi]

Например, я вывод делаю, что если картинка переключается на ЖК мгновенно, но даже с частотой 60 герц, ИМХО в глазах это будет плавный текст, если следить за ним взглядом. Если нет, то будет двоиться. В этом я практически уверен. 120-герцовая развертка просто сделает все еще чуть более плавным. 60 кадров в секунду - это уже совсем немало.

Возьми 2 модели:
1. Листок бумаги с текстом, постоянно освещаемый лампочкой, мгновенно перепрыгивает один раз в секунду на 10 мм
2. Тот же листок бумаги, освещаемый вспышкой, раз в секунду, оказывается смещённым при каждой новой вспышке на 10мм (как он движется между вспышками, мы не знаем).

Всё это нужно заснять фотоаппаратом, с затвором, открытым на 20 секунд.

Первый вариант - фотоаппарат неподвижен (не следим за текстом).
И там, и там получаем 20 наложенных друг на друга изображений, смещённых по 10 мм - фотография практически нечитаемая.

Второй вариант - мы умеем плавно перемещать фотоаппарат со скоростью 10мм/сек в том же направлении, что и листок с текстом.
На первой модели получаем фотографию с размазанной +/-5 мм от центрального положения картинкой. Почему, надеюсь, объяснять не надо?
На второй модели - чёткий снимок текста, как будто вообще ничего не двигалось.

Что нужно сделать чтобы на первой модели получить чёткий снимок?
Нужно каждую секунду, синхронно с листком, мгновенно перемещать фотоаппарат на 10 мм.
Фотоаппарат - это глаз. Получится? Получится "глаза в кучу".

Если листок движется плавно, то на модели со вспышкой единственное требование -совпадение скорости движения листка и фотоаппарата. От частоты вспышек ничего не зависит.

Если увеличиваем число прыжков листка с текстом в первой модели в 2 раза, с сохранением средней скорости перемещения, то размазанность фотографии уменьшится вдвое, но останется. А если, при этом, среднюю скорость перемещения листка увеличиваем вдвое и скорость фотоаппарата вдвое, то получаем картинку, идентичную начальному варианту.

Увеличиваем скорости во второй модели - результат прежний - чёткий снимок, даже при прежней частоте вспышек.

При увеличении частоты смены кадров до бесконечности, приходим к одинаковому результату - плавно движущийся листок с текстом, освещённый непрерывным светом - то, как мы видим в реальности.

Есть вопросы/замечания?