Эх... Тут просто в кучу все.
1) ЭЛТ позволяет видеть два кадра одновременно, если речь идет о ярком тексте, который двигается на светлом фоне. Но это строго говоря - сильно оно не роляет
2) Даже при 60-герцовой развертке ЭЛТ позволит лучше видеть движущийся текст, чем даже на идеальном ЖК с однородной (LED) подсветкой и откликом в "эффективный ноль" при условии, что не следить за ним глазами.
3) Даже на ЖК с идеальным откликом и условно-бесконечной разверткой текст будет при движении смазываться, если не следить за ним глазами. Это уже будет motion-blur или инерция сетчатки. На ЭЛТ со 120-герцовой разверткой этот эффект будет слабее из-за гашения картинки. Другое дело, что в реальности все "смазывается" в наших глазах так же точно, но о "нерезком" движущемся тексте никто не говорит
Наверняка чего-нибудь еще не перечислил. Все зависит от того, как эту инфу учитывать и какую "развесовку" задавать
Например, я вывод делаю, что если картинка переключается на ЖК мгновенно, но даже с частотой 60 герц, ИМХО в глазах это будет плавный текст, если следить за ним взглядом. Если нет, то будет двоиться. В этом я практически уверен. 120-герцовая развертка просто сделает все еще чуть более плавным. 60 кадров в секунду - это уже совсем немало.
К слову: чуть все-таки поддену. То, что ты написал изначально, полностью повторяло прочитанную мной еще когда-то давно статью вроде как на ФЦентре. Там как раз про это самое Артамонов писал, что, мол, если сделать мерцание, то все резко станет и т.д. Получается что-то вроде: "ну это же умный и разбирающийся человек писал, я его мнению доверяю и в таких спорных вопросах уже сильно критически подходить не буду". Мне самому статьи на ФЦентре про мониторы нравятся, сам их периодически смотрю, когда что-то надо и понимаю при этом, что я там не увижу, как на THG было, что "при исследовании данного монитора мы установили, что артефакты разгона на нем практически отсутствуют и мы присуждаем ему рейтинг А в этом вопросе" - и когда это написано про монитор, у которого разгона вообще нет конструктивноНо я это к тому, что Артамонов, как мне показалось, тот текст писал как размышления на тему, в стиле "я вот думаю, что если сделать мерцающую подсветку, как на ЭЛТ", а потом его размышления цитируют как истину в последней инстанции и уже под эти размышления на тему подводят доказательную базу. Может быть я неправ, т.к. у меня тоже "размышления на тему", а не четкие знания, но когда смотрю на ситуацию, вроде как учтя все аргументы, которые встретил, все равно прихожу к тем выводам, к которым пришел.







Ответить с цитированием