Речь о том что:
1) до урала бы вряд ли добрались
2) ядерных зарядов мало
3) ядерная бомбардировка имеющемися средствами не лишит СА боеспособности
4) пмсм сценарий ядерного удара по СССР был невыполнен ввиду недостижения цели: "мир лучше предыдущего для страны победителя"
Однако такие стратегические цели типа Москвы, Ленинграда, Мурманска, Киева нефтяные месторождения... вполне достижимы?Сообщение от FW_Korsss
Еще раз говорю. Людские ресурсы в СССР не сказать что исчерпаны, но... и причем очень сильно. А потеря поставок очень важного для танкостроения и самолетостроения алюминия из США было бы ударом ниже пояса.
Для тех кто не в курсе, танковые дизельные моторы были практически целиком алюминиевые. Это однозначно снижение производства и танков и самолетов. Сравним с США? там рост рост рост и еще раз рост и недостатка в крылатом металле нет. Морские корабли американцы уже не строили, а пекли как пирожки. Немцев и японцев наморе задавили. А много у нас авианосцев было?
Прогноз на долгосрочную войну для СССР не самый удачный.
Вопрос в другом. Английскому народу война не нужна была, немцы их научили. А США спокойно на тот момент играли роль мирового торговца всем и их устраивало, но зубки показывали.
Не факт, что наша страна, после того, что с ней сделала фашистская Европа смогла бы еще раз победить.
Впрочем как и сейчас. Не держи наш пьяный медведь в одно йруке балалайку, а в другой ядерную дубинку, дерьмомиротворцЫ были бы давно у нас в гостях.
Ваши права
Ответить с цитированием