Извините, Вы аот на 10 лет помлдше, поэтому много не видели у СССР. А то, что было у СССР во многом было благодаря Сталину. И именно его действия, как руководителя помогли стать стране сильной. Потому что у многих людей цели разные. Каждый хочет чего-то своего, того как он это видит. И если нет сильного руководителя, который сможет эту "разновекторную" толпу направить в одном направлении, то получится вот то сборище государств и "демократий", которое существует на пепелище СССР.
Да он сажал. Но каков процент "политических" в лагерях был? А то, что раньше хорошо жилось трудящимся, а сейчас ворам, Вас не смущает?
Глядя на вторую уже "революцию" у нас, в Киргизии, я понимаю, что при Сталине нам бы жилось лучше.
При Сталине была Армия, Флот, а "вор должен был сидеть в тюрьме". Зато сейчас те, кто обворовывают народ - руководят им. И это во всех странах с "демократией".
Иногда складывается ощущение, что для того, чтобы государство процветало и народ был сыт обут и одет, необходимо тоталитарное руководство этой страной. Но только такое тоталитарное руководство, которое осознаёт, что его задача - не просрать это государство и у которого нет другого пути, кроме как вести это государство к процветанию и нет банковских счетов в швейцарских банках.
Моё отношение к Сталину - я его не оправдываю, но я не могу у него отнять и его заслуг перед СССР и перед всем советским народом.
С уважением, Sparr
p.s. А чем плох лозунг "От каждого по способностям, каждому по труду"? Вроде это тот принцип, по которому существовал СССР, идеальное коммунистическое общество должно было зиждеться на принципе "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Я считаю, что общество, основанное на принципе "обмани другого - будешь жить хорошо" (а это демократический принцип), намного хуже, предлагаемого коммунистами.
Ответить с цитированием