Да не опроверг, на самом деле. Там казуистика, предельный случай. Мало не опроверг, но так и не ответил даже, чтобы стало понятно. Ты не определился с ответом? Так и скажи. Затрудняюсь дескать, надо думать.Сообщение от sla111
Или вот это ответ?
Тоже непонятно. Во первых, началась война или нет, на что это влияет? Во вторых, жертвовать батальонами, ты считаешь, недопустимо, чтобы спасти большее?А вот когда война началась- там все средства хороши, кроме- "бей своих, чтоб чужие боялись" и жертвовать целыми батальонами или дивизиями.
Ты напрасно разделяешь эти состояния. Это неважно, война ли, или подготовка к ней. Война что-то оправдывает, по твоему? Она ничего не оправдывает. Наоборот, усугубляет. Война- это самое грязное, постыдное и непростительное дело, с точки зрения человеческой морали. На войне детей убивают сотнями тысяч. В коллективизацию детей не расстреливали массово. А на войне убивали при бомбежках, артобстрелах, в блокадном Ленинграде.А вот, если говорить про подготовку к войне... Тут уже не все средства хороши.
Подумай сам, взвесь, оно понятно, ореол у войны специфический- благородный. Тока ты зри в корень. Суть вещей то не меняется, если их обозвать иначе. Убийство- оно и на войне убийство.
А потому что не смогли. Потому что есть поговорка про рыбку съесть и в лодку не сесть. Есть вещи возможные и невозможные. Всем угодить- это из разряда невозможного.И коллективизация... как то все гладко у вас получается. А почему ее не смогли сделать так, чтобы не трогать частников, или как нибудь их не силком загнать в колхоз, а пряником.
Частники те, о которых ты переживаешь- кулаки- та еще сволочь были. Бедняки бедными были не потому, что пили беспробудно. А потому что в кабале у кулаков были, без шансов выбраться. Когда в голодный год съели свое зерно на посев, так под бешеные проценты брали его у кулаков в долг и на всю оставшуюся жизнь попадали считай в рабство.
А то у тебя лубочные картинки русской деревни в голове, я гляжу.
Запоминай простые истины: Пряника без кнута не бывает. Всем нравится только золотой червонец. Ничего не бывает даром, все всегда за чей-то счет.
Никто не виноват, значит так и надо? А я тебе скажу, кто виноват. Царь виноват. Что дремучих крестьян не загнал в колхозы, в свое время. Сколько бы жизней эти колхозы спасли, появись на полвека раньше. Однако не появились. И люди десятилетиями умирали впустую.А про неурожайные года- было. Но голод в них не вызывался чьей-то ошибкой.
Вот за одно это царя-душегуба должно было в расход пустить. Согласен?
А тогда еще проще люди к таким вещам относились. Небось 2 войны и революция с разрухой тогда у всех еще на памяти были. Доктора Живаго не читал? Как там крестьянка грудничка волкам отдала, чтоб остальных детей спасти? А мужу говорит "я те нового рожу"А представьте себе на миг, если бы народу(тому, что жил в городах, в селах и так все знали) при Сталине рассказывали всю правду о кривой коллективизации, о голоде- как бы народ к нему относился? Это сейчас- смерть человека нам кажется трагедией, а смерть милионов- статистикой. А тогда?
Вот так и относились. И голод тогда был не в диковинку. И расстрелы- обычное дело. Так что народ, как относился, так бы и продолжил.
Аналогию увидел? Это хорошо. Что учишься находить аналогии. Я тебя наверное огорчу, это вещи, вобщем то очевидные, они здесь никого не удивят. Ничто не ново под луной. Однако, направление верное. Находить в прошлом отсылки к современности- это полезно и интересно.[/COLOR]О плане Путина, и о культе ЕГО личности. Посмотрите статью
http://lurkmore.ru/План_Путина
Вернее ту ее часть, названную "Исследования Плана Путина". Только не иронизируйте по поводу, что это Лукмор. Все таки эта часть статьи очень интересная.
Попробуйте оцензурить и сделать более сероьезной. Прочитать. Подумать. Потом заменить слово Путин на Сталин. Снова прочитать. Подумать.
А потом придумайте симметричное дополнение к статье проотрицательное отношение к Путину. И так же со Сталиным. И вы поймете что этот спор не имеет смысла.
---------- Добавлено в 05:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:26 ----------
Я тебе сказал "задавай вопросы, я готов на них ответить".
Ты вместо того чтоб их задать, очередную свою выдумку озвучиваешь: "неудобные вопросы игнорируешь , суть других не понимаешь"
Я ж говорю, тебе не нужны мои ответы. Ты их избегаешь. Крыть потому что нечем, любые твои уловки я сразу вижу и тебя же ими притыкаю. Неприятно, понимаю.
Задавай свои неудобные вопросы. Я обещал тебе ответить на них предельно честно. Про Гитлера спроси, я тебе отвечу именно то, что ты не ожидаешь услышать, что я одобряю его деятельность, за исключением пары моментов. Ты то ждешь, что я увиливать стану, тему менять. Нетушки. Не дождетесь. Честно, так честно.
Ответить с цитированием