Он долго вынашивал коварные планы - увести обсуждение с генеральной линии в дебри мелкобуржуазной идеологии и махрового либерализма. И ему это почти удалось. Но бдительность некоторых форумчан не дала свершиться этим гнусным замыслам.Сообщение от Dzen
Говорил я в общем-то не о СССР, а о моральном выборе. Я уже по-моему объяснял - не нравятся мне такие выводы:"Каждый расстреляный кулак- заслуживал смерти. Своей смертью он обеспечил жизнь будущих поколений. А есть ли более веская причина, для преждевременной смерти?" И я высказал своё мнение об этом. Или не имею права? Так ведь можно договориться чёрт знает до чего. Не находите? Например, исходя из той же логики:Предвоенный СССР и голод в одной отдельно взятой лодке никак друг с другом не вяжутся.
"Каждый убитый ******* - заслуживает смерти. Своей смертью он обеспечивает процветание золотого миллиарда человечества. А есть ли более веская причина для преждевременной смерти?" Вместо подчеркнутого и звёздочек вставляем всё, что нам нравится и готов рецепт на все случаи жизни.
Дались Вам эти лодки. Ну вот пукнул капитан из своего дробовика дуплетом и перебил всех нахрен вместе с негодяем. Кто грести-то будет?Я бы предложил другой пример. Лодка, на которой хватает еды и воды до берега, но один из пассажиров, прячась за спинами других, рубит топором дно лодки, а вокруг плавают акулы. Должен ли капитан застрелить предателя из дробовика и при этом очень вероятно заденет или даже убьёт невиновных? Или должен позволить предателю прорубить дно? Такое сравнение наиболее корректно, не находите ли Ingmar? Такой вариант не желаете обсудить?
Может лучше было прикладом его по голове оходить. Это я к тому, что надо наверно соизмерять средства воздействия и последствия их применения.
Да и я против этого не возражал.А что касается Вашего варианта, так православный и советский коллективизм предполагает или спастись всем или умереть всем, правда принцип коллективизма на предателей не распространяется. Это моё ИМХО.
Ответить с цитированием