Медведев: В России нет места сталинской символике

[=RP=SIR]

Это не либеральные взгляды. Это общечеловеческие. После страшного боя хочется крепкого мира. Мир - в понятии каждого отдельного человека - это семья, дом.


Думать о величии страны - задача руководства этой самой страны. Навязывать мысли о величии страны всему остальному населению, то есть вести пропаганду - это тоже его задача. Оно в том числе и за это получает свою зарплату.
Ни один простой человек о такой фигне думать сам по себе и просто так не будет - у него других забот полон рот, что в мирное, что в военное время.
Его за болтовню и марание бумажек, никто не кормит, не обувает и не одевает. А жить хочется.

Почитайте понятие либерализма пожалуйста. И вникните в его суть. Дом и семья с либерализмом имеют мало общего. Хотя бы потому, что в хорошей семье должна быть диктатура главы семьи.

А можно понять что для вас есть либерализм? Что такое классический либерализм?А то у меня какие то сомнения под каким понятиями вы понимаете либерализм.

Насколько я слежу за темой, вы сами с этого и начали - "ах вот если бы Сталина не было..." или "ах если бы Сталин не действовал так".
Так вот. Сталин был. Он действовал так, как действовал. В итоге (не "потому что", а "в итоге") СССР выиграл (заметьте, не Сталин, а СССР) Вторую Мировую и стал сверхдержавой.
И, например, я сейчас работаю связистом на Байконуре именно благодаря этому. Благодаря тому, что СССР построил космодром и вышел в космос. Я точно знаю, что у истоков СССР стоял Сталин. И точно знаю, что он смог организовать страну так, что страна построила первый в мире космодром. И точно знаю, что до сих пор это самый активный космодром мира. Несмотря ни на что.

Так разве кто то спорит? И Гитлер был и Калигула , и Петр первый и Иван Грозный . Не кто же не отрицает . Весь вопрос в том какими методами достигалось это величие , и возможны ли эти методы сейчас .
Если кто то считает что расстрелять 10 тысяч для того что бы сто тысяч не голодали , должны этот метод примерить на себя . Готов ли ты завтра , оторваться от дома , семьи , каких либо благ , Да на нары , что бы опять быть впереди всех . Завтра наш правитель решит что Россия должна первой запустить человека на марс , и ты как Работник Байконура , вместо работы по 8 часов в день с выходными , и праздниками , Да здравствует в трудодни , И уголовное наказание если из 12 часов работы в день , без выходных и праздников хоть на пол часа опоздаешь . Готов?

---------- Добавлено в 22:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:00 ----------

А что?
Страшно чтоли?
Ну так, "голову в песок" - не лучший метод борьбы со страхом.
Не будет возможности этим милионам защитить себя - те милиарды не задумываясь уничтожат эти милионы. Даже без газовых камер и расстрелов (может быть) - просто сдохнешь на помойке ради идеи китайского социализма или будешь сам на неё работать, а встанешь поперёк - получишь пулю - там с этим не цацкаются.
И такими сценариями вся история ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ забита под завязку.

Мне не страшно . Только вот ты то такие методы считаешь нормой . Потому и должен воспринимать всю угрозу мира как должное . Это ты готов пожертвовать собой ради какой то высшей идеи . А по мне так я имею не чуть не меньше прав жить и существовать , чем тот же миллиард китайцев , и пускай они меня попробуют переубедить что ради их миллиардного существования , мой народ должен умереть. Это не моя философия а ваша .
На каком основании ты собираешься отстаивать свое меньшинство , перед вторжением тех же Китайцев? Это же ваша теория что меньшинство обязано ради процветания большинства погибнуть. Так какова тогда мотивация борьбы с большинством ?

[Mirnyi]

Мне не страшно . Только вот ты то такие методы считаешь нормой . Потому и должен воспринимать всю угрозу мира как должное . Это ты готов пожертвовать собой ради какой то высшей идеи . А по мне так я имею не чуть не меньше прав жить и существовать , чем тот же миллиард китайцев , и пускай они меня попробуют переубедить что ради их миллиардного существования , мой народ должен умереть. Это не моя философия а ваша .
На каком основании ты собираешься отстаивать свое меньшинство , перед вторжением тех же Китайцев? Это же ваша теория что меньшинство обязано ради процветания большинства погибнуть. Так какова тогда мотивация борьбы с большинством ?

Погибнуть должен слабый. И это - не философия, это - закон природы.
А что уж "по тебе" - так не спрашивают твоего мнения, ибо жалок ты и одинок в своём самолюбовании. Тебе всё пофиг кроме тебя - и ты всем пофиг. Через тебя даже перешагивать не надо, не то чтобы "переубеждать". Чтобы что-то отстаивать, нужно иметь силу, быть силой а сила - в "мы", а не в "я", а за "мы" своё "я" поприжать надо. И не тогда, когда тебе "хочется", а когда "надо". "Кто не с нами - тот против нас" - это не с потолка взято.
Вот ты с кем? Или "не пришей кобыле хвост"? Тогда - ты просто мусор - отходы эволюции, мясо для тех, кто сильнее. И не только и не столько большинство тут решает.

[=RP=SIR]

Погибнуть должен слабый. И это - не философия, это - закон природы.

Я это знаю , но в отличие от животных , у людей есть такое понимание как уважение к слабому , и чувство сострадания . И еще есть понимание что животное отнощение между людьми приведет их всех к всеобщему уничтожению.

А что уж "по тебе" - так не спрашивают твоего мнения, ибо жалок ты и одинок в своём самолюбовании. Тебе всё пофиг кроме тебя - и ты всем пофиг. Через тебя даже перешагивать не надо, не то чтобы "переубеждать". Чтобы что-то отстаивать, нужно иметь силу, быть силой а сила - в "мы", а не в "я", а за "мы" своё "я" поприжать надо. И не тогда, когда тебе "хочется", а когда "надо". "Кто не с нами - тот против нас" - это не с потолка взято.
Вот ты с кем? Или "не пришей кобыле хвост"? Тогда - ты просто мусор - отходы эволюции, мясо для тех, кто сильнее. И не только и не столько большинство тут решает.

А здесь и говорить нечего , одни слюни , слабый переход на личность , с попыткой меня сподвинуть на ответную реакцию . Троллизм я смотрю у вас в почете , если нормальными методами свою позицию отстаивать не в состоянии .

---------- Добавлено в 23:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:37 ----------

Так ты не путай наше большинство, с китайским большинством. Надо понимать такие вещи.
Ох ну ты тролль.. Толстый, зеленый, пуленепробиваемый..[COLOR="Silver"]

.

Даже и не собираюсь спорить , с тобой спорить бесполезно . Пускай твое большинство будет каким угодно большинством .
Мне и так ясно что тебе возразить нечего .

[prohojii]

Даже и не собираюсь спорить , с тобой спорить бесполезно .

Зачем же каждый раз начинаешь по новой? Стоит мне ченить отписать, в алкогольном дурмане- ты тут как тут, со своими разоблачениями.

Мне и так ясно что тебе возразить нечего .

Ок.

[Mirnyi]

Я это знаю , но в отличие от животных , у людей есть такое понимание как уважение к слабому , и чувство сострадания . И еще есть понимание что животное отнощение между людьми приведет их всех к всеобщему уничтожению.

У... как всё запущено...
Значит, ты считаешь, что человечество - не часть биосферы и законы этой биосферы на людей не распространяются?
С чего бы вдруг?
Такого я даже от тебя не ожидал.
Так вот. Могу тебе сообщить, что "сострадание" и прочая моралка, представляемая тобой исключительно человеческим достижением, есть у любого, хоть сколько-нибудь общественного животного.
А первейший инстинкт любой общественной формации - у любых животных - это подчинение стаду или вожаку, против которого ты так рьяно выступаешь.
Причём, чем выше уровень "общественности", тем выше приоритет этого инстинкта. Даже, порой, выше, чем инстинкта самосохранения у отдельного индивида.
Инстинкт самосохранения формации вытесняет его.
Ты же, свои рассуждения строишь на противоречивых предпосылках -
1. Индивидуальность - высшая форма существования
2. Высокоразвитое, жизнеспособное общество на службе индивида.

Впринципе, в природе и такое встречается. В виде паразитов. Когда целый высокоразвитый организм работает на какую-нибудь гадость вроде клеща или ленточного червя.
Ты так видишь идеал устройства человеческого общества?
А ведь твои посылки объединяются только в такой форме.
И, кстати, организм с паразитами никак не назовёшь здоровым и полностью жизнеспособным.
Так что, если уж на то пошло - будь честен с собой - скажи "я хочу быть паразитом" или "я хочу жить ради паразита"?

P.S.
А слабых даже люди не уважают. Иногда жалеют, иногда "боятся" (оказаться слабым), но не уважают.

[barsuk]

У... как всё запущено...
Значит, ты считаешь, что человечество - не часть биосферы и законы этой биосферы на людей не распространяются?
С чего бы вдруг?
Такого я даже от тебя не ожидал.
Так вот. Могу тебе сообщить, что "сострадание" и прочая моралка, представляемая тобой исключительно человеческим достижением, есть у любого, хоть сколько-нибудь общественного животного.
А первейший инстинкт любой общественной формации - у любых животных - это подчинение стаду или вожаку, против которого ты так рьяно выступаешь.
Причём, чем выше уровень "общественности", тем выше приоритет этого инстинкта. Даже, порой, выше, чем инстинкта самосохранения у отдельного индивида.
Инстинкт самосохранения формации вытесняет его.
Ты же, свои рассуждения строишь на противоречивых предпосылках -
1. Индивидуальность - высшая форма существования
2. Высокоразвитое, жизнеспособное общество на службе индивида.

Впринципе, в природе и такое встречается. В виде паразитов. Когда целый высокоразвитый организм работает на какую-нибудь гадость вроде клеща или ленточного червя.
Ты так видишь идеал устройства человеческого общества?
А ведь твои посылки объединяются только в такой форме.
И, кстати, организм с паразитами никак не назовёшь здоровым и полностью жизнеспособным.
Так что, если уж на то пошло - будь честен с собой - скажи "я хочу быть паразитом" или "я хочу жить ради паразита"?

Осторожно вмешаюсь в диалог уважаемых людей....
У животных (даже общественных) отсутствует один очень важный аспект(параметр) - свобода выбора в воле. Вся животная общественность подчиняется исключительно инстинкту, и только ему, в отличие от человека.

[Bomberz]

У животных (даже общественных) отсутствует один очень важный аспект(параметр) - свобода выбора в воле. Вся животная общественность подчиняется исключительно инстинкту, и только ему, в отличие от человека.

Ты заблуждаешься, Барсук. Домашние и дворовые кошки опровергают традиционное представление о животном мире.

[barsuk]

Ты заблуждаешься, Барсук. Домашние и дворовые кошки опровергают традиционное представление о животном мире.

Отдельные "разумные" происшествия не характерны для всего сообщества животных.

[Bomberz]

Отдельные "разумные" происшествия не характерны для всего сообщества животных.

Расскажу-ка я тебе сказочку, Барсук, про нас с тобой...
------------------------------------------------------------------

Как заяц Коська капусту поливал


Давно в лесу дождя не было. Все жара и жара. День жара, два жара, неделю. На заячьем огороде капуста сохнуть стала. Вот и говорит мама-зайчиха:
- Возьми ты, Коська, ведро и полей грядки. А то не будет у нас капусты.
Заяц Коська очень любил капусту и хотел, чтобы она выросла высокой-высокой, вкусной-вкусной. Взял он ведро, повесил его на левую лапу, правой размахивает на ходу и песню поет:
Если дождик не идет -
Бом, бом! -
То капуста не растет -
Бом, бом!
Чтоб капусте воду дать -
Бом, бом! -
Надо грядки поливать -
Бом, бом!
Увидел его барсук Пахом, спрашивает:
- Что это ты, заяц Коська, веселый такой? В гости идешь?
- Нет, барсук Пахом, работаю я. У нас капуста сохнет, поливать буду, к озеру по воду иду.
Барсуку Пахому скучно было. От жары все звери по своим домам сидели, ничего интересного в лесу не слыхать. И решил он подшутить над зайцем Коськой:
- А зачем ты, - говорит барсук Пахом, - с ведром идешь?
- Да чтоб воду носить! Непонятливый ты какой.
Засмеялся барсук Пахом:
- Не знаешь ты нынешних порядков, - говорит он. - Все ведь у нас в лесу переменилось. Теперь, когда грядки поливают, воду не ведром, а решетом носят. Потому что ведро тяжелое, а решето легкое.
Заяц Коська раньше никогда грядок не поливал, воду не носил и сразу поверил. Раз оно, думает, решетом легче, так и еще лучше. Одно плохо - ведро у него есть, вот оно, на лапе висит, а решета нет.
- Так я тебе дам решето, - говорит барсук Пахом. - Ты мне ведро отдашь, а я тебе решето.
Отдал заяц Коська ведро барсуку, взял решето старое - в самом деле, сразу легче. Обрадовался заяц Коська, идет дальше и поет:
Ношу воду не ведром -
Бом, бом! -
Ношу воду решетом -
Бом, бом!
Далеко, недалеко -
Бом, бом! -
Решетом носить легко -
Бом, бом!
Зачерпнул заяц Коська воды из озера, понес. Ну, в решете дырок много, вода вытекает. А Коська только радуется, что легко, песни распевает и ничего не замечает. Пока до грядок дошел, воды всего несколько капель осталось. Вытряхнул он их на грядки и опять к озеру. А барсук Пахом сидит, смотрит на него и от смеха за живот держится.
- Ну, как, заяц Коська, хорошо решетом воду носить?
- Легко! - радуется Коська. - Спасибо тебе, что научил!
Так и носил он воду решетом до вечера. За ужином мать-зайчиха спросила у него:
- Ну, как, Коська, полил грядки?
- Полил, полил! - сказал Коська.
Утром мать-зайчиха глянула на грядки, а они сухие. Совсем погибает капуста. Позвала она Коську, спросила сердито:
- Зачем обманул меня?
- Я не обманул, - сказал заяц Коська. - Я весь день воду носил.
- Да чем же ты носил?
- Решетом. Меня барсук Пахом научил.
- Горе ты мое, горе, - вздохнула мать-зайчиха. - Обманул тебя барсук, посмеялся над тобой. Воду ведрами носят, а решетом муку просеивают.
Разозлился заяц Коська, пошел к барсуку, сказал:
- На твое решето, давай мое ведро! Обманул ты меня, не буду с тобой дружить.
- Так я пошутил, - сказал барсук. - Это тебе наука - когда берешься за дело, не только других слушай, но и сам думай.
- Ладно, я тебе отомщу! - сказал заяц Коська.
И стал носить воду ведром. Ведро, конечно, тяжелее решета, носить воду в нем трудно, да зато она не вытекает. Полил он все грядки. Капуста обрадовалась, сразу листья подняла, зазеленела, расти стала.
- Молодец ты у меня, Коська, - похвалила мать-зайчиха. - Умеешь работать.
И отпустила зайца Коську гулять. А он к ежу Кирюхе побежал - посоветоваться, как барсуку отомстить.

p.s. Вот тебе и "отдельные" происшествия.

[barsuk]

Расскажу-ка я тебе сказочку, Барсук, про нас с тобой...
------------------------------------------------------------------

Как заяц Коська капусту поливал


Давно в лесу дождя не было. Все жара и жара. День жара, два жара, неделю. На заячьем огороде капуста сохнуть стала. Вот и говорит мама-зайчиха:
- Возьми ты, Коська, ведро и полей грядки. А то не будет у нас капусты.
Заяц Коська очень любил капусту и хотел, чтобы она выросла высокой-высокой, вкусной-вкусной. Взял он ведро, повесил его на левую лапу, правой размахивает на ходу и песню поет:
Если дождик не идет -
Бом, бом! -
То капуста не растет -
Бом, бом!
Чтоб капусте воду дать -
Бом, бом! -
Надо грядки поливать -
Бом, бом!
Увидел его барсук Пахом, спрашивает:
- Что это ты, заяц Коська, веселый такой? В гости идешь?
- Нет, барсук Пахом, работаю я. У нас капуста сохнет, поливать буду, к озеру по воду иду.
Барсуку Пахому скучно было. От жары все звери по своим домам сидели, ничего интересного в лесу не слыхать. И решил он подшутить над зайцем Коськой:
- А зачем ты, - говорит барсук Пахом, - с ведром идешь?
- Да чтоб воду носить! Непонятливый ты какой.
Засмеялся барсук Пахом:
- Не знаешь ты нынешних порядков, - говорит он. - Все ведь у нас в лесу переменилось. Теперь, когда грядки поливают, воду не ведром, а решетом носят. Потому что ведро тяжелое, а решето легкое.
Заяц Коська раньше никогда грядок не поливал, воду не носил и сразу поверил. Раз оно, думает, решетом легче, так и еще лучше. Одно плохо - ведро у него есть, вот оно, на лапе висит, а решета нет.
- Так я тебе дам решето, - говорит барсук Пахом. - Ты мне ведро отдашь, а я тебе решето.
Отдал заяц Коська ведро барсуку, взял решето старое - в самом деле, сразу легче. Обрадовался заяц Коська, идет дальше и поет:
Ношу воду не ведром -
Бом, бом! -
Ношу воду решетом -
Бом, бом!
Далеко, недалеко -
Бом, бом! -
Решетом носить легко -
Бом, бом!
Зачерпнул заяц Коська воды из озера, понес. Ну, в решете дырок много, вода вытекает. А Коська только радуется, что легко, песни распевает и ничего не замечает. Пока до грядок дошел, воды всего несколько капель осталось. Вытряхнул он их на грядки и опять к озеру. А барсук Пахом сидит, смотрит на него и от смеха за живот держится.
- Ну, как, заяц Коська, хорошо решетом воду носить?
- Легко! - радуется Коська. - Спасибо тебе, что научил!
Так и носил он воду решетом до вечера. За ужином мать-зайчиха спросила у него:
- Ну, как, Коська, полил грядки?
- Полил, полил! - сказал Коська.
Утром мать-зайчиха глянула на грядки, а они сухие. Совсем погибает капуста. Позвала она Коську, спросила сердито:
- Зачем обманул меня?
- Я не обманул, - сказал заяц Коська. - Я весь день воду носил.
- Да чем же ты носил?
- Решетом. Меня барсук Пахом научил.
- Горе ты мое, горе, - вздохнула мать-зайчиха. - Обманул тебя барсук, посмеялся над тобой. Воду ведрами носят, а решетом муку просеивают.
Разозлился заяц Коська, пошел к барсуку, сказал:
- На твое решето, давай мое ведро! Обманул ты меня, не буду с тобой дружить.
- Так я пошутил, - сказал барсук. - Это тебе наука - когда берешься за дело, не только других слушай, но и сам думай.
- Ладно, я тебе отомщу! - сказал заяц Коська.
И стал носить воду ведром. Ведро, конечно, тяжелее решета, носить воду в нем трудно, да зато она не вытекает. Полил он все грядки. Капуста обрадовалась, сразу листья подняла, зазеленела, расти стала.
- Молодец ты у меня, Коська, - похвалила мать-зайчиха. - Умеешь работать.
И отпустила зайца Коську гулять. А он к ежу Кирюхе побежал - посоветоваться, как барсуку отомстить.

p.s. Вот тебе и "отдельные" происшествия.

Поучительная сказка.
Жаль, что к реальной природе не имеет отношения.
Кто-нибудь видел как львица поймав лань отпускала её?
А может кто-нибудь расскажет публично, как крокодил захватив плывущую собаку, отфыркивался и отпускал её? Потому что "не та еда"... . А может мне кто-нибудь расскажет, как тигр встретивший на своей территории человека спокойно проходит мимо, поскольку он, тигр понимает, что сей человек - просто ученый/лесник/турист и навара с него никакого не будет...
Нет такого. Даже не ищите. У животных нет "свободы воли". Этот феномен только для человека.
Впрочем есть истории, когда тигр приходит к человеку за лечением, медведь не трогает детей, а волки разбегаются при виде человека. Есть и такое, но это не характерные исключения. Там есть свои объяснения.

[=Spb=Goro]

Я это знаю , но в отличие от животных , у людей есть такое понимание как уважение к слабому , и чувство сострадания . И еще есть понимание что животное отнощение между людьми приведет их всех к всеобщему уничтожению.

Профессор Савельев, врач-мозговед, рвёт шаблоны

Цитата:
- Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...

- Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

- Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

- А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это - закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) - приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии - это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

- Я не знаю, для чего они создавались, но:

- Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

- Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.
(с)

http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/

[Mirnyi]

Осторожно вмешаюсь в диалог уважаемых людей....
У животных (даже общественных) отсутствует один очень важный аспект(параметр) - свобода выбора в воле. Вся животная общественность подчиняется исключительно инстинкту, и только ему, в отличие от человека.

Советую тебе побольше приглядеться к животным. Хоть морскую свинку, чтоли, заведи.
Всё отличие человека от животных - более развитая система коммуникаций (общения). В том числе, невообразимая способность хранить информацию и накапливать её от поколения к поколению.
Всё остальное - работа этой самой накопленной информации по тем же принципам, что и инстинкты животных - мотивация к выживанию и размножению и демотивация смерти и увечий/болезней.
Потому и "мораль" человеческая более разнообразна и менее тверда, чем "мораль" животных, заложенная на физиологическом уровне, что она ("мораль" человеческая, включая свободу, выбор и прочие красивые слова), основана лишь на гибких связях коры мозга, формирующихся всю жизнь и изменяющихся постоянно.
Человек - это идеальный стенд для быстрой проверки инстинктов на полезность в тех или иных условиях.
А расплачивается он за это порой полным непониманием друг друга даже в рамках одного поколения, одной, даже минимальной формации.

[Ingmar]

Советую тебе побольше приглядеться к животным. Хоть морскую свинку, чтоли, заведи.
Всё отличие человека от животных - более развитая система коммуникаций (общения). В том числе, невообразимая способность хранить информацию и накапливать её от поколения к поколению.

Остаётся только позавидовать тебе Мирный, и морская свинка у тебя есть, и о жизни ты всё знаешь, и в историческом процессе разбираешься, и даже мозг для тебя не загадка (Бехтерева отдыхает).

Всё остальное - работа этой самой накопленной информации по тем же принципам, что и инстинкты животных - мотивация к выживанию и размножению и демотивация смерти и увечий/болезней.

И всё? Это всё, что тобой движет? Так какого же лешего ты здесь постишь, споришь, доказываешь? Ты чё, таким способом размножаешься, мотивацию к выживанию ищешь или со страхом смерти борешься?

Потому и "мораль" человеческая более разнообразна и менее тверда, чем "мораль" животных, заложенная на физиологическом уровне, что она ("мораль" человеческая, включая свободу, выбор и прочие красивые слова), основана лишь на гибких связях коры мозга, формирующихся всю жизнь и изменяющихся постоянно.

То есть личности никакой и нет вовсе. Сегодня Мирный, а завтра чёрт его знает кто.

Человек - это идеальный стенд для быстрой проверки инстинктов на полезность в тех или иных условиях.

Чей стенд, не подскажете?

[sla111]

Погибнуть должен слабый. И это - не философия, это - закон природы.

1941-1942. Немцы в Киеве. Идут растрелы евреев, русских, украинцев. Они не смогли себя защитить- женщины, дети, старики... Они слабые. Они должны погибнуть. Ради общего блага. Да и к тому же- они не "свои", т.е. по идее их меньше жалко, чем "своих". Они должны погибнуть.

Там же. Тогда же. Немецкий концлагерь- тех кто был слаб, не мог работать, заболевал- расстреливали. Слабый должен погибнуть. Вы фактически предлагаете то же самое, по сути. Только как я понял в разумных масштабах.

Тогда- почему вы возмущаетесь фашизмом? Если слабый должен погибнуть?
Если это закон природы?

Мы- люди, а не животные. И законы природы среди нас уже давным давно действуют не всегда. Да, выживает сильнейший. Но это отнюдь не значит, что ради того чтобы он выжил обязательно должен кто-то погибнуть слабый.

Иначе- зачем возмущаться капитализмом? Ведь точно так же погибают от наркотиков и алкоголя слабые духом, погибают от неоказания вовремя качественного медобслуживания бедные- они слабее, потому что они не смогли заработать себе больше денег- значит они слабее остальных. А выживают - нет, не выживают, а живут более хорошо, те люди, у которых есть деловая смекалка, которые знают себе цену и могут пойти работать на более хорошую работу, могут организовать свое дело. Есть конечно те, кто привязан к какой-то конкретной работе и не хочет уходить- ну тут он наверно сам сделал свой выбор. Нет больше тов. Сталина который за всех уже все продумал и скажет, что надо делать каждому. Настало время инициативных и деловых людей, которые должны думать за себя. Плохо ли, хорошо ли- очень долго будут спорить два лагеря. Но нам в такой системе жить- и ПМСМ, немало людей просто не понимает, что так есть сейчас и надо либо жить в таких условиях и пытаться забраться повыше, либо сдаться и упасть.

[prohojii]

1941-1942. Немцы в Киеве. Идут растрелы евреев, русских, украинцев. Они не смогли себя защитить- женщины, дети, старики... Они слабые. Они должны погибнуть. Ради общего блага. Да и к тому же- они не "свои", т.е. по идее их меньше жалко, чем "своих". Они должны погибнуть.

Ты постоянно съезжаешь на частности. За деревьями не видишь леса. Это армия не смогла их защитить. Страна не смогла защитить своих людей. СТРАНА оказалась недостаточно сильной, на тот момент. Потому и гибли люди.
Никто не говорит, что не жалко. Мне жалко. Мне и тех, кто в Дрездене погиб- тоже жалко.
Мир так устроен. Это не хорошо и не плохо. Это наша реальность.

---------- Добавлено в 22:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:10 ----------

Я же говорю, что есть необъяснимые ситуации.
А как например объяснить очень древнюю историю. Когда в молитве умер Павел Фивейский, то для его "закопания" пришел лев, и вырыл яму для могилы. Это видел Святой Антоний собственными глазами.
Но это не характерные ситуации. Возможно в дальнейшем, когда человек станет ближе к природе и частью её, многое измениться.
Сейчас ситуация с дикими животными другая.

Дык и с людьми, внезапные проявления доброты, массовго характера не имеют. Тоже.. необъяснимые ситуации, редкие весьма.

[barsuk]

Ты постоянно съезжаешь на частности. За деревьями не видишь леса. Это армия не смогла их защитить. Страна не смогла защитить своих людей. СТРАНА оказалась недостаточно сильной, на тот момент. Потому и гибли люди.
Никто не говорит, что не жалко. Мне жалко. Мне и тех, кто в Дрездене погиб- тоже жалко.
Мир так устроен. Это не хорошо и не плохо. Это наша реальность.

---------- Добавлено в 22:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:10 ----------


Дык и с людьми, внезапные проявления доброты, массовго характера не имеют. Тоже.. необъяснимые ситуации, редкие весьма.

Диалог идет о том, что человеческий феномен - свобода воли, не распространяется на животный мир.

[prohojii]

Диалог идет о том, что человеческий феномен - свобода воли, не распространяется на животный мир.

Почему не распространяется? Сам говоришь, что медведь вона как странно поступил, по неизвестным причинам. Что мешает допустить, что это и было проявление свободы воли? Вполне логичное объяснение, по мне уж гораздо убедительнее звучит, нежели версия с чудом господним.
С инстинктом тоже.. Инстинкт- это не генетически заложенная программа поведения, по крайней мере у высших животных. Это точно также смесь приобретенных рефлексов и навыков. И если человек может поступать наперекор инстинкту, почему животное не может?

[barsuk]

Почему не распространяется? Сам говоришь, что медведь вона как странно поступил, по неизвестным причинам. Что мешает допустить, что это и было проявление свободы воли? Вполне логичное объяснение, по мне уж гораздо убедительнее звучит, нежели версия с чудом господним.
С инстинктом тоже.. Инстинкт- это не генетически заложенная программа поведения, по крайней мере у высших животных. Это точно также смесь приобретенных рефлексов и навыков. И если человек может поступать наперекор инстинкту, почему животное не может?

А-а--а, вот и начинается разборка.
Нет. На животных не распространяется свобода воли. Они (животные) не могут остановиться когда охотятся. Только убивают.
Что такое "свобода воли"? это сложный морально нравственный выбор, который присущ только человеку. У животных этого нет. когда надо есть - они убивают, когда надо размножаться - ищут пару, или проводят поединки. Когда надо рожать и обеспечить потомство едой, охотятся беспощадно. Даже на человека. Для них человек такая же добыча как и лань.

[sla111]

Ты постоянно съезжаешь на частности. За деревьями не видишь леса. Это армия не смогла их защитить. Страна не смогла защитить своих людей. СТРАНА оказалась недостаточно сильной, на тот момент. Потому и гибли люди.
Никто не говорит, что не жалко. Мне жалко. Мне и тех, кто в Дрездене погиб- тоже жалко.
Мир так устроен. Это не хорошо и не плохо. Это наша реальность.

Если частное утверждение не верно, то утверждение, его обобщяющее- тем более не верно. Это раз. Два- мне конкретно не понравилась фраза про то, что слабый должен умереть. Такой фразой можно оправдывать вообще что угодно, тот же фашизм. Армия не смогла защитить? Значит они, без армии, слабые- должны были погибнуть.

Почему ради общего блага надо обязательно кого-то гнать на смерть?
Почему? Потому что мозгов не хватает, чтобы сделать так, чтобы придумать альтернативный вариант?

[prohojii]

Если частное утверждение не верно, то утверждение, его обобщяющее- тем более не верно. Это раз. Два- мне конкретно не понравилась фраза про то, что слабый должен умереть. Такой фразой можно оправдывать вообще что угодно, тот же фашизм. Армия не смогла защитить? Значит они, без армии, слабые- должны были погибнуть.

Опять не понимаешь. У тебя есть пара мизинцев. Они могут за себя постоять? Они у тебя слабые, любому ребенку по силам сломать тебе мизинец. Ты за них не очень волнуешься?
Для того, чтобы его сломать, нужно сначала лишить весь твой организм возможности сопротивляться. С этой задачей ребенок не справится, для этого нужен взрослый, сильнее тебя.
Общество- это огранизм. Он силен или слаб- весь. А не по частям.
А то "частное утверждение неверно" ишь ты.. Печень твоя насколько сильна? Она же вообще никак не может защититься? Счас я обобщу, как тебе нравится. раз твоя печень совершенно беспомощна, значит и ты весь совершенно беспомощен. Ни ходить не можешь, ни пищу добывать, ни с врагами сражаться. Печень твоя этого не может, значит и ты не можешь. Вот такая у тебя логика. Ты по ней овощ получаешься.

Почему ради общего блага надо обязательно кого-то гнать на смерть?
Почему? Потому что мозгов не хватает, чтобы сделать так, чтобы придумать альтернативный вариант?

В том числе и поэтому. Да, мозгов часто не хватает. И будущее никто провидеть не умеет.
Люди всегда ошибаются.

---------- Добавлено в 22:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:40 ----------

А-а--а, вот и начинается разборка.
Нет. На животных не распространяется свобода воли. Они (животные) не могут остановиться когда охотятся. Только убивают.
Что такое "свобода воли"? это сложный морально нравственный выбор, который присущ только человеку. У животных этого нет. когда надо есть - они убивают, когда надо размножаться - ищут пару, или проводят поединки. Когда надо рожать и обеспечить потомство едой, охотятся беспощадно. Даже на человека. Для них человек такая же добыча как и лань.

А человек что делает иначе? Хорошо бы тогда примеры поведения человека, обусловленного исключительно свободой воли. Этой типа эксклюзивной нашей фишкой. А я бы поискал аналогии в мире животных.

[barsuk]

[/COLOR]
А человек что делает иначе? Хорошо бы тогда примеры поведения человека, обусловленного исключительно свободой воли. Этой типа эксклюзивной нашей фишкой. А я бы поискал аналогии в мире животных.

Убивать - не убивать. Этого достаточно?

[prohojii]

Убивать - не убивать. Этого достаточно?

Нет. Контекст важен. Животные обычно убивают, добывая пищу. Нужны какие-то хорошие примеры отказа от пищи, повлекшего голодную смерть. Отказа, обусловленного свободой воли, имеющего вменяемую мотивацию..

[barsuk]

Нет. Контекст важен. Животные обычно убивают, добывая пищу. Нужны какие-то хорошие примеры отказа от пищи, повлекшего голодную смерть. Отказа, обусловленного свободой воли, имеющего вменяемую мотивацию..

Ну вот-вот, пусть приведут пример, когда животные, пренебрегая собственной голодной смертью спасают человеческого дитеныша(например), или спасают детёныша лани, барсука, львенка...

[Mirnyi]

Мы- люди, а не животные. И законы природы среди нас уже давным давно действуют не всегда.

В рамку и на стенку!
Как пример главной ошибки, вызванной смертным грехом гордыни.
Скажи, а законы физики на тебя тоже не действуют?
Ну как же - перемещаться в положении неустойчивого равновесия и не падать научились!
Твои примеры только подтверждают неизменность основного закона эволюции - выживет наиприспособленнейший, наисильнейший. И даст жизнь себеподобным, которые снова всю жизнь будут выяснять кто из них приспособленнее. Остальные - канут в лета.
Это касается и отдельных клеточек твоего организма, и организмов вцелом, и сообществ организмов, и даже биосфер в планетарных масштабах.
Не "кто-то должен умереть ради жизни сильного", а "жить останутся только сильные".

[Scavenger]

1941-1942. Немцы в Киеве. Идут растрелы евреев, русских, украинцев. Они не смогли себя защитить- женщины, дети, старики... Они слабые. Они должны погибнуть. Ради общего блага. Да и к тому же- они не "свои", т.е. по идее их меньше жалко, чем "своих". Они должны погибнуть.

вопрос (и интерпретация тезиса) соответствуют заявляемому возрасту, воистину. слабый должен умереть что б сильный жил - но это о социуме, а о не Личностях™ и Индивидуальностях™. а так как бы голову спасая, волос не жалеют, не так ли?
но ничего, погоди годиков 10.