- А не дешевле ли и полезнее сделать контейнеровоз на подводных крыльях? С ЯСУ? В пять раз дешевле обойдётся, а бегать будет со скоростью 150 км/ч...Сообщение от paralay
- А не дешевле ли и полезнее сделать контейнеровоз на подводных крыльях? С ЯСУ? В пять раз дешевле обойдётся, а бегать будет со скоростью 150 км/ч...
Да никто не против, двигай тему.
На Т-50 пока нет никаких особых технологий. Практически старые облачили в новый корпус.
Так точно!
Для начала ме формообразование и покрытие.
Нормальный ТРД нужно ставить + можно замутить вентиляторы через редуктор.
Лечится как и у всех кораблей увеличением водоизмещения.
Ценник будет точно высокий в виду большего количества бортов.
А также большего количества привлекаемых сил и средств для их поддержки.
---------- Добавлено в 03:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:07 ----------
Ввиду установки б/у движков из МАПа, которые по своим характеристикам-то явно не подходили. А новых нормальных ждать не приходилось.
+ нежелание делиться информацие по современным ГД системам с отклоняемым вектором тяги, которые были в МАПе, но их отродясь не было на флоте. Отсюда использование не самых передовых решений в ЭП того времени.
На катерах тоже в шторм не стремятся ходить. Если нужна океанская мореходность, то изволь размер увеличивать.
Изделие, фактически, 100% риска.
Это, наверное, самый главный довод во все времена.
Говорят, что МиГ-31 в войсках тоже применяли по большей части по старинке и всех его фишек не использовали.
---------- Добавлено в 03:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:13 ----------
Да нет там никаких особых форм. Простая АД схема с двумя АД фокусами.
Корпус в виде вагона от стилистики тех лет, не более того.
Фактически особо никто не заморачивался над оптимизацией - ловили основные эффекты и не более того. Тот же Лунь можно назвать все еще экспериментальной машиной, т.к. на нем впервые ввели АСУ (что дорогого стоит) и упростили СУ.
C уважением
У судов на подводных крыльях та же проблема с мореходностью, пока «лодка» в воздухе всё нормально, как начинает зарываться – суши вёсла.
Нужен какой-то общий для всех (кораблей, ЭП, самолетов) критерий, ну скажем стоимость перевозки в рублях, тоннах и километрах, тогда и выяснится что дешевле. С военными сложнее…
Если сравнивать ЭП оснащенный комплексом самообороны с малым ракетным катером (МРК) то он в безусловном выигрыше. Я видел, как МРК идет в атаку – шум, дым, брызги, а ЭП «тихо спускается с горы и … всё стадо»
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
так о том и речь. Сделать ЭП в много тысяч тонн, тогда много косяков уходит, хотя проблема таскания стартовых движков имхо никуда не уйдёт.
Вы ж не хотите сажать аппарат в 8000 тонн на впп?
Однако в любом случае будет проблема с надёжностью\ценником движков.
Что-то совсем маленькое делают и так, что-то побольше проигрывает самолётам.....вот что-то размером с нимиц было б интересно.
Кстати к концу года должен быть определён облик нового авианосца, может всё-таки секунда?
Никто пока что этого не сделал. И вовсе не потому что фантазия судостроителей/проектировщиков хуже твоей.
Там фундаментальные проблемы выплывают , причем проблемы сии известны уже давно.
В 1ю очередь это явление кавитации на поверхности подводного крыла.
Затем резкое увеличение нагрузки на крыло при увеличении водоизмещения судна.
+ Проблемы со стабилизацией (для равномерной нагрузки на крылья) при сильном волнении - веть крылья как раз находятся в привповерхностном слое воды - самом нестабильном.
Неслучайно подводные крылья применили только на малотоннажных судах , причем имеющих серьезные ограничения по мореходности.
И как раз таки КБ Алексеева было мировым лидером по судам на подводных крыльях . И именно это КБ столкнувшись с проблемами внедрения ПК пришло к экранопланам как следующей ступени в развитии судов с динамическими принципами поддержания.
---------- Добавлено в 15:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:52 ----------
Так КАКИЕ движки подхолдили бы ?
Каких НОВЫХ приходилось ждать ? Озвучь же на конец !
И что же за "отстой МАП" стоял на Луне ?
Ответ - новейший НК-87.
Созданный на базе НОВЕЙШЕГО и самого экономичного двигателя от лучшего советского дальнемагистрального авиалайнера Ил-86 - НК-86А.
Причем модификация сия была сварганена СПЕЦИАЛЬНО для экраноплана.
НК-87 только в 1986м году на гос. испытания вышел , а первые заводские испытания - 1983й год.
И кстати НК-87 был именно что оптимизирован под малые высоты.
У него при тяге 13тыс. кг/с удельный расход топлива на взлетном режиме - 0,53 кг/кгс·час
У оригинального НК-86 (так же новейший двигатель - заводские испытания 1983й год , ГИ - 1985й) расход топлива на взлетном режиме при той же тяге 0,74 кг/кгс·час.
Внимательно слушаю - какой же двигатель с изменяемым вектором тяги "зажали" проклятые замнаркомы с МАПа ?+ нежелание делиться информацие по современным ГД системам с отклоняемым вектором тяги, которые были в МАПе....
Ась ?
Если ответишь на данный вопрос , следующим будет - а на сколько сей двигатель подходил для Луня ?
Сможешь обосновать - какие "передовые" решения надо было использовать ?Отсюда использование не самых передовых решений в ЭП того времени.
И тем не менее нормальные водоизмещающие суда гораздо и гораздо мореходнее "летающе-водоплавающих".На катерах тоже в шторм не стремятся ходить.
Да. Вот только размеры-водоизмещение-прочность для летающего аппарата - это резкий рост МАССЫ , со всеми негативными вытекающими.Если нужна океанская мореходность, то изволь размер увеличивать.
И самый надуманный. Ибо принципиально новые девайсы во все временаЭто, наверное, самый главный довод во все времена.
появлялись , и если сии девайсы были реально полезными - применение им находили быстро.
Там где личный состав имел должную подготовку и условия требовали - использовали всё.Говорят, что МиГ-31 в войсках тоже применяли по большей части по старинке и всех его фишек не использовали.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
-Явление кавитации постоянно проявляется и на винтах тех же быстроходных подводных лодок (а там хорда лопасти винта не маленькая!), однако это никого не останавливает.
- Ну, и что? Делаются соответствующие расчёты на прочность, на площадь, на количество крыльев.Затем резкое увеличение нагрузки на крыло при увеличении водоизмещения судна.
- Поперечная стабилизация - катамараны, тримараны, продольная - увеличение высоты стоек крыльев. Как ты понимаешь, на глубине уже 8 метров волнение не будет сказываться фатально.+ Проблемы со стабилизацией (для равномерной нагрузки на крылья) при сильном волнении - веть крылья как раз находятся в привповерхностном слое воды - самом нестабильном.
- "Малотоннажных"? Хм...Неслучайно подводные крылья применили только на малотоннажных судах , причем имеющих серьезные ограничения по мореходности.
http://flot.com/publications/books/shelf/conning/12.htm
"Максимальное водоизмещение кораблей на подводных крыльях — 1,5—2 тыс. т. При дальнейшем увеличении во#доизмещения резко возрастают мощность, а следовательнo, и масса энергетической установки, запас топлива и вес крыльев. В качестве двигателей на кораблях используются газотурбинные установки или дизели, движителем служит гребной винт или водомет. На скоростях хода более 50— 55 уз считается выгодным применение суперкавитирующих винтов и крыльев. Максимальная скорость отдельных кораблей на подводных крыльях в настоящее время со#ставляет 70—80 уз."
Поэтому я и говорю про ЯСУ.
- Я в курсе его эпопеи.И как раз таки КБ Алексеева было мировым лидером по судам на подводных крыльях.
- Оно пришло к экранопланам по другим соображениям: там совсем другие скорости, в сотни км/час.И именно это КБ столкнувшись с проблемами внедрения ПК пришло к экранопланам как следующей ступени в развитии судов с динамическими принципами поддержания.
Не постоянно. А только при высоких скоростях вращения винта.
С этим явлением вполне успешноборятся уменьшением скорости вращения винта и выбором оптимальной площади/профофиля лопастей.
В случае с ПЛ главная проблема сопровождающая возникновение кавитации(а там хорда лопасти винта не маленькая!), однако это никого не останавливает.
- увеличение шумности.
В случае судна на ПК - потеря несущих свойств крыла + увеличение сопротивления.
Больше скорость + больше площадь крыла => более интенсивная кавитация.
Замкнутый круг.
Вот на основании этих самых расчетов (а так же опытов) и сделан вывод о нецелесообразности строительства крупных судов на ПК.- Ну, и что? Делаются соответствующие расчёты на прочность, на площадь, на количество крыльев.
Так проблема в том что на катамаране-тримаране придется ваять крылья на всех корпусах - ибо все судно требуется поднять над водой.- Поперечная стабилизация - катамараны, тримараны....
При движении по поверхности с сильным волнением будет происходить переодическое "зарывание" крыла (а часто еще и несимметричное) - что крайне неприятно на высокой скорости...
Заглубление крыльев дальше от поверхности - резкое конструктивное усложнение. Не говоря уж об увеличении осадки и росту сопротивления.продольная - увеличение высоты стоек крыльев. Как ты понимаешь, на глубине уже 8 метров волнение не будет сказываться фатально.
В реальности проблему стабилизации пытаются решить за счет автоматической стабилизации с помощью управления механизацией крыла.
Однако результаты пока что удовлетворительны только для малых судов.
Для начала - покажи какое же из реально существующих судов на подводных крыльев имеет водоизмещение в 1,5-2 тыс. т.- "Малотоннажных"? Хм...
http://flot.com/publications/books/shelf/conning/12.htm
[COLOR="Indigo"]"Максимальное водоизмещение кораблей на подводных крыльях — 1,5—2 тыс. т.
Я вот знаю реальный КПК водоизмещением чуть менее 500 тонн.
Может быть ты укажишь на бОльший ?
Потом подумаем имеет ли смысл (не говоря уж про техническую возможность) варганить ГРУЗОВОЕ судно водоизмещением в 2тыс. т. , да еще с ЯСУ.
Не кораблей а КАТЕРОВ.Максимальная скорость отдельных кораблей на подводных крыльях в настоящее время со#ставляет 70—80 уз."
А я возражаю.Поэтому я и говорю про ЯСУ.
Нет. Алексеев и его КБ обратились к теме экранопланов именно после того как осознали принципиальные ограничения подводного крыла.- Оно пришло к экранопланам по другим соображениям: там совсем другие скорости, в сотни км/час.
Тогда и решили что если сопротивление воды и изменение ее свойсв является ограничивающим фактором , то нужно полностью поднять судно над водой.
К сожалению выяснилось что эта красивая идея так же сталкивается с массой сложных проблем.
Крайний раз редактировалось SkyDron; 07.08.2010 в 17:29.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Задача увеличения мореходности вроде бы не плохо решается применением глубокопогруженных крыльев с автоматической стабилизацией.На единственном "Циклоне"(Ялта-Феодосия) 3-4 балла,как говорят,вообще не ощущались(корабль сгнил).Для современной России реализация подобных проектов,с такой степенью технических рисков,просто не реальна,а того кто говорит иначе можно смело записывать в мошенники(ИМХО).Экранопланы хороши разве что для Каспия,но опять же эта задачка не для России.
Крайний раз редактировалось маска; 07.08.2010 в 18:59.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
- Разведанных запасов нефти хватит, ориентировочно, при нынешнем росте энергопотребления, лет на 300, угля - на 500, а разведанных запасов урана (при тех же темпах роста энергопотребления) - на 5000 лет...
А разведанных запасов водорода?- Разведанных запасов нефти хватит, ориентировочно, при нынешнем росте энергопотребления, лет на 300, угля - на 500, а разведанных запасов урана (при тех же темпах роста энергопотребления) - на 5000 лет...
А откуда вы его возьмёте? Водород, к сожалению, в месторождениях не валяется и его добыча подразумевает затраты энергии в количествах, превышающих запас оной в полученном топливе. То, что сейчас хорошо для шизофреников-экологов и пафосных хомячков-потребителей, готовых переплачивать за мнимую экологичность, может оказаться совершенно неприемлемым в условиях массового использования.А разведанных запасов водорода?
- На пути к водородному топливу стоят минимум четыре проблемы: а) его взрывоопасность; б) хранение в сжиженном виде при очень низкой температуре (температура кипения -252,8 градусов Цельсия); в) малый удельный вес, требующий огромных баков; г) большой расход электроэнергии, при получении его из той же воды и последующем сжижении...
Крайний раз редактировалось wind; 08.08.2010 в 12:16.
Ну вот и расскажи в чем заключалась оптимизация под малые высоты движка, которые выдавал все правильные характеристики на высоты 9 км и выше. Тупое дросселирование?
Собственно, на этом то разговор и заканчивается, т.к. под экраноплан никто специально движки не делал, даже на основе единого газогенератора. Отсюда и такая схема СУ на Луне, где вся пачка работает только на взлете, а потом только два движка тянут.
А если тебя интересуют альтернативы, то тебе нужно пообщаться с людьми, кто сейчас по всему миру разъехался и запатентовали те идеи, которые бы и легли в следующие проекты или же положили их в долгий ящик.
Если разрешат - расскажу.
C уважением
Авто на топливных элементах даже автоваз лет 10 назад делал
Мерседес F600 в 2005
Ничего невозможного тут нет, хотя принципиально вся тема выросла из недостаточной ёмкости\длительной зарядки батарей
Кстати по ЭП: помнится были работы по ту-95 с ЯСУ.....вот вам и решение проблемы расуода топлива.....канать правда будет только на чём то очень большом
К размышлению пост одного из эксплуатантов машины (пр.903) на другом форуме.
Спасибо!!!!!!!!!!!!
В 1995 уходя из авиагруппы на другую должность, Я простился с этой мащиной, понимая,что нет в Рус правительстве дружащих с головой........
Отвечу только на 1 ваш вопрос - почему на входном НК87 только одна сетка.
Тогда мы пытались защитить силовые от чаек и проводили опыты включая установку "ножей", но поняли, что связка двигателей слишком плотная и на взлете они "дерутся" за воздух.... На разгоне в жару двигатели помпажировали по входному !?!? (До 10-15 хлопков до скорости 200) Сетка (ножи) усугубляли ситуацию.
Рассказывать о скрытых уникальных возможностях этого чуда-звереныша в современной России опасно - ********* продаст ВСЁ
Если придут к власти нормальные правители и старики-эксплуатанты останутся живы - расскажем и покажем, а сейчас - ХРЕН
Крайний раз редактировалось RomanSR; 08.08.2010 в 14:40.
спасибо посмеялся.
из сего поста получается что у аппарата был глобальный трындец с компонвкой силовых установок.....
получается что надо ставить два неких магических двигла с космическим взлётным режимом
Я даже не знаю какие такие магические свойства могут такое перекрыть
Да причем здесь разведданные/неразведанные запасы то ?- Разведанных запасов нефти хватит, ориентировочно, при нынешнем росте энергопотребления, лет на 300, угля - на 500, а разведанных запасов урана (при тех же темпах роста энергопотребления) - на 5000 лет...
Речь о целесообразности создания ТРАНСПОРТНОГО корабля водоизмещением пусть даже 2 тыс. тонн. озвученных в приведенном тобой выше источнике как "верхняя граница" для Судов на ПК
Это же совершенно крохотный на самом деле пароходик если речь идет о грузовом океанском судне.
И накой заморочки с ядерным реактором на столь малой посудине ?
Под груз то что останется ? А стоимость самого реактора ? Стоимость строительства такого парохода ?
Обеспечение безопасности/жизненного цикла ? Перезарядки активной зоны ? Утилизация ?
Убыточный напрочь проект получается - не нужный судовладельцам.
Или ты тоже про волшебные "новые технологии" ?
Ну так когда эти самые "новые технологии" появятся - тогда и поговорим - и про чудо-экранопланы и про чудо-атомоходы на ПК.
Пока же корабли на подводных крыльях в реальности не превышали водоизмещения в 500 тонн - т.е. это КАТЕРА , причем со скоростью значительно меншей озвученных тобой 150 км/ч.
Кто-нибуть приведет примеры РЕАЛЬНОГО судна на ПК бОльшего водоизмещения ?
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Заметность
Время посадки взлёта:Современные радары может быть.Но,В 80-х годах,мы работали по этой теме,пробовали.В Махачкале на вершине горы Тарки-Тау,дислоцировался спец.ракетный дивизион по низколетящим целям.МЫ Тесно и долго работали вместе.Пролетали по разному,В зоне работы радиуса радара.Бывало ,что они визуально,и через оптич.ср-ва , видят нас,а на радаре нет.
Вот именно,раходы,минимальные,не требуется постройка дорогостоящих ВПП и все связанное с этим.Предпосадочная подготовка к посадке и сама посадка,с 1-5 метровой высоты полета на воду,занимает,считаные минуты.На воде,в режиме глиссирования,можно подойти спокойно к любому объекту,приблизившись,практический,вплотную.И тут же,рядом,взлеть,не теряя не сек.времени.Время взлета с воды,занимает, 65-75 сек., V отрыва с воды=225-230 и ты уже летишь.Насчёт движков , как пример есть ИЛ-96 с 4двигателями а есть вариант ИЛ-96МД с двумя по 37000 тягой...спасибо посмеялся.
из сего поста получается что у аппарата был глобальный трындец с компонвкой силовых установок.....
получается что надо ставить два неких магических двигла с космическим взлётным режимом
Я даже не знаю какие такие магические свойства могут такое перекрыть
Лунь такой же демонстратор технологии как например Сихорский Х-2. ИМХО.
Хотя он реально мог выполнить боевую задачу.
Орлёнок уже более проработаный аппарат но рассчитан на ограниченные условия применения.
Самое главное что экранный эффект обладает сложными физическими свойствами связанными с вихревыми процессами и Алексеев смог понять как с этим справиться.
Был создан задел на основе которого возможно было строить гораздо более интересные машины но это уже было никому не нужно.
Грузоподъёмность и качество:
Движки и оборудование:НО ,Если бы у ,,КМ,,задача стояла,на предмет сколько конкретно ,,КМ,, может брать на борт людей ,то он бы ,при его 8 движках,взял бы столько сколько надо.Я вам ,докладываю,что рабочие,целый день грузили мешки с песком для установки грузоподъемности.И после каждого полета все грузили и грузили.Так он и все время и летал и с мешками...
...КМ-на предмет полного полезного веса,до конца не был исследован.Имеющиеся исследования показывают что,около 200 т.полезного веса.(Также прошу учесть,время выпуска ТРД,и всего оборудования-,микросхем не было,,,лампы и транзисторы ,,70 г.г.).Все было тяжелее на порядок...
...Кстати, основным отличием и преимуществом экранопланов перед самолетами, является большое аэродинамическое качество. У Иволги оно равняется 25. (что-то аналогичное ей - Ан-2 - имеет качество всего 10, у Ан-124 Руслан - 18) Судя по всему, у более крупных экранопланов оно должно быть еще больше!
Дальность полёта и мореходность:80%,аппаратуры,это автопилот,гидросистема,ситема постоянного и переменнго тока,РТС, пушка ,,УТЕС-М,,,,,СПУ,штурманское оборудование, было сделано энтузиастами и умельцами,не в нормальных условиях,заводах,а где попало и что можно было достать и впихнуть на экраноплан,и то в ед.экземпл.,ЗиП отсутствовал,из завода нам не давали нормальных ТРД и ТВД,все они были после 5-7 ремонта.В АП их не постовляли,а нам или бери или ничего нет. Выбора не было...
...На экраноплане ,,ОРЛЕНОК,,пр. 904.., был автопилот система :,,СМЕНА-4,, делали ребята из ПИТЕРА...конструктор ДИОМИДОВ...их же завод,выпускал ,лезвие для бритьякто бреется,те должны знать,лезвие СМЕНА).т.к. авиация нам ничего,путного ,не давала.Вот ребята и смостерили АВТОПИЛОТ,под названием СМЕНА.
---------------------------------------------------------------------------------------
Но,не смотря на это,ТТД автопилота,в полете,в режиме (САУ)относительно,были ,неплохие:это..КУРС,ВЫСОТА,ТАНГАЖ,КРЕН,но,за КУРСОМ,необходимо,было следить ,повнимательнее,т.к.он ,иногда,в режиме САУ,чуть-чуть,куда-то уходил.И необходимо было уточнятся...(штурман+АРК+б/радист и все прочее......)...
...,,ОРЛЕНОК,,-на экране,обычно после взлета,2- носовых-стартовых двигателя ,срузу на МГ или 1- МГ,1-вырубаем. И так до посадки.Или на 0.4,другой МГ.Иногда их полностью вырубали.
---------------------------------------------------------------------------------------
Маршевый,кормовой двигатель,( маршевый, э.л.с. 1 х 15000 ),в полете,на режим N=085 или 0.8.
Из 2-х ВСУ,(В полете)один тоже ,вырубали.
Практический в полете,работает один маршевый двигатель и один ВСУ,весь керосин только им.Чуть-чуть отрицательный полетный тангаж,-01-02 град.И супер.Это самый экономичный режим.
--------------------------------------------------------------------------------------
Прошу учесть время выпуска и конструкции самих ТРД,ТВД,70-80 годы.Не современные не экономичные,не доработанные,после 5-8 ремонта.
http://igor113.livejournal.com/51213...149005#t149005Уважаемые господа.При,8- бальном море,как вы заметили, не один хозяин,не выпустит свою собаку во двор.Но,если уже команда,,SOS,,,, то, Экраноплан,накрайняк,спокойно,может взлететь из бухты на своей базе.Мы летали,обычный маршрутный полета без посадки при неполной заправке:22 т.,: Каспийск-Астраханский маяк-350 км,Астаханский маяк Баку( за апшеронский п-ов)-800 км,Баку -Каспийск -450 км.ИТОГО:1.600 км на душу населения.(А полная заправка-28т,и уже другие параметры полета).Даже,если он,как вы говорите,не сможет совершить рядом посадку.То,V=300-380 км и на Н=10-18 м,хоть спастельные средства и обозначить место беды ,может обозначить,без проблем.А при благополучных условиях,сможет и сесть.Главное,правильно рассчитать не высоту волны,а ее длину.
Крайний раз редактировалось Sven17; 08.08.2010 в 15:42.
Это ты спрашивай у конструкторов. Я же озвучил очевидные факты :
НК-87 создан СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭКРАНОПЛАНА. Это раз.
Он более экономичен на ВЗЛЕТНОМ режиме ПРИ ТОЙЖЕ ТЯГЕ что и базовая модель (НК-86А) - это два.
Вот уж не знаю в чем конкретно заключалась модификация НК-86А в результате которой получился НК-87 созданный СПЕЦИАЛЬНО И ТОЛЬКО ДЛЯ ЭКРАНОПЛАНА.Тупое дросселирование?
Знаю результат - тяга на взлетном режиме та же , расход топлива - меньше , движки поставили на реальный экраноплан и не поставили больше никуда.
Из разговора видно что ты фигню толкаешь.Собственно, на этом то разговор и заканчивается, т.к. под экраноплан никто специально движки не делал....
Бо именно что движок сделали под эераноплан , причем не "отстой МАПа взяли" , а варганили модификацию новейшего двигателя наилучшим образом подходящего для задачи.
От куда "отсюда" то ?Отсюда и такая схема СУ на Луне, где вся пачка работает только на взлете, а потом только два движка тянут.
Схема СУ на Луне взята из компромиса между :
1) Потребной для взлета/крейсерского движения тягой.
Напомню - тяга НК-87 - 13тыс кг/с. , движок бесфорсажный и весьма
экономичный в своем классе , всего их на Луне ВОСЕМЬ.
Что наврят ли вызванно особой любовью КБ Алексеева к цифре "8" , надо думать что такое количество движков обеспечивало НЕОБХОДИМУЮ тягу.
Т.е. как минимум взлетная мощность СУ аппарата должна быть на уровне БОЛЕЕ СТА тонн/с !
2) Возможной компоновки экраноплана
Там куча ограничений - начиная от защиты от попадания воды заканчивая обеспечением режима поддува и взаимным влиянием двигателей.
3) Требуемой экономичностью СУ
Соответственно нужен двигятель дающий значительную тягу на бесфорсажном режиме.
Внимательно слушаю какие именно двигатели (из РЕАЛЬНЫХ) подошли бы Луню лучше чем НК-87.
Впрочем ответа на этот вопрос мы наврят ли дождемся...
А , ну да... Точно... Секретные разработки чудо-двигателей о которых знает только Таинственный Орден Разьехавшихся (не по локхидам-боингам) Хранителей Тайны...А если тебя интересуют альтернативы, то тебе нужно пообщаться с людьми, кто сейчас по всему миру разъехался ....
О-о-о , запатентовали значит... Патент подразумевает публикование данных... Так так... Гдле можно с сиими патентами ознакомиться ?и запатентовали те идеи....
Какие же "решения" дающие Луню возможность превзойти в дальности хотя бы несчастный МиГ-29 "запатентованы" ?
Ась ?
Не рассказывай. Оставайся одним из Хранителей Тайны.Если разрешат - расскажу.
А то еще Тайну узнают проклятые корумпированные медвепуты и тут же продадут ее империалистам...
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
На ВЗЛЕТНОМ режиме экономичен?
Газогенератор одинаковый, второй контур тоже.
За счет чего?
Его никто не создавал. Его модифицировали с небольшими изменениями под морскую специфику и законы регулирования. Плюс сопла еще повесили другие.
Да и, вроде, слили их из остатков по основной тематике с остаточным ресурсом.
А потом назвали это специально созданным двигателем для экраноплана, а чайники подхватили.
Тяга, в аболютных цифрах одинаковая или чуть хуже из-за нового сопла.
Расход тот же ибо газогенератор остался прежним.
Откуда циферки по взлетному режиму?
Гугл выдал случайно слово ВЗЛЕТНАЯ, хотя приведена просто удельная?
А удельная для какой высоты и скорости?
Намек все еще не понятен?
Меня очень радует твоя манера общения, но ты что-то слишком возбудился...А то еще Тайну узнают проклятые корумпированные медвепуты и тут же продадут ее империалистам...
---------- Добавлено в 17:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:45 ----------
Ну как маленький.
В соответствующих патентных организация РОссии, США и Европы.
Вперед с песней.
---------- Добавлено в 17:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:50 ----------
Луню вообще ничего не подходило, т.к. специально под него движки никто не делал. И проработанность СУ на Луне по меркам МАПа была проработана на уровне 60х гг, когда активно занимались вопросами пакетной компоновки движков. И вопрос был рассмотрен тогда очень подробно. В СКБ эту информацию никто из МАПа не отдал, насколько мы знаем. И поэтому на Луне допотопная компоновка движков, по меркам 80х гг.
Также им никто не отдал ни капли информации по композитам. Ну и по многим вопросам еще.
Если у тебя есть финансовое предложение о покупке патентов или идей, то я готов выступить посредником и получить свой процент от сделки. В противном случае - адью.
C уважением
"Спасателю"-
8000 на полосу? Ну-нуИ, кстати, перетежеленную СУ таскать таки придется-отказ двигателя на взлете никто не отменял, да и еще, а много в мире мест, где такой аппарат сможет выйти на сушу и сесть?
30 в теории и на модели. Что там р реале будет-вопрос хороший. Ну и дальности гроссе колосале там не будет, ибо скорость маловата и для большой дальности большая высота нужна.
Есть проблем, причем солидный весьма проблем. Технологии авиационные еще не на уровне.
Известна ровно одна компоновка, реализующая такую феньку-компоновка "Волги-2", получить на ней качество даже 20 очень большая проблема. Да и аппарат такого типа надо сертифицировать по корабельным нормам. В мире специфику ЭП учитывает только Временные Правила Постройки и Классификации Экранопланов Российского Речного Регистра. Больше в мире таких правил нет. Есть еще правила для скоросных судов, например у Российского Морского Регистра, но по ним нормальный экраноплан вообще не построишь.
Не только размерами но и компоновкой и обводами. Да и размер как у самолета не получится, ибо будет хуже чем самолет аналогичных размеров.
---------- Добавлено в 18:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:41 ----------
С ЯСУ дешевле? Ну, ну. И каждому известно, что СПК экраноплану сливает, полюбому. Да и вообще под вопросом возможность существования СПК больших размеров, опять же кавитация, прочность, мореходность. А уж про ЯСУ вообще промолчу. В ближайшее время крайне маловероятно появление гражданских судов с ЯСУ.
А где в формуле расчёта дальности полёта ЛА учитывается высота полёта а???
Только аэродинамическое качество, скорость полёта и удельный расход топлива двигателем.
С точки зрения дилетанта скорость таки будет расти с ростом высоты (где-то до 11 км), при неизменной тяге. Отсюда и прирост дальности.
Если качество выше на 11 км то ла пролетит дальше там, если для 1 м то на такой высоте.
Задача увеличивать скорость полёта в данном случае ведь не стоит.
И тяга двигателя в формуле тоже не фигурирует.
Ваши права
Ответить с цитированием