2010-10-08 Update

[Paparazzi]

ФКП был заправлен не самой светочувствительной плёнкой. Конструкция аппарата такова, что он должен снять изображение как при ярком солнце, так и в практически вечернее время. Соответственно аппарат должен был как-то регулировать экспокоррекцию. С диафрагмой было сложнее и поэтому регулировалась выдержка. И была она от 1\24 до может быть 1\500 в секунду.

Большинство кадров из ФКП сняты на фоне земли, аппарат принимает тёмный фон за темень и увеличивает выдержку. Отсюда и разная длина у трассеров на хронике. И вибрация от стрельбы давала микросдвиги камеры. Отсюда и "червячность".

Комбинированная съёмка. Снимается объект. Это плёнка №1.
Снимается трассеры на тёмном фоне, так как их на тёмном лучше видно. Это плёнка №2. Потом путём хитрых манипуляций позитив-негатив + маски это всё дело совмещалось.
Вариант 2. С плёнки с трассерами с помощью хим. реактивов смывался аккуратно фон и опять же плёнки совмещались.
Вариант 3. Трассеры могут быть вообще не настоящие, а бутофорские, а плёнки всё равно совмещались.

Я за вариант №2, так как по краю трассера явно виден тёмный фон.

[N2O]

ФКП был заправлен не самой светочувствительной плёнкой. Конструкция аппарата такова, что он должен снять изображение как при ярком солнце, так и в практически вечернее время. Соответственно аппарат должен был как-то регулировать экспокоррекцию. С диафрагмой было сложнее и поэтому регулировалась выдержка. И была она от 1\24 до может быть 1\500 в секунду.

Скажите, Вы это пишете основываясь на изучении конструкции ФКП тех лет или на своих предположениях? Я не знаю его конструкции, но рискну предположить, что это была простая камера с обычной пленкой т.к. ставить мудреный аппарат в такие условия не целесообразно.

Большинство кадров из ФКП сняты на фоне земли, аппарат принимает тёмный фон за темень и увеличивает выдержку. Отсюда и разная длина у трассеров на хронике. И вибрация от стрельбы давала микросдвиги камеры. Отсюда и "червячность".

Интересно, а какой сенсор был у аппарата и как он увеличивал выдержку с технологиями 1941-45 годов? Кроме того, обращали внимание, что когда на ч/б ФКП самолет-мишень на фоне земли - его почти не видно, когда на фоне солнца - опять же из-за засветки. Если принять Вашу версию, то "умная" камера должн абыла сделать изображение однородным по качеству.

Комбинированная съёмка. Снимается объект. Это плёнка №1.
Снимается трассеры на тёмном фоне, так как их на тёмном лучше видно. Это плёнка №2. Потом путём хитрых манипуляций позитив-негатив + маски это всё дело совмещалось.
Вариант 2. С плёнки с трассерами с помощью хим. реактивов смывался аккуратно фон и опять же плёнки совмещались.
Вариант 3. Трассеры могут быть вообще не настоящие, а бутофорские, а плёнки всё равно совмещались.

Все это хорошо, НО:
Если трассеры настоящие, то не важно, что они не родные на этой пленке - значит НАСТОЯЩИЕ ТРАССЕРЫ (которые специально снимали) "червячатся" Ведь нам не важно, выпустили их из месса на лету или из пулемета на стенде.

Если они нарисованы, то... почему не ровно?! Так же проще - под линеечку начертил и готово. Или "с натуры" рисовали? Так мож в натуре они как раз такие как в приведенном фрагменте?

Я за вариант №2, так как по краю трассера явно виден тёмный фон.

Я все же думаю, что они таки извиваются.
Пока ехал с работы еще подумалось. Вид трассера может зависеть от начальной скорости снаряда/пули и от степени ее закрутки нарезами ствола. Т.е: При равной закрутке снаряд с большей начальной скоростью будет сильнее растягивать спираль, выравнивать и удлиннять трассер в принципе. Если нарезы ствола дают одному из боеприпасов большую закрутку, то пр равной скорости спираль от его трассы должна быть заметнее.
Не знаю, насколько это правильно, но выглядит ИМХО правдоподобно.

[Khvost]

Не знаю, насколько это правиьно, но выглядит ИМХО правдоподобно.

Может хватит фантазий? Вот реальные трассеры.
http://www.rian.ru/video/20090529/172639166.html
Хорошо видно, что сзади выглядит как точка, а сбоку как светящийся отрезок, длина которого при уменьшении скорости снаряда (после рикошета от земли) резко сокращается, что какбэ намекает нам на то, что в реальности трассер и сбоку выглядит точкой, а отрезком он смотрится в кадре, благодаря длинной выдержке и засветке пленки. И никаких червяков, что характерно.

[N2O]

Может хватит фантазий? Вот реальные трассеры.
http://www.rian.ru/video/20090529/172639166.html
Хорошо видно, что сзади выглядит как точка, а сбоку как светящийся отрезок, длина которого при уменьшении скорости снаряда (после рикошета от земли) резко сокращается, что какбэ намекает нам на то, что в реальности трассер и сбоку выглядит точкой, а отрезком он смотрится в кадре, благодаря длинной выдержке и засветке пленки. И никаких червяков, что характерно.

Это не фантазии. Это размышления основанные на увиденном. И не надо агрессии. Пожалуйста.
Видео трассеров в сети выложенор предостаточно - Ваше далеко не самое показательное - с такого расстояния разглядеть ровные они или нет достаточно сложно. Кроме того, я уже писал, что ИМХО скорость полета снаряда влияет на восприятие трассера глазом и камерой. А у пушки Ми-28 думается мне начальнаяя скорость гораздо болше чем у мессеровских и спитовских пушек.

[Khvost]

Это не фантазии. Это размышления основанные на увиденном.

Фантазии, как есть. Для того, чтобы получить необходимую информацию не нужны размышления. Достаточно посмотреть на реальный трассер. И он будет таким как есть вне зависимости от размышлений.

И не надо агрессии. Пожалуйста.

А где Вы агрессию увидели?

Видео трассеров в сети выложенор предостаточно - Ваше далеко не самое показательное - с такого расстояния разглядеть ровные они или нет достаточно сложно. Кроме того, я уже писал, что ИМХО скорость полета снаряда влияет на восприятие трассера глазом и камерой. А у пушки Ми-28 думается мне начальнаяя скорость гораздо болше чем у мессеровских и спитовских пушек.

Опять же - думать не надо. Все данные открытые. Посмотрите и сравните. Что до меня, то мне не нужно никакое видео. Я эти трассеры вживую видел - ничего там не извивается.

---------- Добавлено в 08:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:41 ----------

http://www.youtube.com/watch?v=GDHWUcwvenE
И в реальности трассер сбоку выглядит как штрих

Какие Ваши доказательства?

[Vassyta]

Какие Ваши доказательства?

Я ничего не собираюсь доказывать, это личные наблюдения стрельбы на войсковом полигоне, и касается это конкретно стрелкового оружия плюс 30 мм пушка 2А42, эффект тот же, трассер со стороны наблюдается как штрих, а не точка, и никакой пленки и выдержки.
Единственный нюанс, при попадании в землю и рикошете действительно смотрится как точка, так как низкая скорость .

[Bionic]

Какие Ваши доказательства?

Вот кадр из ролика

[Vassyta]

что какбэ намекает нам на то, что в реальности трассер и сбоку выглядит точкой, а отрезком он смотрится в кадре, благодаря длинной выдержке и засветке пленки. И никаких червяков, что характерно.

http://www.youtube.com/watch?v=GDHWUcwvenE
И в реальности трассер сбоку выглядит как штрих

[Afrikanda]

Я все же думаю, что они таки извиваются.

ретушёр был с тяжкого похмелья

а насчёт камер - ну наберите в поисковике gun camera - вам куча ссылок будет, например таких http://www.warbirdsite.com/museumgunsights.html

обычные(по тем временам) камеры, с электропуском, с одной фиксированной диафрагмой и регулируемым фокусом...всё...какое автоэкспонирование нафиг???

забудьте про этот дурацкий фильм с дурацкими макетами мессеров-уродцев и криво нацарапанными "трассерами"...пообсуждайте что-нибудь поинтереснее

[N2O]

ретушёр был с тяжкого похмелья

а насчёт камер - ну наберите в поисковике gun camera - вам куча ссылок будет, например таких http://www.warbirdsite.com/museumgunsights.html

обычные(по тем временам) камеры, с электропуском, с одной фиксированной диафрагмой и регулируемым фокусом...всё...какое автоэкспонирование нафиг???

забудьте про этот дурацкий фильм с дурацкими макетами мессеров-уродцев и криво нацарапанными "трассерами"...пообсуждайте что-нибудь поинтереснее

Спасибо за ссылку - очень интересно.
По поводу отсутствия автоэкспонирования - так я ж и писал, что простенькие они были, без подобных наворотов.
Насчет ретушера не согласен, но спорить не буду - пусть каждый будет при своем. Все равно результат выяснения не повлиял бы на разрабов. Просто увидел видео показательное, КМК.

[Charger]

ретушёр был с тяжкого похмелья

а насчёт камер - ну наберите в поисковике gun camera - вам куча ссылок будет, например таких http://www.warbirdsite.com/museumgunsights.html

обычные(по тем временам) камеры, с электропуском, с одной фиксированной диафрагмой и регулируемым фокусом...всё...какое автоэкспонирование нафиг???

забудьте про этот дурацкий фильм с дурацкими макетами мессеров-уродцев и криво нацарапанными "трассерами"...пообсуждайте что-нибудь поинтереснее

Я бы поспорил, но в отдельной теме, на счёт мессеров-уродцев. На бучоны походят, радиатор-то прям спитовый, но вот капот какой-то длинный... Могет чешские?

[Afrikanda]

Я бы поспорил, но в отдельной теме, на счёт мессеров-уродцев. На бучоны походят, радиатор-то прям спитовый, но вот капот какой-то длинный... Могет чешские?

бучоны там только по земле катают (фильма-то немецко-испанская, так что скорее всего они и есть), а "в небе" - одни макеты на верёвочках...во всяком случае в том отрывке, что на трубе я нашёл - весь фильм, к сожалению не видел, так что говорить не буду, может где и летают даже

Естественно можно оставить какие-то настройки(и они останутся), который можно менять только в конфиге, но только очень специфические и для опытных пользователей. Например, как в Иле параметр processAffinityMask.

+1 очень хороший пример, какой параметр(очень специфичный) действительно можно было бы править не из меню. Всё остальное должно настраиваться в игровом интерфейсе.

По теме настройки конфигов в других играх...дай бог памяти, последний раз в этом веке ...ну во всяком случае за последние лет пять лазил в конфиг(не иловский) только один раз...
а игр, использующих "внешний" конфигуратор так тоже по пальцам пересчитать, дай бог чтоб одна из 20-ти а то и меньше...так вот...