Сообщение от
Polar
Блин, действительно зачем? Зачем ему СССР когда есть Англия?
Англия не могла прокормить сама себя. Как Англия могла заменить Гитлеру плодородные земли Востока?
А откуда мнение что он именно этого и боялся? Резун об этом писал, Геббельс об этом писал. Кто еще?
сначала доминирование, потом расселение. если наборот - вот что вышло то и вышло. я ж говорю о том, что в случае успеха, он не в три секунды бы развернул войска. а плодородных земень и в африке нормально так было, и в сирии с палестиной, и в других английских владениях, типа малайзии. на первое время хватило бы. откуда мнение - не помню. много где встречал. вот нашел навскидку Оффтопик:
Итак, на Восток, а не на Англию! Это были не случайные замечания, а плод определенного военно-политического анализа. В ставке прикидывали: либо сосредоточивать все силы на подготовке «Зеелеве» и тогда откладывать нападение на СССР на год-два, или активизировать подготовку восточной кампании и тогда отложить вторжение в Англию. Вторая альтернатива казалась для генштаба более приемлемой. Как впоследствии вспоминал фельдмаршал Эрих фон Манштейн, там считали, что разгром Англии скорее будет на руку США и Японии, которые растащат Британскую империю, ибо в Европе Германии придется «заняться» Советским Союзом. А если разбить Советский Союз, то будет предрешена судьба Англии, да и судьба США. Гитлер так прямо и говорил: «Если Россия будет разгромлена, тогда Англия лишится последней надежды»
{276}.
В свою очередь Альфред Йодль писал в одном из меморандумов: «Окончательная победа над Англией является вопросом времени... Следовательно, Германия может избирать метод борьбы, который сбережет ей силы и исключит риск»
{277}. Иными словами: сил на обе
операции не хватит, силы надо экономить, рисковать не следует. 31 июля 1940 г. Гитлер объяснял своим генералам на совещании в Бергхофе: «Англия надеется на Россию и Америку, когда эта надежда рухнет, то и Америка отпадет... Германия станет хозяином в Европе и на Балканах»
{278}
Ответить с цитированием
Сперва помочь своему врагу одолеть его врага, а потом героически сражаться со своим врагом в одиночку... 
Так вы задумайтесь - стоит ли называть своим "выгодным торговым и военным партнером" того, кто готов внезапно напасть на тебя без объявления войны. Я вот понять не могу - это только в вопросах Истории такая странная логика, или в вашей повседневной жизни вы друзей и деловых партнеров точно так же себе выбираете? 
