Нет. Не зависит. При чтении ресурс NAND-flash не расходуется. Иначе бы все микроконтроллеры, в которых стоит этот самый NAND-flash, давно бы загнулись.Сообщение от POP
Конечно, если взять NTFS и включить запись времени последнего доступа, то будет расходоваться. Но это уже будет чтение и запись, а не только чтение.
Любая?
NAND-flash в среднестатистическом микроконтроллере имеет ресурс перезаписи 1000 циклов.
SLC-чип, предназначенный для SSD - да, имеет около миллиона перезаписей.
На чипах MLC еще не удалось превысить показатель 100 000 перезаписей.
Более того - нынче тенденция к уменьшению этого показателя. Плотность чипов растет, а значит падает размер ячеек (и перемычек в них) вместе с их износостойкостью.
300 гигабайт стоит нереальных денег. Давайте будем реалистами и возьмем 64 гигабайта.
Утверждение о непрерывной записи справедливо, если кроме этого файла на диске ничего не хранится, и контроллер может перезаписывать в любые ячейки.
300 Гб MLC SSD проживет в 10 раз меньше (см. выше), т.е. 3.8 года.
Если взять не 300, а 64 Гб (более реалистичный по деньгам), то еще в пять раз меньше.
А если его еще и забить информацией, скажем наполовину, то еще в два раза меньше - т.е. всего 4.5 месяца.
Полностью забитый диск, со свободными 15 гигабайтами, перезаписываемыми каждый раз проживет ровно 100 000 перезаписей. Плюс-минус пару процентов. Или 70 дней непрерывной перезаписи при перезаписи раз в минуту.
Все эти алгоритмы "размазывания" основываются на том, что есть свободное место. А как только оно заканчивается - они пасуют.
За такие деньги я лучше яхту куплю. Или самолет.А диск в 1Тб проживёт ещё в 3 раза дольше
Хранить базу данных с постоянным доступом, как уже привели выше. Например форум "Сухой.ру".
P.S. Я же говорил - начнется.
Ответить с цитированием