Совет в выборе комплектующих

[=SF=Andre]

Что я могу добавить, судя по конфигурации железо собирается под W7, это во первых видеокарта с поддержкой DX11, ну и желание использовать SSD.
Про SSD могу добавить только то, что нужно выбирать его с поддержкой технологии TRIM, что влияет на производительность не только системы, но и в играх.
Привожу личный пример. Приобрёл Corsair Nova Series V128 SSD, его ТХК.

Скрытый текст:

# Объем: 128 Гб
# Энергонезависимая флэш-память NAND Flash MLC (Multi Level Cell)
# Кэш-память: 64 Мб
# Интерфейс: Serial ATA II
# Скорость передачи данных по интерфейсу: до 300 Мб/с
# Максимальная скорость чтения: 270 Мб/c
# Максимальная скорость записи: 195 Мб/c
# Встроенная система коррекции ошибок (Error Correction Code (ECC))
# Напряжение питания: DC 5V
# Потребляемая мощность при работе: не более 2.0 Вт
# Рабочая температура: от 0°C до 70°C (от 32°F до 158°F)
# Уровень шума: 0 дБ
# Ударное воздействие: не более 1500g, 0.5 мс
# Среднее время наработки на отказ: 1 000 000 часов
Твердотельные накопители Corsair Nova Series являются, на сегодняшний день, одними из самых высокопроизводительных SSD-дисков. Накопители Corsair серии Nova собраны на энергонезависимой флэш-памяти NAND Flash MLC (Multi Level Cell) и модернизированном контроллере Indilinx Barefoot. Накопители Corsair Nova Series имеют быструю кэш-память объемом 64 Мб, что обеспечивает высокую производительность без задержек. Твердотельные накопители серии Corsair Nova Series выполнены в форм-факторе 2.5" дюйма и оснащены интерфейсом SATA II.
SSD-накопители Corsair Nova Series сочетают в себе высокую скорость передачи данных с большой ёмкостью, что делает их идеальным решением для использования в качестве основного накопителя на настольном компьютере или в ноутбуке.
Все SSD-накопители Corsair серии Nova допускают обновление пользователем встроенного ПО, что позволяет добавлять новые функции, такие как поддержка команды TRIM Windows 7 и других операционных систем для поддержания оптимальной производительности накопителя.

P.S. Это не реклама, но если есть желание потратить деньги, то я думаю, что SSD в связке с W7x64 достойный выбор. А для всей остальной информации, как уже отмечалось выше, достаточно WD из зелёной серии.

[LeonT]

его ТХК

А сколько циклов перезаписи одной ячейки у нынешних SSD ?

[Zorge]

А сколько циклов перезаписи одной ячейки у нынешних SSD ?

А это и есть головная боль и центральная тема холивара HDD vs SSD.

Теоретически, этот параметр должен расти с каждой новой выпускаемой моделью.
Однако, специфика современного капитализма и модели ведения бизнеса такова, что производитель будет стараться делать его не очень низким - чтобы через неделю не накрылось и клиент не сбежал к конкурентам, но и не очень высоким - чтобы минимум раз в два года пользователи были вынуждены менять встроенный носитель.
Потому что прибыль - это оборота товара. А долговечный, вибро- и удароустойчивый носитель убьет львиную долю оборота на корню. Особенно если учесть, что нарастить емкость SSD технологически сложнее и дороже, чем емкость HDD.

Ну и, как следствие, скрывать этот параметр для своих SSD всеми возможными способами. Как и любой другой параметр техники, который в домашних условиях проверить или непросто, или невозможно.


Примеров масса - АЧХ аудиотехники и акустики, долговечность устройств ввода, как стандартных (мышей и клавиатур), так и не очень (наших любимых джойстиков), возможность бесперебойной работы 24/7 сетевого оборудования "для народа" и т.д. и т.п.

Тут есть еще другой интересный фактор - используемая ОСь. Сам по себе параметр "количество перезаписей" мало что показывает. А вот вкупе с тем, как часто перезаписывает файлы на этом носителе конкретная операционка - это уже показатель долговечности носителя.
И опять же - с одной стороны производитель ОС будет стараться оптимизировать работу с SSD, чтобы продать ее.
А с другой - может и договориться с производителями SSD, как он якобы договаривался (или не якобы - все зависит от параноидальности конкретного мнения ) с производителями HDD на повышение объема.

P.S. Ох, что щас начнется...
Посижу почитаю

[POP]

P.S. Ох, что щас начнется...
Посижу почитаю

А что должно начаться?

А это и есть головная боль и центральная тема холивара HDD vs SSD.

Не-а.
Не это.
Чтобы понять, имеет ли какой-то смысл этот вопрос в качестве темы к холивару, нужно ответить на другой, простой вопрос - А сколько раз в среднем перезаписывается один сектор в HDD?
Цифра, как мне кажется, будет несопоставимо меньшая, чем срок службы современного флеша в циклах перезписи.
Да. В HDD этот параметр теоретически неограничен и не требует учитывать при разработке и эксплуатации.
А в SSD накопителях - требует. Только и всего.
Современные контроллеры считают ресурс флеша и стараются сделать так, чтобы ресурс вырабатывался равномерно. На скорости доступа это не отражается, т.к. даже если файл приходится собирать по всему объёму, не нужно механически бегать по пластине, а можно получать доступ к нужным блока практически мгновенно.

Теоретически, этот параметр должен расти с каждой новой выпускаемой моделью.
Однако, специфика современного капитализма и модели ведения бизнеса такова, что производитель будет стараться делать его не очень низким - чтобы через неделю не накрылось и клиент не сбежал к конкурентам, но и не очень высоким - чтобы минимум раз в два года пользователи были вынуждены менять встроенный носитель.
Потому что прибыль - это оборота товара. А долговечный, вибро- и удароустойчивый носитель убьет львиную долю оборота на корню. Особенно если учесть, что нарастить емкость SSD технологически сложнее и дороже, чем емкость HDD.

Теоретически, этот параметр мало о чём говорит, т.к., многое зависит от логики работы контроллера и эффективности алгоритма "размазывания" ресурса по всему объёму.
Зато другой параметр - наработка часов на отказ - вовсе не тайна.
Да и технологически наращивание объёма SSD не вызывает никаких трудностей. Трудности только в плане стоимости чипов флешпамяти.
Опять же, чем больше их будет выпускаться, тем ниже будет стоимость.

Тут есть еще другой интересный фактор - используемая ОСь. Сам по себе параметр "количество перезаписей" мало что показывает. А вот вкупе с тем, как часто перезаписывает файлы на этом носителе конкретная операционка - это уже показатель долговечности носителя.
И опять же - с одной стороны производитель ОС будет стараться оптимизировать работу с SSD, чтобы продать ее.
А с другой - может и договориться с производителями SSD, как он якобы договаривался (или не якобы - все зависит от параноидальности конкретного мнения ) с производителями HDD на повышение объема.

Не только и не столько ОСь тут имеет значение, сколько именно контроллер. И контроллер же, в основном, влияет на многие другие ограничения ( в том числе скорость записи). И прогресс в этой области налицо.

[harinalex]

я бы даже сказал , что не столько ось , сколько файловая система. Раз ФС журналируемая , то ... дальше понятно . Контроллер не может за систему решить , писать ли ему или кинуть в кеш.

на журналируемых ФС вроде ext3/4 требуется тонкая настройка параметров монтирования.

Оффтопик:

У меня была скоростная usb-флешка объемом 32Гб , которая использовалась практически как диск (по определенным обстоятельствам) и была отформатирована в NTFS , поскольку работала из-под виндовс и там были файлы большого размера. Она не продержалась и полгода , огромное количество секторов стало рид-онли. Взял такую же , отформатировал в нежурналируемой ФС ext2 , работает в виндовс ХП (через Ext2IFS драйвер) - очень хорошо , секторы практически не появляются.
В exFAT не пробовал.

специально для SSD есть много новых ФС :
http://www.ibm.com/developerworks/ru...X99&S_CMP=GR01

вполне возможно , что и в будущих версиях виндовс будет использоваться что-то подобное специально для SSD .

Вообще тема поднята интересная (я про SSD) , надо будет попробовать посмотреть на собственном опыте что-то вроде X25-M.
Еще в начале 2000-х сталкивался с электронным диском емкостью 4 Гб емнип (вставлялся в pci) , стоил безумно дорого . Но сбои все равно бывали , несмотря на ИБП. По причине самой ОС.

[POP]

специально для SSD есть много новых ФС :
http://www.ibm.com/developerworks/ru...X99&S_CMP=GR01

вполне возможно , что и в будущих версиях виндовс будет использоваться что-то подобное специально для SSD

ЕМНИП, мелкомягкие уже заявляли, что в семёрке для работы с SSD уже заложено кое-что.
С учётом закрытости NTFS, вполне вероятно.
Но это вообще говоря не обязательно.
Запись флеш происходит блоками.
Чтобы изменить часть блока, нужно его целиком считать, внести изменения в считанное, стереть блок целиком и записать новые данные.
Но ведь, контроллер самого диска имеет право писать этот блок не обязательно туда же, где он был считан. А если он ещё и ведёт статистику записи по блокам, то даже при частых перезаписях одного и того же (для ОС, ФС), максимальное количство перезаписей одного блока не имеет значения, а имет значение максимальное количество перезаписей, умноженное на количество физических блоков флеша.
Поэтому, даже постоянное перезаписывание одного байта не выведет из строя один блок, а будет постепенно выедать ресурс всего диска.
Чем больше объём диска и чем меньше частоизменяющихся записей, тем дольше проживёт диск.

[=SF=Andre]

специально для SSD есть много новых ФС :
http://www.ibm.com/developerworks/ru...X99&S_CMP=GR01

статья хорошая, но дата её (18.11.2008 ) вызывает недоумение, тогда технологией TRIM и не пахло...
P.S. Я думаю, что в информационном плане, она полезна, но не более, технологии не стоят на месте.

[harinalex]

статья хорошая, но дата её (18.11.2008 ) вызывает недоумение, тогда технологией TRIM и не пахло...
P.S. Я думаю, что в информационном плане, она полезна, но не более, технологии не стоят на месте.

нет , я про другое хотел сказать . Что нынешние ФС , допустим NTFS (если речь идет о виндовс) заточены под накопители HDD,а не SSD. На нтфс есть понятие фрагментации . А дефрагментацию нужно отключать при этом. Или тот факт , что практически невозможно восстановление данных как раз из-за применения TRIM. Хотя это можно и за достоинство счесть .
Работу ОС (в данном случае виндовс) сделали совместимой с SSD , но не более. Т.е. это паллиативное решение.

Так что статья не потеряла актуальности , специальная ФС для таких накопителей все равно будет нужна , имхо. Или оптимизированное переходное решение в виде SSD+HDD с журналированием и безопасным удалением. Идеально , конечно , было бы сделать ФС более абстрактной , чтобы все зависело от контроллера , а не от кривых рук разработчиков ОС .

[Zorge]

POP, параметр "наработка на отказ" в часах для SSD не имеет смысла. Практически любая NAND-flash память имеет гарантированный срок хранения информации около 10 лет. И соответственно, если не производить записи на носитель, а только читать его - он будет работать эти самые 10 лет без сбоев. Если раз в 6-8 лет производить обновление информации (перезапись) - то такой SSD и информация на нем переживет нашу цивилизацию.
А если раз в минуту записывать на носитель достаточно крупный файл - то он протянет в лучшем случае полгода.

Про технологические сложности распространяться не буду - получится длинно и с кучей технических терминов. Если интересно - можно погуглить по ключевым словам NAND flash memory. Ну или в личку.

У ОС Windows 7 по части совместимости с SSD сделано в основном выделение работы с диском в отдельный поток (или процесс - кто их там разберет), и отвязка большинства системных сервисов от обращений к диску.
Мы все прекрасно знаем, как работает XP, если диск "задумался" - она никак не работает, а встает колом вся целиком и ожидает ответа диска.
Семерка не ждет, а работает дальше, если ей "позарез" не приспичило обратиться на диск.

Остальных телодвижений в сторону SSD как-то незаметно. Наоборот - по-умолчанию в семерке есть задача автоматической дефрагментации диска, запускаемой регулярно, и задача дефрагментации реестра, запускаемой то ли регулярно, то ли по событию "реестр фрагментирован, что дальше некуда", то ли просто "если делать нечего - то подефрагментируем-ка пока реестр".
А дефрагментация для SSD - это скорее средство его ускоренного износа, чем что-либо полезное.

Или оптимизированное переходное решение в виде SSD+HDD с журналированием и безопасным удалением.

Не. Такого нам не нужно. Радикального прироста скорости не получится, а все "плюшки" в виде удорожания системы и непонятно какого ресурса SSD добавятся.
Уж лучше наращивание ОЗУ и кэш-памяти дисков. Тут хотя бы прирост будет ощутимо заметен.

Идеально , конечно , было бы сделать ФС более абстрактной , чтобы все зависело от контроллера , а не от кривых рук разработчиков ОС.

И тогда все будет зависеть от кривых рук разработчиков прошивки контроллера.
Что может получиться, если руки у разработчиков прошивки контроллера дисковода действительно кривые, очень наглядно показала фирма Seagate

[harinalex]

POP
И тогда все будет зависеть от кривых рук разработчиков прошивки контроллера.
Что может получиться, если руки у разработчиков прошивки контроллера дисковода действительно кривые, очень наглядно показала фирма Seagate

вот и хорошо , поскольку на диск как раз гарантия имеется , в отличие от продукта M$ (достаточно еулу почитать ) .

Есть уже , кстати гибридные MomentusXT (500+4 Гб) :

http://www.infoworld.com/d/storage/s...drive?page=0,1

[Zorge]

вот и хорошо , поскольку на диск как раз гарантия имеется , в отличие от продукта M$ (достаточно еулу почитать ) .

При потере данных от этой гарантии как-то ни холодно, ни жарко - на них гарантия не распространяется. Жесткий диск нынче копейки стоит, а вот потерять "все, что нажито непосильным трудом" (с) - может быть очень дорого.
Хотя, да - лучше. Хотя бы тем, что криворуким программистам в Seagate есть альтернатива в виде нескольких других производителе.
Альтернативы MS Windows равной функциональности, удобства и количества потребного бубнения (от слов "бить в шаманский бубен"), к сожалению, нет.

Есть уже , кстати гибридные MomentusXT (500+4 Гб) :
http://www.infoworld.com/d/storage/s...drive?page=0,1

Маловато SSD-шных гигабайт. ХРюша туда еще влезет, как полностью кэшируемая, а вот семерка - нет. Как следствие - постоянный своп на механику со всеми вытекающими.
И вообще - хочу 512 Gb SLC SSD за 500 баксов!
На напрашивающийся вопрос отвечаю заранее - Нет, не треснет.

P.S. Эх, и скатились же мы в оффтоп жестокий...
P.P.S. Странно, а почему нет двух центральных холиваров на тему процессоров и видеокарт?

[=SF=Andre]

А с другой стороны я не непомаю, зачем человек приобретает видеокарту GeForce GTX 480 , смысл туманен, я бы на его месте посмотрел бы в сторону АМД, ведь есть неплохое решение, которое превосходит GeForce GTX 480 и если денег на самом деле девать некуда, то его выбор должен быть ATI Radeon™ HD 5970, решение от NV, это пока тупик, с бирушами в ушах, или с ведром антифриза. Хотя я уже прочитал замечательную статью, где нас уже NV кормит GeForce GTX 580, жуть.
P.S. лично у меня стоит в связке с i7 (Socket1366) видеокарта ATI Radeon™ HD 5870, тихая и мощная.

[Harh]

P.P.S. Странно, а почему нет двух центральных холиваров на тему процессоров и видеокарт?

Оффтопик:
Дык какие могут быть холивары... Интел же круче стопудово

Совсем офф: а я раньше хотел проц нцатиядерный и много гигагерца чтоб 3дмакс рендерил на первой космической, а теперь уже даже не хочу - рендерить нечего стало... Гм... Пойти от скуки видеоролики за еду начать делать что ль или все равно толком никому не надо...

[SAMAPADUS]

POP, параметр "наработка на отказ" в часах для SSD не имеет смысла. Практически любая NAND-flash память имеет гарантированный срок хранения информации около 10 лет. И соответственно, если не производить записи на носитель, а только читать его - он будет работать эти самые 10 лет без сбоев. Если раз в 6-8 лет производить обновление информации (перезапись) - то такой SSD и информация на нем переживет нашу цивилизацию.

Хочу Вас сильно огорчить. В полупроводниках существует такое понятие как диффузия. Говоря простым языком - деградация p-n перехода за счет взаимного проникновения из легированных половинок. Ни один полупроводниковый прибор никогда не переживет цивилизацию, если только завтра не будет катастрофы) ну или в обозримом будущем. В теории диффузия приводит к равномерному распределению по всему обьему всех легирующих веществ.
Не разбирался в вопросе циклов запись/чтение в SSD,но думаю на сегодняшнем технологическом уровне это одна из причин их недолгожительства.
Поищите простой пример взаимного проникновения свинца в золото(или наоборот), всего лишь положенных друг на друга и тихо мирно пролежавших без всяких воздействий(кроме силы тяжести и еще некоторых макроявлений) всего лет 10(если мне память не изменяет). Дело закончилось взаимным проникновением металлов друг в друга примерно на полсантиметра.

[Zorge]

Хочу Вас сильно огорчить. В полупроводниках существует такое понятие как диффузия.

Хочу Вас сильно огорчить. Про все это уже давно знаю.
И пример свинца и золота мягко говоря не подходит. Кристаллический кремний, как и все неметаллы, диффузии при комнатной температуре подвержен достаточно слабо.
Иначе компьютеры, сделанные лет 20-30 назад, сейчас не запускались бы.
У меня дома стоит Mazovia CM1914 1989-го года выпуска. А на лоджии валяется приставка Atari 1985-го года выпуска. И работают ведь.
Тепловая диффузия - да. Каждые дополнительные 5 градусов средней температуры выше 60 градусов по Цельсию, - сокращение срока службы микросхемы в среднем в два раза.
Однако, если не напрягать контроллер и микросхемы записью и обеспечить им нормальное охлаждение - то лет на 100 носителя хватит.
А в то, что дольше этого срока протянет наша цивилизация - лично я не верю. Вот такой вот я пессимист.

[POP]

POP, параметр "наработка на отказ" в часах для SSD не имеет смысла. Практически любая NAND-flash память имеет гарантированный срок хранения информации около 10 лет. И соответственно, если не производить записи на носитель, а только читать его - он будет работать эти самые 10 лет без сбоев. Если раз в 6-8 лет производить обновление информации (перезапись) - то такой SSD и информация на нем переживет нашу цивилизацию.
А если раз в минуту записывать на носитель достаточно крупный файл - то он протянет в лучшем случае полгода.

1. "Гарантированный срок хранения информации" очень зависит от количества считываний.
2. NAND-flash имеет ресурс перезаписи 1 милион раз
При скорости записи в недостигутые пока 250 Мбайт/сек, объём перезаписываемого за 1 минуту файла составит 15 Гб.
При объёме диска в 300 Гб, ресурс перезаписи такого файла - 20 милионов раз. Или, в режиме непрерывной перезаписи 38 лет.
Столько проживёт хоть один HDD в таком режиме? И зачем?

А диск в 1Тб проживёт ещё в 3 раза дольше

[aush]

Или, в режиме непрерывной перезаписи 38 лет.
Столько проживёт хоть один HDD в таком режиме? И зачем?

В ветке про SSD на ixbt кто-то приводил данные. Интеловский SSD на который БД взгромоздили с постоянной записью продержался очень мало.

[Zorge]

1. "Гарантированный срок хранения информации" очень зависит от количества считываний.

Нет. Не зависит. При чтении ресурс NAND-flash не расходуется. Иначе бы все микроконтроллеры, в которых стоит этот самый NAND-flash, давно бы загнулись.
Конечно, если взять NTFS и включить запись времени последнего доступа, то будет расходоваться. Но это уже будет чтение и запись, а не только чтение.

2. NAND-flash имеет ресурс перезаписи 1 милион раз

Любая?
NAND-flash в среднестатистическом микроконтроллере имеет ресурс перезаписи 1000 циклов.
SLC-чип, предназначенный для SSD - да, имеет около миллиона перезаписей.
На чипах MLC еще не удалось превысить показатель 100 000 перезаписей.
Более того - нынче тенденция к уменьшению этого показателя. Плотность чипов растет, а значит падает размер ячеек (и перемычек в них) вместе с их износостойкостью.

При объёме диска в 300 Гб, ресурс перезаписи такого файла - 20 милионов раз. Или, в режиме непрерывной перезаписи 38 лет.

300 гигабайт стоит нереальных денег. Давайте будем реалистами и возьмем 64 гигабайта.
Утверждение о непрерывной записи справедливо, если кроме этого файла на диске ничего не хранится, и контроллер может перезаписывать в любые ячейки.
300 Гб MLC SSD проживет в 10 раз меньше (см. выше), т.е. 3.8 года.
Если взять не 300, а 64 Гб (более реалистичный по деньгам), то еще в пять раз меньше.
А если его еще и забить информацией, скажем наполовину, то еще в два раза меньше - т.е. всего 4.5 месяца.
Полностью забитый диск, со свободными 15 гигабайтами, перезаписываемыми каждый раз проживет ровно 100 000 перезаписей. Плюс-минус пару процентов. Или 70 дней непрерывной перезаписи при перезаписи раз в минуту.
Все эти алгоритмы "размазывания" основываются на том, что есть свободное место. А как только оно заканчивается - они пасуют.

А диск в 1Тб проживёт ещё в 3 раза дольше

За такие деньги я лучше яхту куплю. Или самолет.

И зачем?

Хранить базу данных с постоянным доступом, как уже привели выше. Например форум "Сухой.ру".

P.S. Я же говорил - начнется.

[POP]

В ветке про SSD на ixbt кто-то приводил данные. Интеловский SSD на который БД взгромоздили с постоянной записью продержался очень мало.

Ну так, время идёт, контроллеры умнеют, надёжность флеша тоже не падает.
Какой интеловский?
Когда это было?

---------- Добавлено в 16:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:05 ----------

Нет. Не зависит. При чтении ресурс NAND-flash не расходуется. Иначе бы все микроконтроллеры, в которых стоит этот самый NAND-flash, давно бы загнулись.

Не ресурс расходуется, а после определённого (большого) количества считываний, информация теряется. Сам флеш остаётся живым.

На чипах MLC еще не удалось превысить показатель 100 000 перезаписей.
Более того - нынче тенденция к уменьшению этого показателя. Плотность чипов растет, а значит падает размер ячеек (и перемычек в них) вместе с их износостойкостью.

Хорошо. Пусть будет 50 000

300 гигабайт стоит нереальных денег. Давайте будем реалистами и возьмем 64 гигабайта.

10 лет назад и 300Гб HDD стоили нереальных денег

Утверждение о непрерывной записи справедливо, если кроме этого файла на диске ничего не хранится, и контроллер может перезаписывать в любые ячейки.

Даже если на нём что-то ещё хранится, это что-то может быть переброшено на наиболее изношенные блоки в любой момент. И в любом случае, перезапись ограничена не только максимально возможной скоростью, но и потребностью в этой записи. Сколько гигабайт ты переписываешь на своём настольнике ежедневно?

300 Гб MLC SSD проживет в 10 раз меньше (см. выше), т.е. 3.8 года.
Если взять не 300, а 64 Гб (более реалистичный по деньгам), то еще в пять раз меньше.

Это при условии ежедневной перезаписи 15*60*24= 21Тб на недостигнутых 250 Мб/сек.

А если его еще и забить информацией, скажем наполовину, то еще в два раза меньше - т.е. всего 4.5 месяца.
Полностью забитый диск, со свободными 15 гигабайтами, перезаписываемыми каждый раз проживет ровно 100 000 перезаписей. Плюс-минус пару процентов. Или 70 дней непрерывной перезаписи при перезаписи раз в минуту.
Все эти алгоритмы "размазывания" основываются на том, что есть свободное место. А как только оно заканчивается - они пасуют.

Нет. От забитости диска ресурс не зависит.

[aush]

Какой интеловский?
Когда это было?

X25-m кажется. Читал в начале лета этого.

[harinalex]

я бы все же обратил внимание на скорость , с которой дешевеет флеш-память . Так что через пару лет вполне возможно и SSD на 300-500 Г будут вменяемо стОить. Как сейчас на 64.

Интел собирается вообще отказаться от SLC , так что цены видимо упадут быстрее , чем кажется :
http://www.overclockers.ru/hardnews/...m_pamyati.html

[Zorge]

Не ресурс расходуется, а после определённого (большого) количества считываний, информация теряется. Сам флеш остаётся живым.

Все современные (и не очень современные) мобильные и настольные телефоны, мышки, клавиатуры, джойстики, принтеры, модемы, роутеры, хабы всех мастей и видов, да даже электронные часы наручные и настольные, одним только своим долговременным существованием и работой противоречат этому высказыванию.
У всех у них NAND-flash память стоит в качестве ПЗУ с программой работы микроконтроллера.

Информация в микросхеме NAND-flash (как и в любой другой EEPROM, кстати) теряется из-за постепенного разрушения перемычек вследствие тепловой диффузии. Обычно это 10 лет минимум (столько гарантирует производитель памяти). Но чаще всего, информация не теряется и дольше, особенно, если устройство греется мало из-за низких скоростей работы или хорошего охлаждения.

Скрытый текст:

Основная причина выхода из строя микросхем ППЗУ (или потери информации в них) раньше срока - это броски по питанию или неудачные включения и выключения. Особенно если в микросхеме нет высоковольтного режима программирования, и блокировки режима записи - при включении устройства, на ножках микросхемы может случайно появиться комбинация для записи или стирания ячейки, и она запишется случайной комбинацией или сотрется.

10 лет назад и 300Гб HDD стоили нереальных денег

А вот через 10 лет и посмотрим что там будет с SSD.

Сколько гигабайт ты переписываешь на своём настольнике ежедневно?

А сколько бы не переписывал. Не хочу этим заморачиваться и все.
Трупиков SSD не видел, а вот трупик не самой дешевой и не самой медленной флешки, убитой за 8 месяцев "модным" Memory Boost'ом Висты - да.
А так как я эту флешку (и не только эту) изнутри видел, и видел изнутри пару MLC SSD - могу сказать точно - микросхемы памяти там одинаковые. Со всеми вытекающими

Нет. От забитости диска ресурс не зависит.

Ресурс микросхем - не зависит. А вот способности алгоритма "размазывания" - да.
Как минимум алгоритму придется перетасовывать уже записанные ячейки между собой, если он умный. А как максимум - просто их не использовать, если туповат. И то, и другое - снижение т.н. "множителя" ресурса. В первом случае - чуть мЕньшее, во втором - бОльшее.

я бы все же обратил внимание на скорость , с которой дешевеет флеш-память . Так что через пару лет вполне возможно и SSD на 300-500 Г будут вменяемо стОить. Как сейчас на 64.

Может быть и так.
Но я отношусь к возможному серьезному снижению цен скептически.
В силу высокой технологической сложности микросхем больших объемов и все ближе и ближе приближающегося "порога текучести" кремния - как по минимальным размерам транзистора (каждый следующий переход на более мелкую технологию оказывается дороже и сложнее в отладке), так и по частотам (как достигли 5 лет назад частоты 3-3.5 Ггц в массовом производстве процессоров, так в нее и уперлись).
Если только что-нибудь принципиально новое внедрят. Например, транзисторы и микросхемы на подложке из графена.

[POP]

А вот через 10 лет и посмотрим что там будет с SSD.

http://www.thg.ru/technews/20090429_192058.html
http://gizmod.ru/2009/05/19/ssd_obje...m_pci_express/

А заодно сразу становится понятно зачем нужен pci-express контроллер на i7 и три и более порта pci-ex 16x

[Zorge]

Цена самой доступной модели объемом 0,5 ТБ составляет примерно 20 тысяч долларов.

На эти деньги можно собрать четыре штуки мощнейших игровых компьютера, с высококачественными мониторами в комплекте.
Ну или купить автомобиль.

Стоимость терабайтного SSD приближается к планке 4000 евро - 3840 евро стоит он...

Это, конечно интереснее по деньгам. Но для массового рынка и покупателя "user vulgaris" также не применимо.

[POP]

На эти деньги можно собрать четыре штуки мощнейших игровых компьютера, с высококачественными мониторами в комплекте.
Ну или купить автомобиль.


Это, конечно интереснее по деньгам. Но для массового рынка и покупателя "user vulgaris" также не применимо.

Деньги - мусор. А прогресс не остановить!


P.S.
Как реалистичный прицел на ближайшее будущее:
i7 на 1366,
6Г оперативки (минимум), из них 2Г под RAM-диск для свопа.
64Г (минимум) шустрого ssd под систему и основные программы
пару "медленных" терабайтников hdd под файлопомойку и бэкап системы.

Как нереалистичный прицел
12Г оперативки (- 2Г рам-диска)
250Г ssd pci-ex под систему
и те же пару Тб на те же цели

Ну в смысле помечтать