За кого правильно играть в игру

[Scavenger]

Прошу меня простить, но Вы сейчас сравниваете совершенно разные страны с совершенно разными системами ценностей и в совершенно разных исторических ситуациях, по этому, уж не обижайтесь, я даже не стану что-либо отвечать на столь не корректное утверждение.

утверждение достаточно корректное. "нечем накормить лс" и "нечем разнообразить питание лс" - вещи очень разные. бомбардировщики были нужны гораздо больше, чем тушенка. но бомберов не дали. зато дали тушенки. Ко мне кстати можно на "ты".

---------- Добавлено в 12:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:12 ----------

1. Дык, известно чё - коммунизма не хотели...
2. Обещанного 3 года ждут - пословица родная, не английская, и см. 1.

ну "че накинулся?", это риторический вопрос, мотивы то понятны. :-)

[Hansen]

риторический вопрос, мотивы то понятны

Прости, не догадался

[Scavenger]

Я ещё раз напомню свою фразу "Почитать если мемуары лётчиков так столько слов лестных о тушёнке и куртках лётных...это только бытовой уровень...который на самом деле делал быт лучше, что способствовало отдыху.
А отдохнувший боец - это крепкий боец, и об этом не надо забывать."

а я тебе повторю, лучше б бомбардировщики дали. уверен, наши летчики и в отечественных куртках с больши удовольствием раскрывали бомболюки. а еще лучше бы чтоб сами воевали. то что они дали хоть ну что-то не отменяет того, что "союзник" это все-таки немного другое, да воюют солдаты, а не тушенка.

Нет, не могли бы.
Силенок у них на это просто не было.
Война, как продолжение политики - это тоже искусство возможного.

Давай вспомним историю с британским воздушным наступлением лета 1941 года и к чему оно привело?

а я считаю могли. но тут, в теме "за кого правильно" обсуждать это не следует. ну а соответственно от этого и разнится наше отношение к лендлизу.