Война в небе: 1917 первые впечатления

[Miron]

За все время игры в Ила я один единственный раз перекрутил движок (и то не уверен что перекрутил), в РоФе же движок перекрутить как раз два, просто при затяжном и достаточно скоростном снижении, не говоря про пикирование. Что-бы грамотно бум-зумить, надо учитывать многие факторы. В ПМВ не бумзумили по простой причине - НЕБЫЛО ТАКОЙ ТАКТИКИ ВЕДЕНИЯ ВОЗДУШНОГО БОЯ. С точки зрения знания теории ведения воздушного боя, вирпилы летающие не первый год, гораздо лучше подготовлены чем летчики ПМВ. Но вот если оказались бы в реальной кабине, то все эти знания по начал были-бы не нужны

[DR.AVV]

а двигатель у вас тоже не перераскручивается? вы точно играете в другую игру
П.С. меня сложно узнать в онлайне, у меня ник зависит от настроения и редко повторяет друг друга....

Перед пике газ на 0 и не перекручивается! Еще раз говорю, прежде чем отвечать попробуйте сами.

[Miron]

Перед пике газ на 0 и не перекручивается! Еще раз говорю, прежде чем отвечать попробуйте сами.

Именно, это и есть один из факторов необходимых для учета. А еще и ручкой работаем осторожней, а еще смесь, а еще.... и т.д.

[DR.AVV]

За все время игры в Ила я один единственный раз перекрутил движок (и то не уверен что перекрутил), в РоФе же движок перекрутить как раз два, просто при затяжном и достаточно скоростном снижении, не говоря про пикирование. Что-бы грамотно бум-зумить, надо учитывать многие факторы. В ПМВ не бумзумили по простой причине - НЕБЫЛО ТАКОЙ ТАКТИКИ ВЕДЕНИЯ ВОЗДУШНОГО БОЯ. С точки зрения знания теории ведения воздушного боя, вирпилы летающие не первый год, гораздо лучше подготовлены чем летчики ПМВ. Но вот если оказались бы в реальной кабине, то все эти знания по начал были-бы не нужны

В РОФе на пикировании легко перекрутить ротативный движок, с рядными всё гораздо проще, но мы сейчас кажется говорим не о моделировании движка, а о ДМ планера.
Извини, ты считаешь пилотов ПМВ совсем тупыми? Имея такое превосходство в мощности и скороподъемности такая тактика напрашивается сама собой, любая барышня бы догадалась.Бум-зум появился ровно тогда,когда появилась возможность его применить, то есть превосходство в скорости+прочный планер.

[spax]

Не реактивный, а рототивный вы, наверное ошиблись хотя возможно и нет. Касаемо всего остального то Ил-2 не обладает такой Фм как Роф, я не встаю на сторону Рофа просто сужу субъективно, а правда такова, что в Иле самолеты летают по рельсам, нет даже скольжения.
Роф новый сим и он обладает многими хорошими качествами, но не всеми, нет массовости и нет войны, вот единственный его минус.
Ну и конечно WWI менее популярна, чем WWII тут со счетов тоже не нужно это убирать.

Не ошибся. Просто упомянул, что в Иле проблема с ротативными двигателями, здесь с реактивными У всех свои недостатки У меня по рельсам там тоже ничего не летает, все, что нужно, скользит, трясется, сносится, разворачивается. Пули летят по дуге с учетом сведения, скорости, силы тяжести, стрелять-попадать сложно, лазерганов не заметил. Наверное, если посидеть плотно по несколько часов в день годик-два-три, то и можно будет управлять и стрелять "с пивом", но это колоссальный опыт, а не убогая ФМ.
Помню, играл в древнюю формулу 1, народ смотрит, говорят:"Классно едешь, как по рельсам, легко наверное." Сами сели - и давай газоны косить при малейшем повороте. Так и здесь. Опыт всему голова. Ну и приелось, хочется чего-то нового. А тут и новое подоспело, да еще весьма классно сделанное.
Конечно, в РОФ скорости и "рабочие веса" другие, плюс ветер, все эти элементы чувствуется лучше. ФМ более проработанная, время на месте не стоит, но чего-то глобального ожидать, думаю, сложно. На всякий случай, в Ил летаю с ЗС, в РОФ месяц где-то. Нравятся оба симулятора

[Wad]

А всё по тому, что не смоделировано основное свойство аэропланов тех лет-хлипкость конструкции.

А что это за свойство такое - "хлипкость"?

[DR.AVV]

А что это за свойство такое - "хлипкость"?

Я не инженер, формулами и таблицами аргументировать не смогу, но вот ты как крутой специалист скажи мне нубу, сможет планер времен Первой мировой спикировать отвесно с 1000м и не иметь последствий?

[DogMeat]

а двигатель у вас тоже не перераскручивается? вы точно играете в другую игру
П.С. меня сложно узнать в онлайне, у меня ник зависит от настроения и редко повторяет друг друга....

Сдается мне, что он вообще в эту игру не играет... Скорее, просто демку погонял немного.

На мой взгляд, проблема с бум-зумом в РоФ вовсе не из-за черезмерной прочности или хлипкости самолетов ПМВ, а скорее в их аэродинамическом качестве (точнее его отсутсвии) и малой мощности моторов - не получается постоянно сохранять Энергию, без потерь обменивая высоту на скорость и обратно. Спикировать при желании можно на любом самолете - достаточно просто не превышать предельную скорость и предельные обороты двигла. Но вот снова набрать высоту - это уже гораздо сложнее. Так что вместо "бум-зума" просто "бум..." получается.

Тактика удара и ухода вверх, конечно присутсвует, но это не "бум-зум" в классическом понимании. Так как даже уходя вверх, атакующий остается в пределах досягаемости пулеметов обороняющегося. Бум сделать можно, а вот потом зум, чтобы тебя не достали - весьма проблематично.

Низкие скорости пикирования и небольшая скороподъемность существенно эшелонируют бой по высоте. Если ты летишь на 3к, то все, что происходит ниже 2к - для тебя другой бой. Нельзя с 3к нырнуть до 1к, а потом снове вернуться. Спикировал, слил энергию - все. Ты уже на другом эшелоне и любой самолет на 300м выше тебя уже представляет смертельную опасность.

[spax]

Мы летаем много, и летали много. И хорошо. Поэтому наверное то что вы называете нюансами называем точность моделирования. А поскольку основной задачей считаем моделирование боевого примемнения, т.е. мы не прсото хотели лучше всех наводить крестик на противника исходя из игровых условий. А хотели при этом принимать во внимание все то, что применялось летчиком, и тем ближе мы будем к цели тем большее количество нюансов должны будем сделать.

Просто ответьте себе "Мне оно надо..." и если надо то охотьтесь за нюансами.

Ничего не имею против, но честно говоря, в реале не летал, в виртуале тоже не ахти какой мастер. Ну и для объективности нужно взять предполагаемую Вашу модель самолета WWII и ОМа. А объективно сравнить "тряпочную этажерку", летающую против ветра на скорости 150 с деревянно-железным снарядом на скорости 500 без ветра - это надо постараться. Вам предлагают пилотажник сделать для сравнения, но оно Вам не надо почему-то. А у ОМа почему-то будет.
По поводу охоты, я просто играю в симулятор. Но не хотелось бы, чтобы сравнение сводилось к тому, что Ил - отстой, потому что у Вас что-то получилось лучше сделать через 10 лет после его выхода

[Jax_on]

На других не играю. Ради эксперимента на Фоккере Д7 или на Спаде или на Севе спикируй на 2000 метров и посмотри результат,только ручку на выводе плавненько.

Конструкция Спада, по некоторым источникам, могла выдерживать скорость 400 кмч, фоккер7 тоже прочный самолет был, так что попробуй на н11, н17, дх2, е3 попикируй....они охотно разваливаются, считаю, что все правильно реализовано.В симе есть флаттер и для каждого самолета он наступает именно тогда, когда конструкция не выдерживает нагрузки, судя по виндсокам, профайлерам и другой литературе по теме пмв - все правильно и так, как было. В конце концов можно книги почитать и фильмы документальные посмотреть о том, как пилоты использовали прочный скоростной СПАД например... как уходили пикированием, как тот же Фонк использовал тактику чем то похожую на бумзум.

[DogMeat]

Я не инженер, формулами и таблицами аргументировать не смогу, но вот ты как крутой специалист скажи мне нубу, сможет планер времен Первой мировой спикировать отвесно с 1000м и не иметь последствий?

С движком на малом газу или выключенным - конечно может без всяких последствий. И даже не с 1000м, а хоть с четырех, хоть с пяти. Во-первых - самолеты легкие, во-вторых - большое сопротивление. Сила тяжести уравновешивается силой лобового сопротивления и самолет с постоянной скоростью может снижаться неограниченно долго, если при этом скорость не превышает предельно допустимой.

[DR.AVV]

Какой бы ни была прочной конструкция, она обшивалась тканью, сначала приклеивалсь, затем прибивалась гвоздями и сверху по швам клеилась киперная лента. Другой технологии не было. При пикировании именно это было слабым местом любого аэроплана.

Конструкция Спада, по некоторым источникам, могла выдерживать скорость 400 кмч

А есть данные на сколько боеспособен оставался его планер после этого?

[U053]

Фз,я пытался Фоккер 7ф завести в пикировании-элероны отлетели(в скриншотах фото).У папа чуть не так-элероны либо крылья куку.Ручку дергать отучился.

[Jax_on]

Какой бы ни была прочной конструкция, она обшивалась тканью, сначала приклеивалсь, затем прибивалась гвоздями и сверху по швам клеилась киперная лента. Другой технологии не было. При пикировании именно это было слабым местом любого аэроплана.А есть данные на сколько боеспособен оставался его планер после этого?

Данных - целый интернет

[DR.AVV]

Данных - целый интернет

Это не ответ

[Jax_on]

Это не ответ

Я понимаю, что это не ответ, но меня, например, "прет" выискавать информацию по интересующим самолетам, читать рассказы пилотов, все нахожу в интернете самостоятельно, и по этим источникам у меня складывается мнение - похож рофовский самолет на свой реальный прототип или нет, вот что касается спада, а по нему я очень много искал-читал-смотрел, у меня не вызывает сомнений, что он именно такой и был, а что касается "накопления усталости конструкции" - разработчики писали уже (или не писали, засомневался), что в этом проекте ее не будет.

[Miron]

Извини, ты считаешь пилотов ПМВ совсем тупыми? Имея такое превосходство в мощности и скороподъемности такая тактика напрашивается сама собой, любая барышня бы догадалась.Бум-зум появился ровно тогда,когда появилась возможность его применить, то есть превосходство в скорости+прочный планер.

Нет. Это заблуждение. Для всего должно наступить время и появиться люди которые это сделают в первый раз. Потом это идет в массы и считается обыденным. Возьми например штопор. Сейчас обучают осуществлять ввод/вывод из штопора чуть-ли не с первых полетов, а вот во времена ПМВ не один десяток самолетов (а может быть и сотен) было разбито и не один пилот погиб при попадании в штопор. Сейчас это обыденность, вошел - вывел, фигня какая. А все потому что в свое время кто-то изучил этот режим полета как явление, задокументировал, испытал, разложил по полочкам и двинул эти знания в массы. Не надо путать и мешать реал и виртуал, они всегда разные. То что в виртуале фраг, в реале жизнь и game over не будет. В РоФе все смоделировано с высокой степенью приближения к реальности, но это далеко не она.

[Wad]

Я не инженер, формулами и таблицами аргументировать не смогу, но вот ты как крутой специалист скажи мне нубу, сможет планер времен Первой мировой спикировать отвесно с 1000м и не иметь последствий?

Вопросами прочности планера начали научно заниматься в 1910 году а к 1914 году были приняты нормы прочности для следующих расчетных случаев:
А - выход из пикирования,
В - крутое планирование,
С - пикирование,
D - полет на спине.

Вот, например, расчет допустимых перегрузок при выходе из пикирования для самолета RAF B.E.2 с мотором 150 л.с. Перегрузка обозначена буквой λ. Из графика видно, что максимальная расчетная перегрузка = 10,8. Ничего себе "хлипкий самолетик"!

[DogMeat]

Какой бы ни была прочной конструкция, она обшивалась тканью, сначала приклеивалсь, затем прибивалась гвоздями и сверху по швам клеилась киперная лента. Другой технологии не было. При пикировании именно это было слабым местом любого аэроплана.А есть данные на сколько боеспособен оставался его планер после этого?

Точное моделирование распределения нагрузок между обшивкой и силовым набором потрбует слишком сложной модели. Насколько я понимаю, в настоящее время это реализовать невозможно. Соответственно, вполне приемлемый путь - моделирование общей прочности крыла исходя из имеющихся данных. Если известно, что на каком-либо самолете имели место случаи срыва обшивки на определенной скорости, то именно такую скорость и следует задавать предельной для разрушения крыла в целом.

Мне известны факты срыва обшивки верхнего крыла на Фоккер Др1 - вследствие заводского брака. Самолеты дорабатывались в частях, недостаток устранен. Про случаи срыва обшивки в пикировании на СПАД или ФоккерД7 я не читал.

Если вы утверждаете, что установленные предельные скорости пикирования в РоФ зывышены, то ИМЕННО ВЫ должны предоставить соответствующие обоснования со ссылками на первоисточники. К сожалению, пока вы предъявлили лишь свои собственные голословные утверждения, которые ничем не подтверждены.

[Miron]

Из графика видно, что максимальная расчетная перегрузка = 10,8. Ничего себе "хлипкий самолетик"!

Именно. У Як-52 эксплуатационная перегрузка +6/-4, а макс. допустимая вроде (точно не помню) +7,5/5,5 g

[=U2=Castro]

С точки зрения знания теории ведения воздушного боя, вирпилы летающие не первый год, гораздо лучше подготовлены чем летчики ПМВ.

Это точно, если б красный барон увидел, что наши вирпилы вытворяют, он бы обратно в кавалерию попросился

У меня раньше крылья отлетали "на ура". Я ставил в быстром старте высоту 4 км, сам на альбе3, противника по вкусу. Если начинаешь заходить боту на 6, бот начинает энергично уходить вниз. Не аккуратно за ним пойдёшь, то с большой долей вероятности крылья отстёгивались. Пока кой-какого опыта не набрался так и терял самолёты.

Интересно летать/вести бой на больших высотах, совсем другой вид боя, чем у земли, т.к. близкая земля очень хороший "высотный" ориентир и лучше чувствуешь пространство (может я неправильно выражаюсь). На высоте всё по другому, там легче и крылья потерять и движок перерутить. Как-то так.

[zuboff]

если б красный барон увидел, что наши вирпилы вытворяют, он бы обратно в кавалерию попросился

можно в цитатник заносить

[=FB=LOFT]

Но не хотелось бы, чтобы сравнение сводилось к тому, что Ил - отстой, потому что у Вас что-то получилось лучше сделать через 10 лет после его выхода

Так не сводите.

[-vik-s]

Нет. Это заблуждение. Для всего должно наступить время и появиться люди которые это сделают в первый раз. Потом это идет в массы и считается обыденным. Возьми например штопор. Сейчас обучают осуществлять ввод/вывод из штопора чуть-ли не с первых полетов, а вот во времена ПМВ не один десяток самолетов (а может быть и сотен) было разбито и не один пилот погиб при попадании в штопор. Сейчас это обыденность, вошел - вывел, фигня какая. А все потому что в свое время кто-то изучил этот режим полета как явление, задокументировал, испытал, разложил по полочкам и двинул эти знания в массы. Не надо путать и мешать реал и виртуал, они всегда разные. То что в виртуале фраг, в реале жизнь и game over не будет. В РоФе все смоделировано с высокой степенью приближения к реальности, но это далеко не она.

Да все нормально применялось относительно BnZ- почитайте мемуары пилотов, того же Рикенбакера -
"Fighting the flying cyrcus" когда он водиночку свалился на 7-ых, при этом двоих сбил, Фонк так же практиковал данную тему, особенно когда за один день сбил 7 самолетов (4х - в одном бою).

Ну а по прочности саомлетов - Wad уже график кинул.

PS: я тоже раньше думал что они летать должны фигово и аккуратно, но когда увидел Блерио (фигня типа E.III - тоже моноплан) делает пару петель подряд - то кардинально изменил свое мнение.

[Miron]

Да все нормально применялось относительно BnZ- почитайте мемуары пилотов, того же Рикенбакера -
"Fighting the flying cyrcus"

Ну тем более. Это только подтверждает то что я написал выше. Всегда есть те, кто сделает первым. Тогда вообще время в авиации такое было, все впервые. Первый взлет, первая петля, первая воздушная атака...
Время Rise of Flight!