Цитата Сообщение от Han Посмотреть сообщение
[COLOR="SeaGreen"]Я посмотрел их достаточно, в том числе и приведенные Вами. И еще раз повторю свое резюме - РЕКс непригоден для моделирования маневрирования самолетов рядом с или в облаках. Он пригоден только для моделирования перелетов из точки А в точку Б, и в этой задаче, возможно, он лучше чем РоФовская реализация. Но это далеко не единственная область моделирования в том же МСФС, просто так уж сложилось что в МСФС наиболее известно именно моделирование рейсовых полетов. А уж если говорить о применении РЕКс в боевом симе... Это было бы величайшей ошибкой по моему мнению.

Узкое поле - это FOV, Field Of View. Когда он узкий, тогда проблемы с эффектами основаными на больших партиклах гораздо менее заметны. Почти не видны. Но... Узкий FOV малопригоден для моделирования маневренного полета.
Вы глубоко заблуждаетесь, раз не хотите тратить свое время то пожалуйста, вот вам ролики с маневрированием
никакого узкого фова...
http://www.youtube.com/watch?v=0hTtq...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kwmbF...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RiZUc...eature=related


если вы и это назовете плохим для маневренного, по вашему, симулирования, то извините. Получается что вы не признаете очевидных фактов и превращаете спор в бессмысленное препирательство с отрицанием очевидного



Про монументальность - ниже.
Вы почитайте себя - "Касательно теней, я приводил скриншот, отражения есть". Ничего странного нет в Ваших словах? Я вам про тени - вы мне про отражения... Я вам про террейн - Вы мне про воду... Вы действительно не видите на чем я делаю акцент, когда задаю вам вопросы или ставлю перед Вами проблемы? Или просто уклоняетесь от сложных для вас вопросов?
разве вы не увидели на скриншотах тень на воде от облака? Какие уж тут отклонения. Про тень на земле я написал, читайте внимательнее!


Про опыт верю. Про объективность, извините меня, нет. Объективность подразумевает рассмотрение не только положительных, но и отрицательных сторон всех объектов сравнения. Вы же категорически не хотите говорить о тех проблемах, которые я предлагаю к рассмотрению.
Я же вам ответил сразу про физ. модель погоды, и мое мнение о ее минимальном уровне и значимости. А вы до сих пор не можете ответить на поставленные проблемы РЕКс.
Так как раз я и описал отрицательное и положительное в обоих играх. А вот вы - наоборот, говорите что в РОФ лучше, а например то, что там часть вообще не симулируется - пропускаете и умалчиваете.
То что вы придаете минимальную значимость части симуляции, это, простите ни в какие ворота. Дальше вы скажете что зачем моделировать еще что-то, я не придаю этому значения. Тогда не заявляйте о симуляторе...Про плюс и минусы рекса, а также про его превосходства над РОФом был дан достаточный ответ.


Я вижу утвердительную форму без упоминания "по моему мнению", и обособленное слово ФАКТ. Именно это и позволяет мне делать вывод о Вашей кристализованной монументальности. Так диалога не получиться, поверьте :-)
Диалог не получается, потому что вы в своих суждениях как основание используете нерепрезентативную выборку, обосновывая "своим мнением". Однако полнота моделирования вообще не зависит от вашего мнения. Либо моделируется - либо нет. В Рексе параметры моделируются, в рофе - только визуальная часть