"Мистрали" в составе ВМФ РФ будут оснащаться отечественными вертолетами.

[Михаил Добин]

Sivist : " Финны бы построили по НАШЕМУ проекту "
В конце 70-х начали приходить финские "морковки" (ледокольные универсальные транспорты для Севера ) . Отличные пароходы.
Но ! Жилые помещения - только для экипажа , для "полярников" и сопровождающих грузы кают и кубриков не предусмотрено . Самоходные грузовые платформы на возд подушке (так же отличные) остались гнить на причале -т.к. корабль -отдельно - платформы - отдельно . Абсолютно несовместимы .
О притензиях к финнам даже не заикались , ибо смачно обделались с НАШИМ проектом. И это в "те" ещё времена.

[boyan]

Sivist : " Финны бы построили по НАШЕМУ проекту "
В конце 70-х начали приходить финские "морковки" (ледокольные универсальные транспорты для Севера ) . Отличные пароходы.
Но ! Жилые помещения - только для экипажа , для "полярников" и сопровождающих грузы кают и кубриков не предусмотрено . Самоходные грузовые платформы на возд подушке (так же отличные) остались гнить на причале -т.к. корабль -отдельно - платформы - отдельно . Абсолютно несовместимы .
О притензиях к финнам даже не заикались , ибо смачно обделались с НАШИМ проектом. И это в "те" ещё времена.

Но Таймыр и Вайгач отлично бегают. И никто не жалуется
А как было раньше..На то оно и раньше. В рот смотрели, да о командировках за "видиками" думали. "Все вокруг колхозное"(с)

---------- Добавлено в 12:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:59 ----------

и где тут сказано про то, что кашки хуже мишек?
можт пилот мишки был по опытней и по рисковей?

А где я говорил, что они хуже. Просто все время одно и то же.
камовские машины рождены для гор и моря. Только 8-ки летают в горах когда камовские не могут. И почему-то лучшим противолодочником и вообще морским вертолетом летчики считают Ми-14. Ка-27 у нас как то не покупают.
Летчик МЧС работающий в горах спасателем значит неопытный?
Чуть позже кину ссылку как лет-исп-ли ГНИКИ сделали все чтобы Ка-29 не отправлять в Афган и не гробить людей.

[XaHyMaH]

Только 8-ки летают в горах когда камовские не могут.

Могут и летают.

[Polar]

Могут и летают.

Интересно, а чего это вот канадцы, зная не понаслышке Ка-32, для своих ВС в Афгане берут не этот чудо-горный вертолет, а арендуют Ми-17...

[XaHyMaH]

Интересно, а чего это вот канадцы, зная не понаслышке Ка-32, для своих ВС в Афгане берут не этот чудо-горный вертолет, а арендуют Ми-17...

Polar, это типа аргумент в споре "Ка — отстой, Мишки — рулят"? Хотите опуститься до уровна бояна? В новости про канаду и Ми-17 было объяснено почему.

[Polar]

Polar, это типа аргумент в споре "Ка — отстой, Мишки — рулят"?

Я не утверждаю что Ка отстой. Мне не нравиться утверждения типа "Ка- супер-мега вертолет для гор, моря, лесопустынь, перевозки апельсинов бочками, етс".
Он как он есть - лучше приспособлен для корабельного базирования. Его недостатки вынуждали и вынуждают таскать на палубе ледоколов Ми-8, что ни разу не подарок - ПП и ангары не рассчитаны на Ми-8, и Ми-8 не рассчитан на палубное применение.

Хотите опуститься до уровна бояна?

Я не собираюсь оценивать уровень бояна. Но человек - между прочим - реальный вертолетчик с Роствертола.

В новости про канаду и Ми-17 было объяснено почему.

Эти "объяснения" мне не показались исчерпывающими. Точнее - глупости там написали канадцы. Надо же как-то прикрыть зад?

[A_A_A]

... и Ми-8 не рассчитан на палубное применение.

Только - тсссс! Если Баян услышит - такое начнется....

[Kelindil]

Интересно, а чего это вот канадцы, зная не понаслышке Ка-32, для своих ВС в Афгане берут не этот чудо-горный вертолет, а арендуют Ми-17...

а в афгане есть у кого арендовать кашки?

[Polar]

а в афгане есть у кого арендовать кашки?

А что, в Афгане есть свободные для аренды Ми-17?
Что касается Ка-32 - то да, несколько штук в Афгане есть.

---------- Добавлено в 13:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:32 ----------

Но этот реальный вертолетчик предлагает так слегонца переделать восьмеру, чтобы она очутилась на мистрале
нафик такое рационализатрорство

Гм. А почему Блэк Хок может быть и UH-60, и SH-60, а восьмерка нет?

[XaHyMaH]

Интересно, а чего это вот канадцы, зная не понаслышке Ка-32, для своих ВС в Афгане берут не этот чудо-горный вертолет, а арендуют Ми-17...

1. Арендовать не значит купить. Покупают — хорошее. Арендуют — дешевое.
2. Арендовать Ми-17 готовые для эксплуатации в Афгане легче, чем Ка-32 готовые для эксплуатации в Афгане.
3. Найти обслуживающий персонал для Ми-17 в тех краях на порядок легче, чем для Ка-32.
4. У Ми-17 кабина более вместительная, чем у Ка-32. В Швейцарии и Канаде Ка-32 используются, в основном, как летающий кран.

[boyan]

1. Арендовать не значит купить. Покупают — хорошее. Арендуют — дешевое.

Интересная версия, только Ка-32 в основном в лизинге
А вот в Афган http://www.bbc.co.uk/russian/interna...icopters.shtml
почему то именно купить хотят .
"Пентагон планирует закупить для нужд афганской армии партию российских вертолетов Ми-17, заявил агентству Интерфакс министр обороны США Роберт Гейтс."

4. У Ми-17 кабина более вместительная, чем у Ка-32.

Не может быть А у Ка-29? Для чего же у нас Ми-17 в Афгане применяются? Неужели для трелевки?

[XaHyMaH]

Интересная версия, только Ка-32 в основном в лизинге

Да, вообще-то, большинство больших ЛА на этой планете в лизинге.
Но лизинг это все же не аренда.

"Пентагон планирует закупить для нужд афганской армии партию российских вертолетов Ми-17, заявил агентству Интерфакс министр обороны США Роберт Гейтс."

Потому что по-другому — никак. Ни один вменяемый лизингодатель не даст в лизинг вертолет в Афганистан.

Не может быть А у Ка-29? Для чего же у нас Ми-17 в Афгане применяются? Неужели для трелевки?

Совет: к гастроэнтерологу сходите.

[boyan]

Да, вообще-то, большинство больших ЛА на этой планете в лизинге.
Но лизинг это все же не аренда.
Потому что по-другому — никак. Ни один вменяемый лизингодатель не даст в лизинг вертолет в Афганистан.

Канада еще раньше стала пользоваться услугами SkyLink Aviation, взяв в лизинг для использования в Афганистане у этой компании шесть вертолетов Ми-8 с экипажами. Всего же SkyLink предоставила разным структурам для работы в Афганистане 24 вертолета марки Ми.

Невменяемая?

А вот аренда.

Основными подрядчиками выступили крупные западные фирмы, которые прибегли к помощи субподрядчиков, располагающих техникой советского/российского производства. Среди первых следует в первую очередь отметить компанию DynCorp(сфера действия – юг Афганистана), чьим субподрядчиком в стране является российская компания «Вертикаль-Т», базирующаяся в Твери (располагает также парком из Ми-8/17). Вместе с DynCorp, по всей видимости, работает и молдавская компания Pectox-Air, чей вертолет Ми-26 был сбит в июле 2009 г. в провинции Гельманд.

Также «засветилась» и компания Fluor (действует преимущественно на севере Афганистана) со своим субподрядчиком Tryco, который располагает флотом из Ми-8. А в 2007 году США и Великобритания заключили контракт с американской компанией Mesopotamia Group, которая предоставила в распоряжение заказчика несколько вертолетов Ми-8 белорусского происхождения с экипажами. Контракт с ней был заключен также от имени НАТО, хотя позднее Великобритания вышла из него, предпочтя услуги канадской компании SkyLink Aviation, у которой она арендовала два Ми-8 и один Ми-26.
[/QUOTE]

---------- Добавлено в 15:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:02 ----------

Это Ми-35 ВВС/армии/флота США - да/нет?

У Ханумана доказательство в стиле фотки на корму Чинука .
Это техники этого Ми-35? Или всех милевских в Афгане? Или они просто решили на его фоне сняться. А может вообще АОшники.

[Kelindil]

[I]


У Ханумана доказательство в стиле фотки на корму Чинука .
Это техники этого Ми-35? Или всех милевских в Афгане? Или они просто решили на его фоне сняться. А может вообще АОшники.

разжёвывали уже на этом форуме, что техники на мишек остались ещё чуть ли не с той самой войны
как и чуток техники
И афганские пилоты (а они о боги были) вполне себе на них даже чуток летали
Плюс мишки себя хорошо показали, вот амеры и не стали изобретать велосипед и решили тупо добавить афганцам мишек
На фото емнип не только техники сей машинки.....
Вот афганцам в таком соусе конечно любые другие типы (включая натовские) не катят - переучивать придётся

[Polar]

1. Арендовать не значит купить. Покупают — хорошее. Арендуют — дешевое.

Гм. А своих солдат канадцы на чем возят в боевых условиях? На хорошем или на дешевом?

2. Арендовать Ми-17 готовые для эксплуатации в Афгане легче, чем Ка-32 готовые для эксплуатации в Афгане.

Что значит "готовые для эксплуатации в Афгане"? В чем она заключается - эта подготовка?

3. Найти обслуживающий персонал для Ми-17 в тех краях на порядок легче, чем для Ка-32.

Мне всегда нравился этот аргумент.
Во-первых, ты правда полагаешь что канадцы доверят ТО вертолетов своих ВВС афганским аборигенам?
Не знаю как канадцы, вот американцы - знаю лично - не доверяют.
Во-вторых, когда говорят "в Афганистане многие знакомы с ТО Ми-8" мне становиться смешно. Они там техников по Ми-8 под саксаулом выращивают? Или просто мечут как икру?
Последних спецов там мы учили в самом начале 90-х. После было 20 лет гражданской войны. Откуда там куча "обслуживающего персонала"???

4. У Ми-17 кабина более вместительная, чем у Ка-32. В Швейцарии и Канаде Ка-32 используются, в основном, как летающий кран.

Именно. Вот мы и добираемся до сути...

[XaHyMaH]

Гм. А своих солдат канадцы на чем возят в боевых условиях? На хорошем или на дешевом?

На Чинуках.

Что значит "готовые для эксплуатации в Афгане"? В чем она заключается - эта подготовка?

Гугл в помощь.

Мне всегда нравился этот аргумент.
Во-первых, ты правда полагаешь что канадцы доверят ТО вертолетов своих ВВС афганским аборигенам?
Не знаю как канадцы, вот американцы - знаю лично - не доверяют.

Насчет Ми-17 у амов мне неизвестно, Ми-35 обслуживают аборигены.
Фотопруф.

Именно. Вот мы и добираемся до сути...

До какой сути? Что Ми-8 перевозит больше десанта? А кто с этим спорил?
Тема, напоминаю, про вертолеты на палубе.

[Polar]

На Чинуках.

Любимая песня - про белого бычка? Канадцы взяли Ми-17. Для Афгана? Или для провинции Онтарио, ибо дешевле? Да или нет?

Гугл в помощь.

Когда отправляют в Гугл - значит сами ничего не знают. То есть аргументировать нечем про мифическую "особую афганскую подготовку"?

Насчет Ми-17 у амов мне неизвестно, Ми-35 обслуживают аборигены.
Фотопруф.

Это Ми-35 ВВС/армии/флота США - да/нет?

До какой сути? Что Ми-8 перевозит больше десанта? А кто с этим спорил?
Тема, напоминаю, про вертолеты на палубе.

Напоминаю - десантного корабля.

[XaHyMaH]

Любимая песня - про белого бычка?

Ну, как бы Чинук является транспортным вертолетом ВВС Канады.
Или вы тоже считаете Чинук модернизацией Си Найта и хотите поспорить?

Канадцы взяли Ми-17. Для Афгана? Или для провинции Онтарио, ибо дешевле? Да или нет?

Что "да или нет"? Во всех источниках пишут, что основные причины выбора Ми-17 для Афганистана это приспособленность Ми-17 к Афганскому климату, опыт афганских техников и летчиков в экспулатации и обслуживании Ми-17 (которые потом планируется им оставить) и нехватка производственных мощностей в США.

У вас другое мнение? — Озвучьте его.

Когда отправляют в Гугл - значит сами ничего не знают. То есть аргументировать нечем про мифическую "особую афганскую подготовку"?

Русский — родной?
Тыкните пальцем, где я говорил про "особую афганскую подготовку".
Я говорил "готовые для эксплуатации в Афгане" это значит — бросил работу и в Афган.

Напоминаю - десантного корабля.

И что десантный корабль забыл в горах Афганистана?

У Ханумана доказательство в стиле фотки на корму Чинука

По тем фоткам грамотный человек понял бы, что фюзеляжи Си Найта и Чинука достаточно сильно отличаются. Сильнее чем у Ми-8 и Ми-18.

Это техники этого Ми-35? Или всех милевских в Афгане? Или они просто решили на его фоне сняться. А может вообще АОшники.

Попросите помощь зала. Я и так потратил на вас много времени.