Цитата Сообщение от GREY_S Посмотреть сообщение
Ну да, как говорится "История не терпит сослагательного наклонения.."
Вот и мне хочется разобраться без всяких там холиваров. А тут пока я вижу лишь 2 сценария:
а) Объявляется новый информационный мессия с криками блин - завалили ж трупами!!!
б) На него накидывается полфорума с криками - нифига, мы в 1945 в Берлин вошли, почти никак не объясняя первую половину войны. В итоге очередной "резунист", "враг народа" в бане, все спокойны.

Жаль, что средний вариант в основном отсутсвует.
Если б чего й почитать, без поцреотических/сумрачнотевтонских перегибов по войне в общем и обсудить это, было б куда ниформативнее и эффективнее.

З.Ы. По танкам уже на танковом форуме хороший человек посоветовал, буду в свободное время читать.
GREY_S но действительно, господа вроде Захарова пытаются объяснить поражения 41-42 гг (пардон муа я тот самый "квасной патриот", но знаю что получали мы крепко и в 43, а в 44 и 45 то же всё было непросто) "сумрачным гением" немцев, тупостью и жестокостью сталинского режима, отсталостью "большевистской технологии".
Но зеркальный пример: война на Тихом океане - у японцев нет локаторов, их коды читает противник, самолёты в чём то хороши, но в целом отнюдь не шедевр инженерной мысли (не американские же "утюги" в конце концов получали прозвища "безотказных зажигалок"...), "танков заслуживающих этого слова у японцев нет" (с,) и эта армия и флот выметают англосаксов с Тихоокеанского региона словно метлой до берегов Австралии. 120 тысяч англичан капитулируют перед 40 тысячами японцев в Сингапуре!

Нет универсальных объяснений победам и поражениям - гладко пишется только на бумаге, и только в воображении штабных идеалистов "айне колонне марширт, цвайте колонне марширт" делают этот самый "марширт" как написано в плане.
Лучше Клаузевица кажется никто не сказал : "Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно"