Да, 27. Уже на втором! По семейным взял академку.Сообщение от alexy
Жень, а тебе годочков сколько? 27 как в профиле? 17+10=27 - на первом курсе? Или это второе высшее? Если нет, то просто поверь - школа совсем не то по сравнению с ВУЗом, школа учит думать штампами (если вообще учит - приносят всё на блюдце), институт учит методике, зная и понимая методику предмета, справочные материалы всегда найдёшь, и как применишь эту методику зависит только от тебя. Очень часто готовых решений нет, и надо думать, склеивать во едино крупицы знаний в разных предметах. В школе всё поделено на дисциплины, и границы строго очерчены, и только в институте понимаешь насколько тесно переплетены между собой науки. И ещё когда ты решаешь реальную задачу "выживания" в ВУЗе, сооброжалка начинает работать намного быстрее и продуктивнее, чем в школе. И знания "добытые" тобой из не "разжёванных" как в школе, и не понятных лекций, есть та база которая, формирует тебя как специалиста. Я не спорю, где лучше учителя, в школе или институте (я вообще думаю что лучшие учителя в техникумах), это очень субъективно и зависит в первую очередь от личности учителя, а не места преподавания. Я имею в виду разницу систем. Школу можно посещать, в ВУЗе необходимо учиться, именно необходимо, иначе не успеешь оглянуться как ты уже не в вузе.
Если да (второе высшее) то об чём спор? Получив вышку поступить на вторую - нет заслуги школы.
В школе был двоечником, институт закончил, работаю по специальности, так что немного в теме.
"а "лишь бы сдать"" - я имел в виду технические вузы конечно, там лишь бы сдать предметы типа философии и культурологии, а в остальное приходится вникать, система так построена. Кто это понял вовремя тот закончил и стал спецом, кто учился "как в школе" ушли в армию.
Заслуга моей школы в том, что во-первых, там надо было учится. Иначе "отчисляли". Для примера, наш учитель математики был одним из сильнейших математиков в районе, и на выпускных экзаменах в школе он давал задания из вступительных экзаменов в МГУ. А там далеко не самая слабая математическая школа. Нас (я имею ввиду свой выпуск) учили впервую очередь думать(и понимать, доходить до сути), а потом зубрить (учить). Когда в 2001-м поступил в Питере в Институт, то там надо было "тупо учить". А хотелось понимать.
Я хорошо помню случай, когда сдавал начертательную геометрию. Чертеж чертил сам (скажу по секрету, 75% одногрупников чертежи "покупали"). Пришел чертеж защищать. Начал рассказывать как чертил. Своими словами, как понимаю, на что получил очень "хороший" ответ:"Мне не надо как ты понимаешь, мне надо так, как написано в учебнике!" То есть моему преподавателю не важно было, сам я сделал, или купил, ему важно было, чтобы я выучил как его надо делать (об этом напрямую говорили кстати тем, кого ловили на покупке чертежей. Что-то типа: "Иди к тому, кто тебе этот чертеж делал, пусть он тебе объяснит хоть, как его чертил"). Это прискорбно.
Или еще пример. Сдаем информатику. Программы пишем на листках. Сдаем эти листочки. Через 3 часа узнаем результаты. Прихожу, узнаю что у меня "тройка". На вопрос: "почему?" получаю ответ: "твоя программа написана не правильно, работать не будет". Я прошу ее проверить. Получаю ответ: "Хорошо, приходи вечером, принесешь ее, если она работает, оценку исправлю". Иду в общагу, пишу по памяти программу (по памяти потому как самого заданию на руках нет). Скидываю на дикету, приношу преподавателю. Он ее запускает, все работает, результат правильный. Далее идут дополнительные задания по типу: "А вот сделай чтобы было вот так! А теперь чтобы было так!" Не сразу, но делаю как просит "препод". Он говорит "Хорошо! Давай зачетку". И ставит мне "хорошо"(!) На вопрос: "А почему не "отлично?"" Получаю ответ: "А ты дополнительные задания не сразу решил!". Потом уже подходил к своему куратору, поднимал вопрос о пересмотре оценки. На меня смотрели удивленными глазами пот типу: "У тебя же есть "хорошо", чего тебе еще надо?". Но, в период сессии было не до разборок уже. Вот такое вот отношение было.
Далее, старался никогда не пользоваться "шпорами". Старался не столько учить, сколько понять, почему так, а не этак. В конечном итоге выходило так, что свои же одногрупники подходили и просили помочь с той или иной задачей, именно объяснить, а потом на экзамене получали более высокие оценки, потому что теорию списывали. Можно конечно и мне было выучить все, но видимо не дано. Не люблю "зубрить". В этом лично мой минус.
P.S. Я знаю людей, которые закончили ВУЗ не сдав "честно" ни одного(!) экзамена. Ночь перед экзаменом отводилась на приготовление "шпор". При этом применялись все самые высокие технологии, включая сотовые телефоны, WiFi и так далее. Так что не соглашусь, что Институт формирует специалиста и учит "учиться". У кого-то он развивает фантазию на тему: "Как обмануть препода".
Да и по работе приходилось сталкиваться с выпускниками, которые работали по той специальности, на которую учились, но приходили к нам, простым рабочим, и с наших слов заполняли технологические карты. Вот тебе и "Высшее" образование.
А вообще система подготовки у всех очень разная. Как в школе, так и в ВУЗе. По моему мнению, это плохо.
Ответить с цитированием