Ка-32 преодолевает границы и бьет рекорды.

[A_A_A]

Я уж не говорю про нынешние мучения милевцев с их композитами. Там на Ми-28/38 такие ресурсы сейчас - у....

Там наверное как у первых серийных Ми-1 НРЛ - аж 25 часов...

А вообще прикольно, вертолету(Ми-28) уже 30 лет в обед, а он не то что от детских, а даже от младенческих болезней избавится не может...

Ну если вполне себе официальный Technical Information мурзилка - то я не знаю.

Это рекламная брошюра для авиасалона. Хотелось бы увидеть вот такую
http://aviadocs.net/RLE/Ka-32T(S)/Cd...-32_266_BE.pdf
но на английском языке и про Сикорский...

И кстати, что это за "брошюры" такие по нашим вертолетам?

См. выше.

[Fruckt]

Там наверное как у первых серийных Ми-1 НРЛ - аж 25 часов...

А вообще прикольно, вертолету(Ми-28) уже 30 лет в обед, а он не то что от детских, а даже от младенческих болезней избавится не может...



Это рекламная брошюра для авиасалона. Хотелось бы увидеть вот такую
http://aviadocs.net/RLE/Ka-32T(S)/Cd...-32_266_BE.pdf
но на английском языке и про Сикорский...



См. выше.

Оффтопик:
Андрей глянь пожалуйста личку

[1st.RVG_Sky]

да, пардон, не брошюра, а бюллетень. Как в примере с Ка32.

[Polar]

А вообще прикольно, вертолету(Ми-28) уже 30 лет в обед, а он не то что от детских, а даже от младенческих болезней избавится не может...

Если бы его доводили нормально - давно бы все было ок. Из этих 30 лет 20 выкинуто в пропасть.

Это рекламная брошюра для авиасалона.

Это официальная техническая информация от Сикорского. Все цифры туда ставяться из РЛЭ и РТЭ.

Хотелось бы увидеть вот такую
http://aviadocs.net/RLE/Ka-32T(S)/Cd...-32_266_BE.pdf
но на английском языке и про Сикорский...

Никогда не увидите, потому что у них нет бюллетеней. У них есть как я говорил выше раздел Airoworthiness Limitations в Maintanence Manual.

См. выше.

Гм. Назвать брошюрой бюллетень

--- Добавлено ---

приведи ресурс ЛНВ Ми-8 и Ми-24 для Афганистана

Про вертолет Ми-24 я в принципе не знаю , но Ми-8 честно отбивает свои 2000 часов.
Ми-26 еще больше. Насколько понмю, до 2400 мы его там добили

--- Добавлено ---

2 VolkVoland
Вот и я про то - все эти заявы от чудо-ресурсах ничем акромя рекламной брошюрки не подкреплены.

Ок, почему отсутствуют комментарии про 28 000 часов на С-76?
Лопасти с металлическим лонжероном.
Соотнесите с 2000 для Ка-32.

--- Добавлено ---

Товарищи, к ресурсу еще неплохо приложить и стоимость лопастей.
При совке стоимость милевских лопастей в большой серии была не очень высокой и поэтому на ресурс плевали.
Сейчас, конечно же, заложат в стоимость все накладные расходы.

Совершенно уместное замечание. Пара цифр.
Комплект лопастей Ми-8 в нынешнее время обходиться под 100 тыс долл.
Для примеру могу вспомнить один западный вертолет с ресурсом ЛНВ в 10 000 час.
комплект стоит около 600 тыс долл.
При том что взлетная масса этой машины менее 5 тонн

--- Добавлено ---

Если хорошо покопаться может бюллетень и есть откуда вытащить, но я слабо.

А жаль. Майнтанс мануал не такая штука которая лежит в инете, а мне жо эксплуатантов С-92 не дотянуться сейчас.
Хотя общаться доводилось.
Дружище, дальше ты немного путаешь.

Апачи 125 часов;

"A 125-hour is an aircraft inspection where we take off the four main rotor blades and the lead lag links to inspect and check to make sure they are within tolerance, to make sure the components aren't bad," said Sgt. Russell Neal, from Lexington, Ky., an Apache crew chief in Co. A.

125 - часов - это периодичность осмотра со снятием лопастей (для справки - на Ми-8 это 300 часов).
Это не ресурс.

Лакота UH-72A LUH в Национальном Испытательном Центре штата Калифорния набегает 100+ часов;

"The UH-72A Lakota Light Utility Helicopter (LUH) is completing the desert qualification tests at National Test Center in California. Excellent results have been obtained after more than 100 flight hours."

Здесь 100 часов - продолжительность летных испытаний в условиях пустыни.

Согласен с Polar на все 100;

"Просто у нашей техники гораздо шире запас по допускаемым эксплуатационным повреждениям!"

Ну хоть кто-то со мной в чем-то согласен

Вот в таком ракурсе рекорды Ка-32 и интересны. Лошадка реально отрабатывала, не в боевых условиях но за прибыль, а это значит что хорошо окупается.

К слову, Ка-32 летают и в Афганистане.

Канадцы ну совсем не дураки, в минус технику гонять они не мастаки.

Именно. Эксплуатация нашей техники приносит нормальные деньги.
Там выше интервью из Владивостока. Мол камовцы и ГосНИИ козлы, будем покупать иностранное.
Валяйте.
Газпромавиа, у которого с деньгами все ок, интересовалось СуперПумой.
Подсчитали стоимость летного часа, посмотрели условия базирования и забыди об этом.
Историю, как Ми-8 выжили СуперПумы из Судана я уже тут рассказывал.

Что борт тесноват это да, полазил по кабине Ка-27 и правда как внутри спичечного коробка, но и рояль в нём возить не собирались. На палубу ничего больше и не посадишь, если не на CVN-90 конечно.

Да, это утилитарный вертолет для своих целей. Для пассажирских перевозок он просто не предназначен.

--- Добавлено ---

Не знаю как у канадцев, у швейцарцев себестоимость летного часа Ка-32 около 800 баксов.

Мягко говоря, очень сомнительная цифра. У наших эксплуатантов себестоимость летного часа для Ка-32 меньше 45 000 руб просто не бывает.
Для справки - комплект лопастей Ка-32 примерно в 1,5 раза дороже чем для Ми-8.

[VolkVoland]

А жаль. Майнтанс мануал не такая штука которая лежит в инете, а мне жо эксплуатантов С-92 не дотянуться сейчас.
Хотя общаться доводилось.

Принимая во внимание сколько списывают на крушения по тех. причинам сомневаюсь что на всех логах не висит строгий запрет на вынос. Так поверхностно беседовал с вторым пилотом UH-60. В Портланде году так в 2003-им, но по поводу летухи мы практически и не беседовали.

Дружище, дальше ты немного путаешь.

125 - часов - это периодичность осмотра со снятием лопастей (для справки - на Ми-8 это 300 часов).
Это не ресурс.

Да элементарно мог накосячить. Не спец я, когда читал запросто мог не разобраться что к чему. Показалось что на 125 часах снимают всё на инспекцию и для нанесения свежего покрытия на лопасти. 3М даёт ресурс между 100 и 150 лётных часов, включая 400 посадок. Вроде и движки снимают, у компрессорных лопаток ресурс вообще от 20 до 100 часов. Там по ходу совсем жесть, после испытаний FCT многослойное покрытие для компрессорных лопаток МорФлот США закупает Российской разработки. MDS-PRAD ER-7 которое больше 10 лет используется на ТВ2-117 для Ми-8 и на ТВ3-117 для остальных. Амеры успешно внедрили использование покрытия на двигунах Т64 в CH-53. До покрытия они в среднем жили 110 часов, а теперь набирают 400 часов. Подгон других двигунов под обработку идёт полным ходом. Для АГТ-1500 от М1А1 желают того же покрытия.

Вот я и подумал что если средний ресурс у компрессорных лопаток без покрытия выходил в 20-110 часов а покрытие на лопастях держится те же 100 часов, то при переборе всего этого хозяйства лопасти и определяют в автоматизированную систему обновления защитного покрытия. Без которого как пишут лопасти там не живут вообще. Тебе виднее конечно, я так, сколько смог отсюда наковырял;


http://www.jdmag.wpafb.af.mil/russian%20coating.pdf
http://www.armymantech.com/brocPgs2010/pg2.pdf
http://ctmaideas.ncms.org/ideas/proj...Project_ID=135
http://ftp.rta.nato.int/public//PubF...-094-ANN-B.pdf

Здесь 100 часов - продолжительность летных испытаний в условиях пустыни.

Так и есть, испытания подогнали под песок.

Ну хоть кто-то со мной в чем-то согласен

Ну ёлки, завсегда больше рад согласится нежели чем спорить

К слову, Ка-32 летают и в Афганистане.

Слушай чес слова первый раз слышу, сбрось чё нить по поводу, интересно. На высотах поди гоняют, в горных.

Именно. Эксплуатация нашей техники приносит нормальные деньги.
Там выше интервью из Владивостока. Мол камовцы и ГосНИИ козлы, будем покупать иностранное.
Валяйте.
Газпромавиа, у которого с деньгами все ок, интересовалось СуперПумой.
Подсчитали стоимость летного часа, посмотрели условия базирования и забыди об этом.
Историю, как Ми-8 выжили СуперПумы из Судана я уже тут рассказывал.

Не в курсе, почитаю. По поводу Канадцев слышал что они кипятком сикают по пилотажно-навигационному комплексу. Наверное помогает при зависании когда разные трубы там внизу болтаются. Предполагаю что в горных условиях такие задачи не легче чем посадка на палубу.

Да, это утилитарный вертолет для своих целей. Для пассажирских перевозок он просто не предназначен.

Стало интересно какое у него соотношение полезного объёма кабины с общим габаритом в сравнении с вертухами того же класса. Между прочим сейчас и не помню лазил я по Ка-27 или Ка-25. Год был 92-й наверное.

[Polar]

Слушай чес слова первый раз слышу, сбрось чё нить по поводу, интересно. На высотах поди гоняют, в горных.

Сбросить тебе могу только рассказ очевидца. То есть меня.
В Афгане сейчас 3 Ка-32. Два наших, одни украинский.
Два базируются в Кандагаре, один - в Форт Бастион (это такое веселое место рядом с Кандагаром).
Делают то, с чем они справляются лучше Ми-8МТВ - таскают внешнюю подвеску.

Стало интересно какое у него соотношение полезного объёма кабины с общим габаритом в сравнении с вертухами того же класса.

Не готов ответить с цифрами в руках, но подозреваю что небольшое. Ведь Ка-27 ограничен по высоте подволоком корабельного ангара. А у него весьма немаленькая по высоте колонка НВ, сложный высокий редуктор.
Пришлось жертвовать высотой пасс. кабины

[VolkVoland]

Сбросить тебе могу только рассказ очевидца. То есть меня.
В Афгане сейчас 3 Ка-32. Два наших, одни украинский.

Спасибо. О, надыбал фотку, ваш аХрегат? Чё в баллоне-то тащите?

Не готов ответить с цифрами в руках, но подозреваю что небольшое. Ведь Ка-27 ограничен по высоте подволоком корабельного ангара. А у него весьма немаленькая по высоте колонка НВ, сложный высокий редуктор.
Пришлось жертвовать высотой пасс. кабины

Я просто почесал репу по поводу какая бы была конфигурация без необходимости подгона под корабельный ангар, и не улучшит ли это соотношение.

[Polar]

Спасибо. О, надыбал фотку, ваш аХрегат? Чё в баллоне-то тащите?

Да, это он.
Обрати внимание на полярную сову на ТВ3.
Это бывшая машина моей любимой, ныне почившей, "Мурманской авиационной компании".
Вторая, кстати, тоже оттуда.

Я просто почесал репу по поводу какая бы была конфигурация без необходимости подгона под корабельный ангар, и не улучшит ли это соотношение.

У камовцев есть красивая картинка пассажирского варианта Ка-32. Там фюзеляж другой, и соотношение конечно тоже.