ФМ, теоретические рассуждения

[An.Petrovich]

Кстати, по поводу балансировки самолёта на углах атаки при наличии и отсутствии крыла не всё тут так очевидно, ИМХО. Попробую объяснить ))))
Итак, из условия равновесия моментов балансировочное положение руля высоты вычисляется по след зависимости fi_бал = -(mzCy*CyA*Aбал)/mzFi,
где fi_бал - балансировочное положение руля высоты; Aбал - балансровочный угол атаки; mzCy < 0 - степень продольной статической устойчивости - т. к. ЦМ самолёта при отсутствии консолей крыла остался на прежнем месте (по условию), а фокус сместился назад, то запас устойчивости по абсолютному значению повышается; CyA > 0 - производная коэффициента ПС по УА и т. к. самолёт потерял обе консоли, то она по идеи должна уменьшиться (???); mzFi < 0 - эффективность руля высоты - т к ЦМ остался на прежнем месте, а эффективность должна вырости из-за отсутствия скоса потока от крыла на руль высоты.
Итого, что имеем: числитель выражения увеличивается из-за повыщения статической устойчивости и снижается из-за уменьшения CyA самолёта без крыла, знаменатель дроби увеличивается и в общем ХЗ как изменится балансировочное положение руля высоты при присутствии/отсутствии крыла. Однозначных выводов тут сделать нельзя=)))))

Рассуждения грамотные, приятно почитать.
Есть нюанс.
Эффективность ГО и РВ должна увеличиться не только (и не столько) из-за уменьшения скоса потока (не это главное), а дело в том, что в приведённой Вами формуле: fi_бал = -(mzCy*CyA*Aбал)/mzFi - все аэродинамические производные самолёта расчитаны с учётом его исходной площади крыла. А т.к. площадь крыла теперь другая, то и mzFi нужно умножить на соотношение старой и новой площади крыла.

--- Добавлено ---

РН в первую очередь будет самолет разворачивать, только во-вторую компенсировать элероны.

Всё верно. РН в первую очередь создаёт скольжение. Скольжение - приводит к развитию крена.
Тем не менее, рулить самолётом по крену можно вообще обходясь без элеронов.

Не должно ли превратиться даже при условии сферического коня в вакууме - "запуска ракеты" в горизонтальный полет - в балансирование на стоящем на месте велосипеде вместо едущего. И не должны ли описанные в моем предыдущем посте условия свести на нет практическую возможность такого полета?

Для того, чтобы потерять статическую устойчивость по пути (т.е. флюгерную) нужно вынести боковой фокус (по углу скольжения) сильно вперёд. Как это произойдёт при потере аэродинамической поверхности, Ц.П. которой находится позади Ц.М. самолёта?

--- Добавлено ---

Андрей, а если посмотреть на такую "очевидную" для тебя картину немного с другой стороны?
При оторванной части полукрыла у самолета с прямым крылом ЦД по отношению к ЦМ самолета уедет по оси Z. Следовательно, для того, чтобы сбалансировать такой самолет и убрать разворачивающий по крену момент необходимо отклонить элерон на противоположном полукрыле для компенсации. Правильно?
А отклонение элерона (читай локальное изменение подъемной силы на полукрыле) приведет к тому, что на оставшемся полукрыле будет область не участвующая в создании положительной по знаку подъемной силы, как минимум в том диопазоне перегрузки, в котором удается остановить врашение. Если я не ошибаюсь то, как минимум из твоего расчета (ну типа задачки по скорости, которую ты тут задавал) необходимо оставшуюся площадь крыла уменьшить еще на как минимум площадь занятую по размаху оставшимся элероном. Балансировка - с гибрида дорогого стоит. Тут могу немного приврать (по поводу площади которую необходимо "отнять"), но думаю не критично, ты меня поправишь если что

Всё абсолютно верно.
Я уже это много раз на форумах объяснял, как небольшой по площади элерон может компенсировать потерю большой по площади противоположной консоли.

Далее, обрубок априори будет создавать сам по себе меньшее сопротивление чем целая полуплоскость, даже с учетом неровных кромок и прочего беспредела "чисто оторавнного" куска плоскости. Мы же считаем, что на тросах и кусках конструкции, которая осталась ничего из того, что оторвалось не болтается? На оставшемся полукрыле кроме того, отклонен элерон, дополнительно искривляющий поток и также создающий дополнительное сопротивление. Таким образом, нам необходимо создать скольжение в сторону "обрубка", для того, чтобы компенсировать излишнее сопротивление от целого полукрыла.

Тоже всё правильно.

И теперь самое интересное, создав скольжение, мы сделали прямое крыло стреловидным, со всеми вытекающими плюсами и минусами от этого.

И скока там будет этой "стреловидности"? 5 градусов? 10? Неужели все 15???

Одним из минусов в этой ситуации будет смещение АФ самолета назад (из за положительной стреловидности на целом полукрыле) и ... вуаля, более вялое изменение УА на отклонение РВ

Если птица на крыло насрёт - влияние будет больше. Патамушта поток сорвёт раньше.
Ну а кроме шуток - при скольжении 5-10° (максимум) никуда фокус не уедет.

но самое главное по моему не в этом. То, о чем я писал в ветке РоФ...

Повторюсь в н-дцатый раз.
Аэродинамически - такое летает (если "отстегнуть" крылья по кнопке).
Но с учётом того КАК происходит реальный ПРОЦЕСС разрушения - (что-то рвётся, что-то болтается, что-то тянет в сторону) конечно начнётся разколбас.
Ну и эффект о3.14здинения живого (не виртуального) лётчика, конечно же, со счетов не сбрасываем.

последний и самый громкий с польской тушкой тому подтверждение.

Вот тут ты мимо тазика. Во-1: скорость была мала, углы атаки большие (не сбалансируешь крен никак на таком режиме, попробуй в RoF), во-вторых гидросистема, в-третьих мы достоверно не знаем как "отстегнулась" консоль - может он её волочил, ну и т.п. И вообще предлагаю польскую тему тут не обсуждать.

По моему мнению решение Ильи в этом отношении правильное и больше соответствует реальности.

Дык я ж уже выше написал, Голливуд победил, всё будет как в кино, все довольны.