Археоптерикс , Дарвин, прочие ископаемые

[mens divinior]

...Мир поделен. А мы "кушаем" фундаментализм и прочие измы...

угу ((( а буддисты чё-то знают и молчат)))

--- Добавлено ---

Тогда Вам не составит труда привести действительно убедительные примеры переходных форм, а не школьную белиберду.

Ну Вы даёте...

Не поспеваю учебники за наукой почему-то.

И тут же :
"....он не что иное, как необычная окаменелость"[/I] (1976, с. 265). Е. БЕЦЦЕЛЬ пишет в своей книге "Орнитология" (1977, с. 230)" А чего-нибудь посвежее?

--- Добавлено ---

Окаменелость, которая интерпретируется как предшественник птиц, должна была, вероятно, отличаться наличием "праперьев", т.е. образований, которые послужили бы перемычкой в процессе превращения, развития перьев из чешуи рептилий.

Вот чтоб все поспевали за наукой - информация:
http://www.ammonit.ru/new/807.htm
http://www.grani.ru/Society/Science/m.77950.html
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200300801

[Ingmar]

Ну Вы даёте...

А что не так?

И тут же :
"....он не что иное, как необычная окаменелость"[/I] (1976, с. 265). Е. БЕЦЦЕЛЬ пишет в своей книге "Орнитология" (1977, с. 230)" А чего-нибудь посвежее?[COLOR="Silver"]

Не моя вина, что они не поспевают даже за уровнем 1976-1977 годов.
Исходя из Вашей же логики - археоптерикс ещё более тухлый. Первого нашли в 1861 году сразу после опубликования теории Дарвина.
Если хотите посвежее - поищите сами, глядишь найдёте много интересного. Или хотя бы вот это посмотрите:

Вот чтоб все поспевали за наукой - информация:
http://www.ammonit.ru/new/807.htm
http://www.grani.ru/Society/Science/m.77950.html
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200300801

И что из этого следует? Только:
"Скорее всего, новые исследования убедят наконец научное сообщество в том, что перья на динозаврах развились еще перед появлением птиц..."
Вот когда убедят, тогда и поговорим.

P.S.Удивительно плодовит Китайский палеонтолог Сюй Син - что не год, то сенсация.

[mens divinior]

Исходя из Вашей же логики - археоптерикс ещё более тухлый. Первого нашли в 1861 году сразу после опубликования теории Дарвина.

Археоптерикс он не тухлый, он - окаменелость (птичку жалко...)

Исходя из моей логики - археоптерикс никак не отец, но дядя пернатым, вот. )

Или хотя бы вот это посмотрите:

... убрать пробирки и будет "Секрет"

И что из этого следует? Только:
"Скорее всего, новые исследования убедят наконец научное сообщество в том, что перья на динозаврах развились еще перед появлением птиц..." "...До сих пор некоторые палеонтологи сомневались в том, что искомые тираннозавроиды (tyrannosauroids) вообще существовали."

Правильно - "скорее всего" 100% факты (а иногда и не факты, но тоже стопроцентные) только у религии, а в науке всегда есть место подвигу революционному открытию. Ключевое слово "революционному"

И что из этого следует?

Как что, из вашего: "..Окаменелость...должна была, вероятно, отличаться наличием "праперьев" -
она ОТЛИЧАЕТСЯ


P.S Нет, я не из песочницы дарвинистов, но археоптерикса в обиду не дам!