"Ночной охотник" и "Аллигатор" идут в войска

[mel]

1)Самолет имеет меньшее время реакции при запросе.
2)Самолеты имеют как правило большие радиусы действия.
3)Самолет меньшее время должен находиться под огнем с земли и как правило имеет возможность пользуясь рельефом быстрее уйти как от перехвата так и от наземных сил ПВО.
4)Самолеты имеют большую нагрузку к тому же более разнообразную.
ЗЫ Уже ответили но не стал удалять свое.

Ты опять ничего не понял из того, что я сказал.
Я не против самолёта, я сомневаюсь в нужности самолёта-штурмовика. Так что нагрузка вместе с её разнообразием и радиус действия совершенно не в тему.
1)Учитывая более близкое базирование вертолётов к войскам, весьма спорное утверждение
3)А ты ничего не напутал? Это вертолёт пользуется рельефом местности, а не быстрый самолёт, который получает свои зенитные ракеты на гораздо больших дальностях

--- Добавлено ---

Могу привести ровно столько же контраргументов:
1) Из-за большой скорости и высоты хуже точность и меньше длительность применения средств ПВО по нему.

Военных интересует выполнение боевой задачи, а не вопросы самосохранения

2) В случае накрытия войск (внезапная атака, артиллерийская подготовка) Су-25 на аэродроме достаточно далеко, и поэтому в относительной безопасности. А любая авиатехника - это вам не танки - даже от мелких осколков и элементарных падающих веток-деревьев выходит из строя "на счет раз".

Этот вопрос решается маскировкой, укрытиями и охранением.

3) У Су-25 располагаемая перегрузка больше. Время смены траектории и время перемещения из точки А в точку Б в пространстве меньше. Так что ни разу вертолет не более маневренный.

Это говорит не о манёвренности, а о скорости. Не согласен.

Кто-нибудь видел вертолет переживший (всмысле смогший вернуться на аэродром) прямое попадание в двигатель ракеты типа "Стингер"?
А вот Су-25 или его конкурент А-10 - много раз.

У Ка-50/52 новый уровень защищённости (бронирование,разнесённые по сторонам двигатели, специальная конструкция выхлопов), думаю они выдержат такое попадание. Тем более Ка-50/52 в отличие от Ми-28 и Су-25 можно вообще хвост ракетой отбить и он вернётся на базу. А если ещё поставят аппаратуру увода ИК ракеты с траектории, вообще вертолёты неуязвимые станут.

В общем, я считаю - "мамы разные важны, мамы разные нужны" (с) одно детское стихотворение.

Возможно, но пока я склоняюсь к ненужности самолёта-штурмовика.

--- Добавлено ---

А Вы представляете, что стоит снять прицелы? Пару дней снять и тройку установить. А сколько юстировать?

Представляю. Поэтому имел ввиду не снятие/установку при каждой боевой операции, а штатное наличие некоторого количества упрощённых штурмовых версий Ка-52, аналогичных по своим функциям Ка-50. А поскольку на таком вертолёте наличие оператора вызывает вопросы, то и идея оставить на вооружении Ка-50 мне представляется очень разумной. В общем на фирме Камова не дураки сидят.