Христианство и язычество

[Mirnyi]

Прощу прощения, вставлю свои 5 копеек.



А тут, ИМХО Вы несколько не правы. Математика основывается на аксиомах. Т.е. мы верим в них, в этом смысле она сродни религии, даже "ереси" есть - вспомни Лобачевского
В то же время физика, химия и т.д. основана на измерениях.

Да. Аксиомы - это "слабое место"
Только к религии они отношения не имеют .
Аксиоматика задаёт понятийный аппарат - это не просто "принятие на веру". Аксиомы подлежат проверке на практике. И если хоть одна из аксиом будет опровергнута - немедленно опровергается всё, что из неё следует. Общая тенденция развития математики - уменьшение количества необходимых для построения системы аксиом .
Кстати, аксиоматика проверяется не только прямо, но и в большей мере косвенно - отсутствием противоречий в системе, построенной на аксиомах.

А вот как с этой точки зрения рассматривать психиатрию? С одной стороны, учебники написаны, тесты есть, а с другой стороны, решение принимает конкретный человек, и решение серьезное- можно человеку всю жизнь поломать, а то и на электростул отправить?

Психиатрию рассматривать так же, как и прочие гуманитарные науки - как зародыш науки, обвешенный кучей псевдо и антинаучной "ереси" там, где пока не удалось формализовать и выявить объективные закономерности из-за их сложности.

--- Добавлено ---

А Вы куда-то приподнимались? Не смешите.

Хамство никогда не заменит Вам отсутствующих знаний.

«Абсолютность бытия включает следующие его свойства: законченность, вневременность, пространственную бесконечность, самодостаточность, полноту, истинность, нравственное и эстетическое совершенство».

А ещё оно должно быть зелёным и плоским?
А почему нет?
Дайте определения Вашим терминам и тогда я попытаюсь ответить на ваш вопрос:

«Всего лишь законы сохранения» обладают, по-Вашему, всеми перечисленными свойствами?

Значит они параллельны. А где же тогда сближение позиций декларируемое Кургиняном?
Нестыковочка.

Сближение позиций - именно в разграничении "полномочий". Никаких "нестыковочек". Религия однозначно показала свою несостоятельность в вопросах материального устройства мира, а наука пока слаба в вопросах, касающихся духовной составляющей.
Обе эти составляющие важны для развития общества и должны развиваться одновременно и пропорционально.

Проверить таблицу умножение как раз легко – опровергнуть невозможно. Именно поэтому она является не фальсифицируемой экспериментально, а следовательно не научной исходя из того критерия, которым Вы тут так бодро размахивали ранее не удосужившись вникнуть в его суть.

Фальсифицируемость и проверяемость - это одно и то же

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.

Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.

Вам подсказать опыт, который принципиально может опровергнуть таблицу умножения?

«Сама идея всеобщей силы тяготения неоднократно высказывалась и до Ньютона. Ранее о ней размышляли Эпикур, Гассенди, Кеплер, Борелли, Декарт, Роберваль, Гюйгенс и другие. Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире. Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера)».
Так что ни каких новых фактов нет.

Идея? Да!
Идея такая - есть гипотеза до тех пор, пока не подтверждена соответствием опыту.
До Ньютона, ввести непротиворечиво силу ВТ, согласованно с законами Кеплера не удалось НИКОМУ.
Т.что, силы этой в науке небыло.
Ньютон же, по собственному определению "Гипотез не сочинял", а ввёл законы движения и закон ВТ, которые ОПИСАЛИ известные факты с достаточной для того момента точностью.

Да ну?

Ну да!

«Теория Ньютона, в отличие от гипотез предшественников, имела ряд существенных отличий. Ньютон опубликовал не просто предполагаемую формулу закона всемирного тяготения, но фактически предложил целостную математическую модель:
- закон тяготения;
- закон движения (второй закон Ньютона);
- система методов для математического исследования (математический анализ).
В совокупности эта триада достаточна для полного исследования самых сложных движений небесных тел, тем самым создавая основы небесной механики».

Именно так.

Что это, если не описание механизма гравитации?

И где "механизм"?
Только математическое описание следствий.