Цитата Сообщение от sivuch Посмотреть сообщение
Просто у Михаила Исаковича логика как в классическом анекдоте про В.И. и Петьку.Помните?
Они решили пойти по стопам академика Павлова и исследовать реакции лошади на внешние раздражители.Отрубили одну ногу и скомандовали -Встать.Лошадь встала.Отрубили вторую и опять скомандовали встать.Лошадь кое-как встала.отрубили третью.Лошадь,естественно,на команду встать не отреагировала.
"Петька,пиши.После того,как лошади отрубили третью ногу,она оглохла".
Примерно то же тут - не мог победить израильских/американских агрессоров - значит плохой самолет
- Однако, "шутка не удалась": т-щ 101 уверенно и авторитетно заявил, что МиГ-23 всегда находился в условиях гораздо худших, чем F-16, во время ведения боевых действий за все годы во всех кампаниях, надо полагать, что он имел ввиду крайне недостаточное обеспечение МиГ-23 поддержкой самолётами визуальной и РТР, РЭБ и ДРЛОУ. Но на всех форумах подавляющее большинство моих оппонентов мне наперебой доказывали, что соответствующие советские девайсы на каждый хронологический срез ничем не уступали американским, а порой их и превосходили!

Поэтому совершенно естественно возникает вопрос ("на засыпку"): кто не давал деятелям в генштабе ВС СССР возможности поставки "своим" арабам средств поддержки для МиГ-23, адекватных израильским и американским средствам поддержки F-16?? Или советские генералы и маршалы были настолько тупы и малограмотны, что не подозревали о том, насколько данная поддержка необходима на войне?!
А отмазка про Петьку, Чапаева и лошадь - она не канает...