Обсуждение пистолета Макарова.

[QF]

"Тю! А при чём тут ПП и ППК? Я писал про Р-1 по бундесверовской классификации, то бишь оригинальный Р-38" - Так что ж Вы равняете "универсальный" пист с армейским? Разумеется, ПМ компактнее, но для армейского варианта большее значение имеет не компактность.. Опять же, в 80-х годах появился компактный вариант П38 (если уж смотреть на универсалов или карманников), может видели? И кто там сильно компактнее? Для полного ощущения, сравните с П5, если говорить об "универсалах". По красивости ПМа по сравнению с П38, ИМХО спорно, кому-как, но у П38 я вижу харизму. К характеристикам, тем не менее, "красивость" отношения не имеет. Кстати, по тестам пистов периода ВОВ, П38 среди 9-мм пистолетов имел практически бОльшую дульную энергию, и его пули входили глубже всех в сосновые бруски при отстреле (хотя в ВОВ были и другие писты калибра 9х19 мм). Может, ПМ тоже таким похвастается? Думаю, вряд ли, с его более слабым патроном, тем более что мощность в него и не закладывалась.

"Меня и ПМ на службе не напрягал" - А часто приходилось пользоваться, стрелять по защищённым целям (броник, укрытие)? Нет? Ну тогда, своим присутствием он вряд ли напрягал.

Ребят, да хватит наверное уже. ПМ - возможно не самый худший пист, относительно надёжный (если б ещё и качество изготовления..), и может универсальный, и даже простой. Но и к лучшим его не отнесёшь, потому что среди универсалов/карманников есть более компактные при калибре 9 мм (при этом более эргономичные), как армейский он слаб, как полицейский для тех, кому он не нужен, большой, а кому нужен, опять же слабый. Его просто сделали, потому что должен был быть хоть какой-то пист в армии и милиции, и думаю, особо не старались что-то эдакое соорудить. Важнее был автомат и пулемёты (на случай войны), а пист - это второстепенное. Потому и получился он неказистым. Почитайте по ссылкам об испытаниях, когда заведомо выбрали пистолет, который был хуже по эргономике и кучности, но зато был проще и технолоогичнее - это и определило его принятие. То есть, важно было получить более простое оружие, а не эффективное. А уж с учётом его устаревшести.. Давно надо было сменить на другой. Но у нас дозрели до этого недавно, сделали ПММ, ПЯ, Гюрзу и т.д. И как вы думаете, зачем новые писты-то делали, зачем ставят ПЯ, ели ПМ так хорош? Наверное потому, что не так уж всё-таки он хорош. ПМ какбэ универсальный, но в общем-то ни к одной нише применения его полноценно не отнесёшь. Давно просит замены. За сим, думаю, изложил всё, что было можно, и так уже в обсуждении повторяемся. Постреляйте из других пистов (если есть возможность), и не по сотне выстрелов, когда у вас из ПМа настрел может десятки тысяч, потому что так вы нормально не сопоставите (работает принцип сранения с первым вариантом, который у многих ПМ), а постреляйте много и активно, чтобы вытеснить эффект сравнения. Тогда у вас будет более взвешенная картина сопоставления разных пистолетов. Ну а те, кто кроме ПМа из другого не стрелял, те не смогут полноценно его сравнивать - базы сравнения просто нет. ИМХО, ПМ не самый эргономичный, не самый компактный, не самый мощный, не самый кучный, и даже не самый надёжный (чему, возможно, способствует наше "качество"), потому не понимаю я восторгов в его сторону. В остальном, каждый имеет право на своё мнение, вот только взвешенным оно будет, когда есть база для сравнений