???
Математика на уровне МГУ

Показано с 1 по 25 из 267

Тема: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

Комбинированный просмотр

Предыдущее сообщение Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Следующее сообщение
  1. #1
    Пилот
    Регистрация
    13.06.2002
    Адрес
    Киев
    Возраст
    70
    Сообщений
    1,106

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    И ещё один момент - в США, был один случай, недавно, не помню фамилию одного ученного
    Жаль что не помните. А вот другому професору (имени конечно я тоже не помню) за такие же слова присволи орден "Серебрянеой звезды", медаль "Пурпуное сердце" и ввели в "Зал славы рокенрола".
    Этот самый ленд-лиз, уменьшил количество наших жертв, гораздо меньше, нежели если бы второй фронт открылся раньше.
    Как то у вас всё просто захотели открыли второй фронт, захотели закрыли.
    Англичане в августе сорок второго года провели операцию "Юбилей". Тысячи солдат, танки броне мошины, поддержка авиации. Если не ошибаюсь шесть танков даже прорвались в Дьеп. И что? Все танки были уничтожены, погиб один английский эсминец. Из пяти тысяч канадских десантников погибло три с половиной. Такие же потери тв процентном соотношениее были и британских рейнжеров их если не ошибаюсь было 1200. И это была элита британской армии.
    Вы хоть представляете себе масштаб операции подоных операции "Оверлорд", их стоимость, количество необходимых средств доставки, сначала войск, а за тем топлива, боеприпасов, продуктов питания, медикоментов. Это если не просто выбросить людей на заклание, а так что бы по серьёзному с парицелом на дальнейшие планы. Всё это тысячи и тысячи тонн. Опять же наличие погодного окна высадки. Осенью, зимой и вначале весны подобная операция там неосуществима. Стихия она и есть стихия. Один приличный шторм мог разрушить любую десантную операцию без единого выстрела. Можно вспомнить что стало испанской "Непобедимой армадой".

  2. #2
    Apocalyptic Rockfighter Аватар для Scavenger
    Регистрация
    06.03.2006
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,479

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    Цитата Сообщение от inor Посмотреть сообщение
    Вы хоть представляете себе масштаб операции подоных операции "Оверлорд", их стоимость, количество необходимых средств доставки, сначала войск, а за тем топлива, боеприпасов, продуктов питания, медикоментов. Это если не просто выбросить людей на заклание, а так что бы по серьёзному с парицелом на дальнейшие планы. Всё это тысячи и тысячи тонн. Опять же наличие погодного окна высадки. Осенью, зимой и вначале весны подобная операция там неосуществима. Стихия она и есть стихия. Один приличный шторм мог разрушить любую десантную операцию без единого выстрела. Можно вспомнить что стало испанской "Непобедимой армадой".
    представляем. очень, например, представляется это по потерям в живой силе англичан, американцев и тд. дальше сравниваем со Сталинградом, например.
    Я уже рекомендовал перечитывать информацию о фактах, на которых ссылаетесь. Во-первых, Армада была УЖЕ побеждена и топала домой. Во-вторых, она шла домой в испанию через Атлантику, не надо ее путать с проливом, через который даже на рыбачьих лодках перебирались во времена Дюма. В третьих, ну незачем же сравнивать деревянные парусные корабли и десантные суда середины ХХ века.

    Цитата Сообщение от AndreiD Посмотреть сообщение
    С помощью союзников. Например, чем бы питались солдаты РККА в 1942-1943-м, если бы не поставки. Широко известна фраза Маршала Жукова о невозможности СССР формировать резервы и продолжать войну без помощи союзников. Переписка Сталина с Рузвельтом в 1942 году была практически вся посвящена вопросам организации поставок стратегических материалов и вооружений в СССР.
    инетерсно, а о чем еще могли они разговаривать в принципе, не подскажете? при учете отказа открыть второй фронт в Европе. О погоде? Роли Льва Троцкого в русской революции? Есть варианты? По-моему, и ежу понятно, что чем согласились "помочь" эти так называемые "союзники"
    , так о том и переписка была.
    Цитата Сообщение от AndreiD Посмотреть сообщение
    Британия и страны Содружества вели боевые действия шесть лет войны на одном или нескольких фронтах и ТВД одновременно, и эти ТВД были зачастую в разных концах Земли. Одни только Битва за Атлантику и Воздушное наступление Bomber Command требовали огромного количества ресурсов. То, что британцы понесли меньшие потери, чем СССР, не значит, что они не воевали.
    ну-ну, расскажите нам, где же это они вели боевые действия на СВОЕЙ ЗЕМЛЕ, и чего они потеряли при этом и чего достигли, в общем?

    Цитата Сообщение от AndreiD Посмотреть сообщение
    Так основной целью налета было убить наибольшее количество людей, причастных к проекту, исходя из справедливого предположения, что каждого убитого специалиста, заменить будет некем и это серьезно отразится на развитии немецкой ракетной программы. Налет был удачен, другое дело, что к тому времени разработка V-1 и V-2 была практически завершена
    Разбомбить умышленно концлагерь с собственными и не очень военнопленными занятыми на черновых и малоквалифицированных работах? Откуда такая дикая инфа про "цель налета", из носа наковыряли? Простите, у вас вообще, все в порядке с головой? Даже несмотря на Гамбург и Дрезден союзники настолько ё... они не были.

    Цитата Сообщение от AndreiD Посмотреть сообщение
    Сравнение было ответом на Ваше утверждение, что войну одной авиацией выиграть нельзя. Как показывают эти примеры, все-же можно. Я специально воздержался от примера Хиросимы, это качественно новый вид оружия, в свою очередь придающий новое качество ударным возможностям авиации.
    сами японцы, на самом деле и не осознали того что по ним махнули какой-то ядреной бомбой, посчиатали просто за массированные налет, каковые были уже. визуально последствия не отличались. а сдались только после разгрома Квантунской армии на континенте.


    зы. Мне кажется долго на этом форуме вы не задержитесь.
    Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.

    ॐ मणि पद्मे हूँ

  3. #3
    Заявка на ПМЖ
    Регистрация
    15.07.2011
    Возраст
    54
    Сообщений
    29

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    AndreiD, э нет, вы уходите от вновь возникшей темы и ответы не имеют никакого отношения к сказанному мной.

    Ладно, в заключении - M26 и Comet. Gloster Meteor , отстойные самолёты и в подмётки 262-му не годились. Посмотрите ТТХ.

    Не могли, немцы запустили в производство сырой самолет с недоведеными двигателями. , могли и это мнение А.Галланда в послевоенном интервью, наверное дядя лучше разбирался в ситуации, неправда ли? и это не противоречит здравому смыслу.

    запустили в производство сырой самолет с недоведеными двигателями. , ага и те летали так, что догнать никто не мог, да ещё сбивали налегке, образно говоря.

    RAF Bomber Command убило в Пфорцхайме 17600 жителей ..., вы не совсем правильно поняли пример, и сделали они это, не вторгаясь на чужую территорию, под бомбёжками, которые якобы уничтожили промышленность.

    Германии во второй мировой уравновесить количество качеством не удалось., а я и не говорил, что удалось - имелось ввиду, что качество новой техники превосходило практически все образцы противника, вплоть до конца войны.

    Зачем искусственно ставить условия., а никто и не создаёт ничего - там просто небыло армии. Вы военный человек? Вы в армии служили?

    Бомбардировки повлияли на производство ... , не дали нарастить производство, это не значит, что уничтожили, с чего собственно и начался разговор. Плюс ко всему, а есть основания полагать, что немцы вообще бы смогли нарастить производство? Если у вас есть информация, сколько новых танковых заводов было построено каким образом модернизировано старые производственные мощности, для увеличения кол-ва выпускаемой техники и какие из них уничтожили налётами, поделитесь пожалуйста. Да и чё то мы этого не почувствовали здесь на востоке. Да и по поводу Дрездена - а разве там было какое то важное производство? Шарикоподшипниковый завод например и т.п. Говорят, что там вообще никаких заводов не стояло.

    И 500, и 1200 - смешные цифры., ага, зато запомнились многим на всю жизнь, даже эти, как вы говорите "смешные цифры". У союзников и того не было. Отстрел этими тяжелыми танками был, к сожалению, очень серьёзным, как на западе, так и на востоке.

    Хочу заметить, что не пытаюсь принизить значение союзников в той войне. Один из коллег писал, что мол надоело читать оды арийскому гению. Ну оды никто не поёт это первое, а второе - а мне надоело, что потомки победителей всяческими способами желает приуменьшить силу врага, его умение, качество его боевой техники, что в свою очередь не позволит трезво оценить прошлое и сделать правильные выводы на будущее. Плюс ко всему и пожалуй главное - недооценка противника в той войне, принижает достоинство наших солдат, фраза известная, однако чем дальше, тем чаще её нужно повторят, к сожалению.

    Virpil8, из тех . А что выглядит не правдоподобно? Если найду, сообщу вам, дело не вчерашнего дня.

    inor, вы правы - завязал.
    Крайний раз редактировалось Гренадёр; 26.07.2011 в 21:00.

  4. #4
    Пилот
    Регистрация
    24.12.2006
    Адрес
    Питер
    Возраст
    58
    Сообщений
    925

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    Цитата Сообщение от AndreiD Посмотреть сообщение



    Причем тут своя земля. Все воевали, как умели, Британцы не исключение. То, что противник так и не рискнул высадиться на острова, заслуга именно Британских вооруженных сил
    ---------------------------------------------------------------------------------------------------
    М-да?А не смена приоритетов в высших кругах Германии?Разумеется,британские вооружённые силы,тоже какую-то роль сыграли,но по большому счёту при желании немцы смогли бы высадиться.Впрочем не будем лезть в альтернативку
    ------------------------------------------------
    Вы бы почитали что-нибудь по теме, которую беретесь обсуждать, вместо упомянутого Вами занятия. Вашим образованием заниматься не намерен, всё есть в сети, было бы желание. И что должны были делать союзники в небе над Дрезденом - разбрасывать конфеты?
    ------------------------------------------------
    А что,в Дрездене были приоритетные заводы?Просветите пожалуста.А то всегда считал-сугубо мирный горо

    --------------------------------------------------

    Всё уже было в этой теме, и дата, и рост производства вооружений в Германии в 1944 обсуждался. 1944 год. Рост производства был, но это была агония. А вообще почитайте USSBS Summary Report (European War), документ небольшой, много времени у Вас не отнимет
    -----------------------------------------------------
    Интересная агония получается.Производство увеличивается и это агония?ПМСМ агония началась когда Советские войска вышли к Одеру.И не в политическом плане,а нарушили производственные связи заводов поставщиков.

    ------------------------------------------------------------


    М26 и Comet вообще-то танки, аналоги Тигров. Метеор - один из самых успешных самолетов в истории авиации, и оставался на вооружении десятилетия после окончания ВМВ.
    -----------------------------------------------------------
    Ну,по поводу Метеора приведу слова из песни Высоцкого:-"Всё это было,а пока взвод забирался в облака".И поясните пожалуйста-а чем и когда Метеор был успешным?Только тем что долго стоял на вооружении?
    --------------------------------------------------------------------------
    Судить о Me262 по интервью Галланда всё-таки некорректно. Про самого Галланда много говорили выше. Не умаляя его заслуг как выдающегося летчика-истребителя, всё же должности General der Jagdflieger он не соответствовал. Одно только его предложение прекратить выпуск всех поршневых истребителей и отдать все мощности под Me262 чего стоит. Что касается самого Me262, почитайте историю JG 7.
    -----------------------------------------------------------------
    Галланд может и относился предвзято,но согласитесь-его слова и действия основывались на результатах и опыте боёв.С другой стороны,к примеру,нашим очень понравился Хе-162 и его долго испытывали,а вот к Арадо отнеслись очень прохладно,хотя от него в восторге были англичане.

    ---------------------------------------------------------------
    Бомбардировки, это не только разрушение производства, но и разрушение экономики в целом. Не говоря о таких "побочных" эффектах, как уничтожение вооруженных сил противника. Данные по атакам на немецкие танковые заводы найти элементарно. Если Вас действительно интересует эта тема, почему Вы предлагаете за Вас это делать мне?
    В Дрездене было производство артиллерийских орудий + завод Цейса + Химическая промышленность, кроме того, это важный центр коммуникаций
    Оставим танковые заводы.А что центр коммуникаций накрылся?ПМСМ нет.Иначе бомбили бы иммено заводы и пути.
    Крайний раз редактировалось ЧК(Б); 27.07.2011 в 11:09. Причина: не видно вопросов и ответов,надо разграничить
    Опыт и алкоголизм-всегда возьмут верх над молодостью и задором

  5. #5
    Пилот
    Регистрация
    24.12.2006
    Адрес
    Питер
    Возраст
    58
    Сообщений
    925

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    [QUOTE=AndreiD;1662911][ЧК(Б);1662671]


    По Метеору - на мой взгляд, самое главное, что самолет имел ресурс для модернизации и мог успешно использоваться во множестве ролей, от фоторазведчика до ночного истребителя. Неплохо повоевал и в Корее, результаты не выдающиеся, но и не провальные. Самолет позволял летчику постоять за себя и против более современного и превосходящего его как истребитель МиГ-15-го. Безусловно, как и у каждого самолета, у Метеора были свои минусы, например, радиус действия.

    Ме262 - я выше говорил про JG 7, эскадра применяла самолет в боевых действиях, и столкнулась с множеством проблем. Положительной стороной, что пилот 262-го мог совершать боевые вылеты, вступать в бой и при этом остаться живым. Минусы - самолет был сложен в управлении, двигатели были не приспособлены к бою, при атаке бомбардировщиков летчик снижал скорость и терял все преимущество. Оружие часто отказывало на больших скоростях. JV44 Галланда вообще не добилась вообще сколь-либо значимых успехов.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Может оставим Метеор 50х в покое?Ведь это практически другой самолёт.Может тогда будем его ТТХ по сравнению Ме-262 сравнивать?ПМСМ это логичнее.С другой стороны даже немцы во ВМВ уже стали отказываться от от расположения движков в крыле. Проблеммы Ме-262,ПМСМ,были в новизне.Т.е. детские болезни и новая тактика.Было бы у немцев время-довели бы.НО Советская Армия им этого не дала.Как сказал один чел на ВИФе-"Самая лучшая ПВО-танки на аэродроме противника"

    --- Добавлено ---

    Цитата Сообщение от Heli Посмотреть сообщение
    и что ? электростанция она не сама по себе
    к ней идут лэп, железнодорожные пути и автодороги, коммуникации, рядом стоит трансформаторная станция и другие постройки.
    ------------------------------------------------------------------------------------- Ну,да электростанция не сама по себе.И всё что Вы перечислили-есть.Некоторые постройки даже дублированы,к примеру трансформаторные станции.Электропровода со столбами,или наоборот-тоже не в одном месте расположены.Именно для маневрирования передачи тока.
    Крайний раз редактировалось ЧК(Б); 27.07.2011 в 18:32. Причина: забыл вставить слово -сравнивать
    Опыт и алкоголизм-всегда возьмут верх над молодостью и задором

  6. #6
    Зашедший
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Полтава
    Сообщений
    27

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    Цитата Сообщение от ЧК(Б) Посмотреть сообщение
    Может оставим Метеор 50х в покое?Ведь это практически другой самолёт. Может тогда будем его ТТХ по сравнению Ме-262 сравнивать?ПМСМ это логичнее.С другой стороны даже немцы во ВМВ уже стали отказываться от от расположения движков в крыле. Проблеммы Ме-262,ПМСМ,были в новизне.Т.е. детские болезни и новая тактика.Было бы у немцев время-довели бы.НО Советская Армия им этого не дала.Как сказал один чел на ВИФе-"Самая лучшая ПВО-танки на аэродроме противника"
    Потому я и назвал Метеор успешным самолетом, что он имел такой потенциал развития. Британцы тогда же стали отказываться от двигателей в крыле (Вампир). Я с Вами согласен, что большинство проблем Me262 были детскими болезнями. Применение R4M могло решить проблемы вооружения и тактики. Но отсутствие хороших двигателей оставалось серьезной проблемой. В целом Me262, безусловно, превосходил все истребители Люфтваффе, но его массированное применение, как и любого реактивного самолета того времени, не могло повлиять на исход боевых действий. Воевали с Германией, всё-таки, всем миром. Фраза красивая, но танку до аэродрома нужно доехать. В ситуации, когда это возможно, авиация противника и без занятия аэродрома уже не представляет из себя эффективной боевой силы
    Андрей Демянко

  7. #7
    Пилот
    Регистрация
    24.12.2006
    Адрес
    Питер
    Возраст
    58
    Сообщений
    925

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    Цитата Сообщение от AndreiD Посмотреть сообщение
    Потому я и назвал Метеор успешным самолетом, что он имел такой потенциал развития. Британцы тогда же стали отказываться от двигателей в крыле (Вампир). Я с Вами согласен, что большинство проблем Me262 были детскими болезнями. Применение R4M могло решить проблемы вооружения и тактики. Но отсутствие хороших двигателей оставалось серьезной проблемой. В целом Me262, безусловно, превосходил все истребители Люфтваффе, но его массированное применение, как и любого реактивного самолета того времени, не могло повлиять на исход боевых действий. Воевали с Германией, всё-таки, всем миром. Фраза красивая, но танку до аэродрома нужно доехать. В ситуации, когда это возможно, авиация противника и без занятия аэродрома уже не представляет из себя эффективной боевой силы
    ---------------------------------------------Может перестанете скакать как блоха,простите за грубость?ЕМНИП,а она в данном случае не изменяет,Вампир шёл практически параллельно Метеору и страдали от детских болезней эти оба типа не меньше Ме-262.По поводу движков,так немецкие двигатели были более продвинутее аглицких.Повторюсь,просто наши танки и пехота не дали немцам довести их до ума.И разумеется,реактивная авиация не могла повлиять на исход боевых действий,НО замедлить могла.Много читал жалоб и нытья союзников про уничтоженый мост-который уничтожили Арадо.А по отношению к ВМВ-пошлю-ка я Вас на сайт к Артёму Драбкину.Почитайте.У нас было пару раз,когда ветераны рассказывают и влетает в комнату кто-нибудь из детей и кричит-"папа,а почему ты это нам не рассказывал"

    --- Добавлено ---

    Простите,но почитав Ваши общения с другими участниками форума,мне стало казаться,что ответы Вам-это метание бисера перед...Я не крещёный,поэтому мне креститься не надо
    Опыт и алкоголизм-всегда возьмут верх над молодостью и задором

  8. #8
    Зашедший
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Полтава
    Сообщений
    27

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    [ЧК(Б);1663156]

    Схему расположения двигателей вне крыла упомянули Вы. Jumo004 был беcперспективен. Трофейный двигатель не произвел впечатления на союзников и не вызвал их интереса.
    Изучать ВМВ по рассказам ветеранов, простите, глупость. Да, живые свидетельства этих людей ценны и важны, и сайт Драбкина интересный и нужный, но источником серьезного исторического исследования этот материал служить не может.

    Я никого не заставляю силой читать мои сообщения и отвечать на них.
    Крайний раз редактировалось AndreiD; 28.07.2011 в 01:03.
    Андрей Демянко

  9. #9
    Пилот
    Регистрация
    24.12.2006
    Адрес
    Питер
    Возраст
    58
    Сообщений
    925

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    Цитата Сообщение от AndreiD Посмотреть сообщение
    [ЧК(Б);1663156]

    Схему расположения двигателей вне крыла упомянули Вы. Jumo004 был беcперспективен. Трофейный двигатель не произвел впечатления на союзников и не вызвал их интереса.
    Изучать ВМВ по рассказам ветеранов, простите, глупость. Да, живые свидетельства этих людей ценны и важны, и сайт Драбкина интересный и нужный, но источником серьезного исторического исследования этот материал служить не может.

    Я никого не заставляю силой читать мои сообщения и отвечать на них.
    Может ЮМО с БМВ и были безперспективными,Но Вы не напомните-у чьих двигателей был компрессор центробежный,а у чьих осевой?И с какими компрессорами движки используют до сих пор.ЕМНИП,как раз немецкий тип и идёт.Те же Нин и Дервент сделаны с использованием немецких разработок. И читайте внимательнее сообщения или не передёргивайте.Где я писал про изучение БМВ по рассказам ветеранов?Было написано-ОТНОШЕНИЕ К ВМВ,согласитесь-это всё таки несколько разные вещи.
    Опыт и алкоголизм-всегда возьмут верх над молодостью и задором

  10. #10
    Зашедший
    Регистрация
    29.01.2008
    Адрес
    Полтава
    Сообщений
    27

    Re: Почему Люфтваффе проиграла в Битве за Британию?

    Цитата Сообщение от ЧК(Б) Посмотреть сообщение
    ,Но Вы не напомните-у чьих двигателей был компрессор центробежный,а у чьих осевой?И с какими компрессорами движки используют до сих пор.ЕМНИП,как раз немецкий тип и идёт.
    Вы правы, сейчас идет осевой тип, но на том этапе развития двигатели с центробрежным компрессором были надежнее и совершеннее. Зачем тогда СССР покупал Нин и производил его серийно, имея в наличии Jumo и BMW. И именно ВК-1 были оснащены одни из успешнейших советских истребителей.


    Цитата Сообщение от ЧК(Б) Посмотреть сообщение
    Те же Нин и Дервент сделаны с использованием немецких разработок.
    Дервент появился в 1943, Нин в 1944, опять же, как Вы упомянули, разный тип компрессора у немцев и англичан.
    Андрей Демянко

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •