Христианство и язычество

[=RP=SIR]

Зависит от общества, его взглядов и т.п.

Я уже просил описать логическую выгоду применения добра .

Альтернатива была - безбожный СССР. В России верующих стало больше, а порядочности меньше.

В СССР одна религия сменилось другой , вера в бога сменилась верой в коммунизм . Из Ленина сделали нетленные мощи , и поклонялись ему как божеству . В каждом городе вместо церкви стоял памятник Ленину . Так же как и в религии присутствовала нетерпимость к ее противникам всем тем кто отрицал идеи коммунизма . Вместо икон использовались агитационные плакаты . А верующими становились не крестясь а принимаясь в комсомол , и далее в партию . Культ Парии КПСС был возведен в ранг общегосударственной политики . То есть практически ничего нового не было придуманно

Если также как и безбожные теории, то каким местом тут приплетается Бог? Он лишний. Возьми первые 5 заповедей, которые с Богом, чему хорошему они научат? А остальные 5 заповедей, которое несут мораль - это уголовный кодекс.

НУ и что это отрицает ? Это лишь доказывает что общечеловеческие ценности существуют , они лишь принимают разную форму то в виде заповедей , то в виде уголовного кодекса . Весь вопрос в том почему общечеловеческие ценности существуют. Кто был их основателем .

Значит верующие делают не истинное добро, а сделки. Добро - за место в раю.

Есть разница между сделкой между человеком и сами собой . Делаю человеку добро и ожидая от него тоже самого быстро разочаровываешься и понимаешь бесперспективность делания добра . Делая добро человеку и осознавая что тут же получаешь в замен от бога . Никогда не разочаруешься делать добро.

--- Добавлено ---

теракты...Это Вы очень круто взяли. Я о не настолько буйных речь веду...но и их активизация припадает обычно на смутное время, т.е. на регресс

Регресс как такового в мире не наблюдается . Общая тенденция все же прогресс . А какая разница сильно радикальное течение или не настолько . Дать о себе услышать в век глобального интернета гораздо проще чем выпуская собственную газету , или издавая книги. Просто если одних можно не замечать , в виду их безобидности , то вторые предоставляют реальную угрозу .

[Евгений055]

Проблему решала жесткая и нетерпимая государственная политика . Любое инакомыслие было под запретом . Хотя по большому счету никуда проблемы человечества не делись . Пропаганда работала очень эффективно . Как только государственная политика ослабла , все эти медленно гниющие нарывы вырвались наружу . Что породило и Нагорный Карабах и события в Тбилиси , в Риге ,да потом и Чечню , и полный развал СССР.
Я проживал в 80 годах на территории Литвы . Национальный вопрос Русские -Литовцы тлел и тогда , я это на собственной шкуре испытал , когда нам вдвоём с моим другом пришлось отбиваться от группы литовскиих "товарищей" .Хотя литовцы из всех прибалтийских народов относились к русским лучше всего .

Этот вопрос "тлел" только потому, что регулярно "подкидывались дрова" в костер.

Любое инакомысление, ведущее к разжиганию межнациональной или межрелигиозной розни и должно уничтожаться на корню.

Проблема терроризма в СССР отсутствовала. Не было в нём никакой необходимости у Руководства Советского Союза. Теперь, терроризм и национализм служат инструментом для запугивания населения и оправдывания фашистских принципов построения нового мирового порядка. А вышей кастой становится узкий круг банкиров, печатающих красивые бумажки.

[Mirnyi]

Евгений, абсолютно "в дырочку"!

[=RP=SIR]

Этот вопрос "тлел" только потому, что регулярно "подкидывались дрова" в костер.

Мне не известно кем и чем подкидывалось , я говорю о факте . Вражда скрытая существовала.

Любое инакомысление, ведущее к разжиганию межнациональной или межрелигиозной розни и должно уничтожаться на корню.

Про уничтожения инакомыслия на корню рассуждали и религиозные фанатики во времена крестовых походов и инквизиций .Любое инакомыслие отличное от их идеалов должно было уничтожатся на корню .
А так согласен самый лучший и спокойный способ решение национальных проблем это вообще отсутствие каких либо наций . Россияне они все Россияне . Вся проблема в том, где должна пролегать грань между разрешенным и запрещенным . Мне кажется что строжайшие соблюдение уголовного кодекса , даже в современной России решило бы многих проблем .

Проблема терроризма в СССР отсутствовала. Не было в нём никакой необходимости у Руководства Советского Союза.

я говорил о событиях в московском метро в 1977году тогда был совершен акт именно терроризма .

Теперь, терроризм и национализм служат инструментом для запугивания населения и оправдывания фашистских принципов построения нового мирового порядка. А вышей кастой становится узкий круг банкиров, печатающих красивые бумажки.

Все эти проблемы лишь в слабости государственной власти . Законный оснований для борьбы с терроризмом достаточно . И их гораздо больше чем в той же Норвегии.

[mens divinior]

Это лишь доказывает что общечеловеческие ценности существуют , они лишь принимают разную форму то в виде заповедей , то в виде уголовного кодекса .

общечеловеческие антиценности тоже существуют, писал уже кто-то вначале:

Жрать от пуза хочется?
За чужой счет?
Нравится безнаказанность?
Любим власть?
Не любим, когда нам указывают?
Не любим, когда нас ограничивают?
Хотим все и сразу?

и они не менее равноправный императив

Делая добро человеку и осознавая что тут же получаешь в замен от бога .

а почему именно тут же, а не в следующем воплощении в виде комара? Всё равно атеисты самые бескорыстные получаются

[=RP=SIR]

общечеловеческие антиценности тоже существуют, писал уже кто-то вначале:

Так основа этих антиценносей именно в человеческом разуме . Он может делать выбор между добром и злом. Он своим разумом осознает что можно жить не делая добра и получать от этого большие дивиденды . В этот то и вся суть .

а почему именно тут же, а не в следующем воплощении в виде комара? Всё равно атеисты самые бескорыстные получаются

Не понимаю при чем тут комар ? Атеисты которые делают добро бескорыстно не требуя ничего в замен так же становятся ближе к богу . Религия это не основа это лишь путь.

[Mirnyi]

В СССР одна религия сменилось другой , вера в бога сменилась верой в коммунизм . Из Ленина сделали нетленные мощи , и поклонялись ему как божеству . В каждом городе вместо церкви стоял памятник Ленину . Так же как и в религии присутствовала нетерпимость к ее противникам всем тем кто отрицал идеи коммунизма . Вместо икон использовались агитационные плакаты . А верующими становились не крестясь а принимаясь в комсомол , и далее в партию . Культ Парии КПСС был возведен в ранг общегосударственной политики . То есть практически ничего нового не было придуманно .

Из таблицы умножения и теоремы Пифагора тоже можно сделать религию.
Понятно, что из этого тоже ничего хорошего не получится. Но это вовсе не значит, что таблица умножения и теорема Пифагора вредны или бесполезны и они есть "ничего нового".

НУ и что это отрицает ? Это лишь доказывает что общечеловеческие ценности существуют , они лишь принимают разную форму то в виде заповедей , то в виде уголовного кодекса . Весь вопрос в том почему общечеловеческие ценности существуют. Кто был их основателем .

Основателем была социальная сущность человека как вида (стадность, социальность - назови как хочешь). Даже тогда, когда он был ещё неотличим от животных. А развитие этих ценностей обеспечивалось естественным отбором на уровне различных человеческих обществ - те, которые следовали "правильным" заповедям - выживали, а те, которые "неправильным" - вымирали.
Одна из этих заповедей, обобщённая опытом человечества до "не сотвори себе кумира" в самом общем смысле, ИМХО, как раз и отрицает чисто религиозный подход к любым знаниям.

Регресс как такового в мире не наблюдается . Общая тенденция все же прогресс .

Напротив, в реальном мире никогда не наблюдается линейный прогресс. Стадии развития всегда перемежаются катастрофами и стадиями регреса. А "общая тенденция" - это вообще из категории неопределённости и полной случайности, т.к. сами понятия "развитие" и "рересс" - весьма и весьма субъективно. Поедание хищником своей жертвы - это "развитие" для хищника и "регресс и катастрофа" для жертвы.
Кем быть и что делать чтобы быть именно тем - в этом и есть свобода выбора. А такая свобода обеспечивается исключительно осознанием законов объективной реальности. Не "принятием на веру" любой, сколь угодно полной и красивой теории, не превращением её в безжизненную религию, а осознанием и развитием любой самой неполной и убогой теории, превращением её в стройную и всё более полноценную, общую - поиском и устранением противоречий, расширением границ применимости.

--- Добавлено ---

Мне не известно кем и чем подкидывалось , я говорю о факте . Вражда скрытая существовала.

Не известно - не повод отрицать.

Про уничтожения инакомыслия на корню рассуждали и религиозные фанатики во времена крестовых походов и инквизиций .Любое инакомыслие отличное от их идеалов должно было уничтожатся на корню .
А так согласен самый лучший и спокойный способ решение национальных проблем это вообще отсутствие каких либо наций . Россияне они все Россияне . Вся проблема в том, где должна пролегать грань между разрешенным и запрещенным . Мне кажется что строжайшие соблюдение уголовного кодекса , даже в современной России решило бы многих проблем .

Вы хотите уголовный кодекс возвести в ранг религии? Не смотря на его явные и неявные противоречия? И "уничтожать на корню" любое инакомыслие?
Вместо попов в церкви, использовать прокуроров и судей? И из этого может, по-Вашему, выйти нечто потребное?

я говорил о событиях в московском метро в 1977году тогда был совершен акт именно терроризма.

Такая фигня может случится в любой стране мира . И любая система тут бессильна .

Или этот тезис применим только для выгодных Вам и "любимых" Вами систем?

Все эти проблемы лишь в слабости государственной власти . Законный оснований для борьбы с терроризмом достаточно . И их гораздо больше чем в той же Норвегии.

Правильно, но другая сторона в том, что иначе всё превращается в "уничтожение всех инакомыслящих".

[=RP=SIR]

Из таблицы умножения и теоремы Пифагора тоже можно сделать религию.
Понятно, что из этого тоже ничего хорошего не получится. Но это вовсе не значит, что таблица умножения и теорема Пифагора вредны или бесполезны и они есть "ничего нового".

Я что говорил что идеи Строителя Коммунизма вредны ? Если в них есть тезисы что человек человеку брат . То они полезны . Основа оказалась не столь прочна как у религии . Люди быстро потеряли веру в Коммунизм .

Основателем была социальная сущность человека как вида (стадность, социальность - назови как хочешь). Даже тогда, когда он был ещё неотличим от животных. А развитие этих ценностей обеспечивалось естественным отбором на уровне различных человеческих обществ - те, которые следовали "правильным" заповедям - выживали, а те, которые "неправильным" - вымирали.
Одна из этих заповедей, обобщённая опытом человечества до "не сотвори себе кумира" в самом общем смысле, ИМХО, как раз и отрицает чисто религиозный подход к любым знаниям.

А я не собираюсь спорить с эволюцией . Просто если в эволюционном процессе не существовало никаких законов , то слишком сомнительно что на начальном уровне живые организмы сами себя не уничтожили . Ведь у них не существовало не каких законов способных двигать эту самую эволюцию . Если закон сохранения сформировался позднее то каким образом клетки сохранялись , каким образом размножались? А значит основа для эволюции все же была .

Напротив, в реальном мире никогда не наблюдается линейный прогресс. Стадии развития всегда перемежаются катастрофами и стадиями регреса. А "общая тенденция" - это вообще из категории неопределённости и полной случайности, т.к. сами понятия "развитие" и "рересс" - весьма и весьма субъективно. Поедание хищником своей жертвы - это "развитие" для хищника и "регресс и катастрофа" для жертвы.

Не совсем понял , эволюция это прогресс или регрес ? В мире все развивается . понятно что не стремительно и прямолинейно . но развивается .

А такая свобода обеспечивается исключительно осознанием законов объективной реальности.

Что такое законы объективной реальности ,? Кем они созданы и кто контролирует их исполнение ?

--- Добавлено ---

Не известно - не повод отрицать.

Я и не отрицаю , я лишь спрашиваю кто ? Вы знаете ответ ? Поделитесь мне было бы интересно его услышать , хорошо бы и с доводами .

Вы хотите уголовный кодекс возвести в ранг религии? Не смотря на его явные и неявные противоречия? И "уничтожать на корню" любое инакомыслие?
Вместо попов в церкви, использовать прокуроров и судей? И из этого может, по-Вашему, выйти нечто потребное?

Я хочу лишь того что бы государство эффективно выполняло свои функции . Конституция России как основной закон меня устраивает . И религия тут не причем . Я живу в светском государстве а не в религиозном .

Или этот тезис применим только для выгодных Вам и "любимых" Вами систем?

Для меня любимая система является коммунизм , И хотя я человек верующий я еще и реалист. Только не пойму почему вы мои слова пытаетесь применить к своему виденью проблемы . Мои слова лишь подтверждают акт терроризма в 1977году . Терроризм сам по себе очень коварен .Террорист одиночка коварен во много раз сильнее . Его сложнее отследить и соответственно меньше шансов поймать .

Правильно, но другая сторона в том, что иначе всё превращается в "уничтожение всех инакомыслящих".

Так мы рассуждаем на тему кому поручить задачу уничтожения инакомыслия , или что считать опасным инакомыслием ?

[Mirnyi]

Я что говорил что идеи Строителя Коммунизма вредны ? Если в них есть тезисы что человек человеку брат . То они полезны . Основа оказалась не столь прочна как у религии . Люди быстро потеряли веру в Коммунизм .

Нет. Вы сказали, что "ничего нового". А это, мягко говоря, не совсем так.
И дело не в том, что "основа не прочна", а в том, что если в религию превращать то, что полностью антагонично религии, то из этого ничего хорошего не получится. В "коммунизм" нельзя ВЕРИТЬ.

А я не хочу спорить с эволюцией . Просто если в эволюционном процессе не существовало никаких законов , то слишком сомнительно что на начальном уровне они сами себя не уничтожили . Ведь у них не существовало не законов сохранения, не размножения . А значит основа все же была .

Кто сказал, что не существовало законов сохранения? Это гораздо более общие законы, чем законы эволюции. А размножение - это не единственная возможность проявиться на фоне неживого?

Не совсем понял , эволюция это прогресс или регрес ? В мире все развивается . понятно что не стремительно и прямолинейно . но развивается .

Ещё раз объясняю - нет однозначного определения развитию, безотносительно субъективных целей развития. Вы можете провозгласить развитие, как увеличение сложности (или уменьшение энтропии), и тогда эволюция живого - это развитие, обеспечиваемое общей деградацией неживого, а можете провозгласить "естественный" критерий развития, обеспечивающий стрелу времени - рост энтропии и тогда эволюция живого - это регресс неживого, как побочное явление всеобщего прогресса.

Что такое законы объективной реальности ,? Кем они созданы и кто контролирует их исполнение ?

Они не созданы, они были ВСЕГДА. И не нужно контроллировать их исполнение. Их невозможно нарушить, не зависимо от того, знаешь ли ты их.
1. Их никто не создавал.
2. Никто не следит за их соблюдением.
3. Любой известный естественный закон - есть следствие более общего.
4. Нет предела общности.
5. Нет предела познанию.

[mens divinior]

Не понимаю при чем тут комар ? Атеисты которые делают добро бескорыстно не требуя ничего в замен так же становятся ближе к богу . Религия это не основа это лишь путь.

комар очень даже при чём в некоторых религиях - пример того,что можно получить в замен от бога.
А вот все ли такому раскладу обрадуются...

--- Добавлено ---

Он может делать выбор между добром и злом. Он своим разумом осознает что можно жить не делая добра и получать от этого большие дивиденды . В этот то и вся суть .

Опасайтесь людей верующих, ибо у них есть боги, которые им все прощают - вот суть.

Просто если в эволюционном процессе не существовало никаких законов

не никаких, а масса различных законов и принципов

[=RP=SIR]

Нет. Вы сказали, что "ничего нового". А это, мягко говоря, не совсем так.
И дело не в том, что "основа не прочна", а в том, что если в религию превращать то, что полностью антагонично религии, то из этого ничего хорошего не получится. В "коммунизм" нельзя ВЕРИТЬ.

Меня это самого удивляет , но если честно то как же все символично и сходится . Даже с тем же Лениным . Зачем из него пытались сделать бессмертного идола ?

Кто сказал, что не существовало законов сохранения? Это гораздо более общие законы, чем законы эволюции. А размножение - это не единственная возможность проявиться на фоне неживого?

Ну наука не объясняет причину возникновения этих законов. Эволюция лишь объясняет их развитие .

Ещё раз объясняю - нет однозначного определения развитию, безотносительно субъективных целей развития. Вы можете провозгласить развитие, как увеличение сложности (или уменьшение энтропии), и тогда эволюция живого - это развитие, обеспечиваемое общей деградацией неживого, а можете провозгласить "естественный" критерий развития, обеспечивающий стрелу времени - рост энтропии и тогда эволюция живого - это регресс неживого, как побочное явление всеобщего прогресса.

Человеку вообще не возможно объективное понятие мира . . Ты прав , но это лишь игра слов . Можно считать что человечество не развивается , а Автомобиль это регресс гужевого транспорта. Только зачем ?

Они не созданы, они были ВСЕГДА. И не нужно контроллировать их исполнение. Их невозможно нарушить, не зависимо от того, знаешь ли ты их.
1. Их никто не создавал.
2. Никто не следит за их соблюдением.
3. Любой известный естественный закон - есть следствие более общего.
4. Нет предела общности.
5. Нет предела познанию.

6 Над всем этим есть бог , творец всего этого .

[mens divinior]

6 Над всем этим есть бог , творец всего этого .

Может быть творец всего этого - Бог. А кто творец бога?
И если никто и Вы допускаете мысль, что Бог мог взяться из ниоткуда, почему не допускаете мысли, что ВСЁ могло взяться из ниоткуда?

[=RP=SIR]

комар очень даже при чём в некоторых религиях - пример того,что можно получить в замен от бога.
А вот все ли такому раскладу обрадуются...

Хорошо , тогда вопрос будет в справедливости . Как в песни поется " Но если жил ты как свинья

Останешся свиньёою" (С)

-Опасайтесь людей верующих, ибо у них есть боги, которые им все прощают - вот суть.

[Mirnyi]

Я и не отрицаю , я лишь спрашиваю кто ? Вы знаете ответ ? Поделитесь мне было бы интересно его услышать , хорошо бы и с доводами .

Ответ очевиден - конкурирующие СССР государства, через спецслужбы, в лице вполне конкретных представителей. Подрывная деятельность велась с первых минут существования СССР, и до последних секунд, точно также, как таковая велась и ведётся против России до того и после, точно также, как сама Россия всегда вела и ведёт, и будет вести таковую до момента полного собственного уничтожения или уничтожения конкурентов против конкурентов. Есть различия в интересах, есть противоречия, есть борьба, есть конкретные методы ведения борьбы - более или менее агрессивные, более или менее открытые. За конкретными фактами обратитесь к историкам, архивам, аналитикам.

Я хочу лишь того что бы государство эффективно выполняло свои функции . Конституция России как основной закон меня устраивает . И религия тут не причем . Я живу в светском государстве а не в религиозном .

Проблема в том, что конституция России не устраивает саму Россию, т.к. не содержит достаточно инструкций для практического функционирования государства. Конституция - это провозглашение целей(что хочу), законы - это конкретизация пути достижения (что делать), включая уголовный кодекс. Ни то, ни другое никогда не могут быть полными и непротиворечивыми одновременно (математически строго доказано). А религия тут при том, что, как только любой закон превращается в абсолют (не зависимо от его "хорошести"), тут же этот "светский" закон становится религией, которая есть путь к регрессу от свободы, как осознанной необходимости, к несвободе, как следованию бессмысленным догматам.

Для меня любимая система является коммунизм , И хотя я человек верующий я еще и реалист. Только не пойму почему вы мои слова пытаетесь применить к своему виденью проблемы . Мои слова лишь подтверждают акт терроризма в 1977году . Терроризм сам по себе очень коварен .Террорист одиночка коварен во много раз сильнее . Его сложнее отследить и соответственно меньше шансов поймать .

Как реалист, Вы должны осознавать, что терроризма на пустом месте не бывает. И что различные социальные системы, в разные моменты времени, могут создавать больше, либо меньше предпосылок для терроризма, а значит способны управлять терроризмом не только постфактум и не только прямым воздействием на потенциальных террористов, но и воздействуя на самих себя. А при наличии понимания источников и предпосылок, управлять гораздо эффективнее, чем при отсутствии понимания и тем более, при отрицании наличия таких предпосылок.

Так мы рассуждаем на тему кому поручить задачу уничтожения инакомыслия , или что считать опасным инакомыслием ?

А разве одно отделимо от другого?

[Евгений055]

Мне не известно кем и чем подкидывалось , я говорю о факте . Вражда скрытая существовала.

Про уничтожения инакомыслия на корню рассуждали и религиозные фанатики во времена крестовых походов и инквизиций .Любое инакомыслие отличное от их идеалов должно было уничтожатся на корню .

Насчет Инквизиции рекомендую почитать вот это:

http://www.kara-murza.ru/books/manip...l38.htm#hdr_52

В основе любой религии (которая не потеряла связь с Богом) - уважение к вере другого человека и предоставление человеку свободы выбора пути познания мира. Если кто-то начинает навязывать свои "демократические" ценности с помощью оружия - этот "кто-то" теряет связь с Богом.

Если этот "кто-то" будет упорствовать в распространении своей "сатанинской" веры (а другой она и быть не может), то возмездие этому "кому-то" гарантировано и от Аллаха, и от Господа, и от Иисуса Христа, и от Будды, и от Зевса и от Перуна.

[Mirnyi]

Меня это самого удивляет , но если честно то как же все символично и сходится . Даже с тем же Лениным . Зачем из него пытались сделать бессмертного идола ?

Потому, что ВЕРИТЬ - легче, чем ЗНАТЬ. Меньше усилий нужно приложить.

Ну наука не объясняет причину возникновения этих законов.

Наука отрицает их возникновение. И занимается их поиском и отделением законов объективных от субъективной видимости этих законов.

Человеку вообще не возможно объективное понятие мира . . Ты прав , но это лишь игра слов .

Человек не ограничен в понимании объективных закономерностей через субъективное их моделирование (отражение). И это не просто игра слов.

Можно считать что человечество не развивается , а Автомобиль это регресс гужевого транспорта. Только зачем ?

Всегда полезно "ощупать" "слона" с другой "субъективной позиции", чтобы полнее узнать объективную сущьность "слона".
Или по-другому - для отделения объективных законов от субъективной их видимости.

6 Над всем этим есть бог , творец всего этого .

Вооот! НАД! ЭТИМ! или ЗА ЭТИМ - там, за бесконечностью пути познания. Вот пусть он ТАМ и остаётся. Там, где бесконечность +1... ну если кому-то он так необходим.

[Евгений055]

Если попробовать равноудалиться от Ветхого завета (с верой в единого Бога-отца) и от Нового Завета (с верой в Иисуса Христа), и посмотреть на историю Иисуса Христа и еврейского народа с точки зрения мифологического познания мира и более древнего верования людей - олимпийских Богов, то можно увидеть интересные аналогии:

В античном мире Боги иногда спускались на Землю, и отдавая дань должное красоте земных женщин, рождали полубогов - Героев. Такими были Геракл, Персей.... Эти Герои были отважными и воинствующими. Они совершали подвиги, давая возможность людям объединиться, победить какое-нибудь зло, пребывающее в мире людей. И всё как-то гречанки им нравились, понимешь ли.....
Еврейскому народу было очень обидно, что Боги не обращали внимание на этот народ..... Древние евреи очень бережно относились к Слову, и очень бережно хранили историю своего народа в записях. Они высоко чтут, с религиозным пристрастием, священное писание. Бог Авраама и Бог Иакова - бог живых, а не мертвых. Значит бог мертвых Аид - не их Бог. Их бог - Зевс. Пророки древних евреев предсказывали, приход Миссии, который спасёт этот народ от угнетения. И вот произошло, то, чего они так страстно и благоговейно ждали: Бог живых спустился на землю и Мария родила сына Бога. Героя для Еврейского народа. В отличие от Геракла, этому Герою было дано совершенно иное оружие, отличное от Меча или Щита. Его оружие было - Слово Истины. "В начале было Слово. И слово было у Бога. И слово было Бог."

Многие евреи разочаровались в своих мечтах. Им оказывается такого сына Бога не надо было. Они востребовали его казни, хотя могли и помиловать.
За такое отношение к Божественному Дару, этот народ потерял свою государственность. 2000 лет без государства - это много или мало???

Советский Союз (воплощение Иисуса Христа в современном мире) простил евреев и воссоздал еврейское государство. Но не прошло и нескольких лет, как пришедшие к власти в этом молодом государстве фарисеи опять (подобно иуде 2000 лет назад) предали дружбу с Советским Союзом за 30 баксов и стали служить Маммоне.

Интересно, что будет дальше в этой истории....???

[=RP=SIR]

Насчет Инквизиции рекомендую почитать вот это:

http://www.kara-murza.ru/books/manip...l38.htm#hdr_52

Кто даст гарантию что в своей статье Кара -Мурза не пытался применить один из способов манипуляцией сознанием ?

В основе любой религии (которая не потеряла связь с Богом) - уважение к вере другого человека и предоставление человеку свободы выбора пути познания мира. Если кто-то начинает навязывать свои "демократические" ценности с помощью оружия - этот "кто-то" теряет связь с Богом.

Если этот "кто-то" будет упорствовать в распространении своей "сатанинской" веры (а другой она и быть не может), то возмездие этому "кому-то" гарантировано и от Аллаха, и от Господа, и от Иисуса Христа, и от Будды, и от Зевса и от Перуна.

В этом полностью с вами согласен . Именно так и есть .

--- Добавлено ---

Ответ очевиден - конкурирующие СССР государства, через спецслужбы, в лице вполне конкретных представителей. Подрывная деятельность велась с первых минут существования СССР, и до последних секунд, точно также, как таковая велась и ведётся против России до того и после, точно также, как сама Россия всегда вела и ведёт, и будет вести таковую до момента полного собственного уничтожения или уничтожения конкурентов против конкурентов. Есть различия в интересах, есть противоречия, есть борьба, есть конкретные методы ведения борьбы - более или менее агрессивные, более или менее открытые. За конкретными фактами обратитесь к историкам, архивам, аналитикам.

Я не думаю что в конфликте между 10 летними подростками на национальной почве стояла какая то из спец служб . Но это не важно . Это лишь подтверждает факт существования противоречия на национальной почве в СССР . И если вы внимательно читали то я сам указывал что это больше ширма , чем основная проблема .

Проблема в том, что конституция России не устраивает саму Россию, т.к. не содержит достаточно инструкций для практического функционирования государства.

Нужно переделать конституцию ?

Конституция - это провозглашение целей(что хочу),

Это основной закон . Там не написаны цели , там описаны основы законности. Основые правила.

законы - это конкретизация пути достижения (что делать), включая уголовный кодекс.

Это лишь более конкретное разъяснение основ конституции .

Ни то, ни другое никогда не могут быть полными и непротиворечивыми одновременно (математически строго доказано). .

Ну тогда давайте математическую формулу с помощью которой это доказано .
Основа в том что законы должны устраивать большинство ,и они должны работать . Закон не убивай , В Конституции Статья 20. пункт 1. Каждый имеет право на жизнь.
И логически понятен и выполним и не вызывает никаких вопросов у большинства населения .
Может он быть догматом ? Я полагаю что да .

А религия тут при том, что, как только любой закон превращается в абсолют (не зависимо от его "хорошести"), тут же этот "светский" закон становится религией, которая есть путь к регрессу от свободы, как осознанной необходимости, к несвободе, как следованию бессмысленным догматам.

Если он не найдет мотивированного подтверждения у большинства населения то да . он станет бессмысленным , если найдет , то он будет жизнестойким .

Как реалист, Вы должны осознавать, что терроризма на пустом месте не бывает. И что различные социальные системы, в разные моменты времени, могут создавать больше, либо меньше предпосылок для терроризма, а значит способны управлять терроризмом не только постфактум и не только прямым воздействием на потенциальных террористов, но и воздействуя на самих себя. А при наличии понимания источников и предпосылок, управлять гораздо эффективнее, чем при отсутствии понимания и тем более, при отрицании наличия таких предпосылок.

Потому то и случай с Норвегией это тот случай когда быть к этому готовым невозможно . Явный предпосылок к терроризму вроде бы и нет . Никто этого не ожидал . Вместо бороды и карих глаз , светлые волосы и голубые глаза . Самое плохое что государству Норвегии как бы и не чем крыть . Нужно срочно искать врага , а его то и нет . Нельзя своему народу сказать - враг обезврежен , все под контролем спите спокойно . А значит спокойно спать нельзя , возникает вопрос а так ли хорошо работает гос апарат если они не могут нас защитить .

А разве одно отделимо от другого?

Естественно .

--- Добавлено ---

Потому, что ВЕРИТЬ - легче, чем ЗНАТЬ. Меньше усилий нужно приложить.

Можно ли эти слова считать тодтверждением моих что в СССР одна религия заменилась другой ?

Наука отрицает их возникновение. И занимается их поиском и отделением законов объективных от субъективной видимости этих законов.

Да как бы наука не когда не пыталась отрицать их возникновения . Для науки совершенно не важно кто это закон создал . Это больше важно для политиков .

Человек не ограничен в понимании объективных закономерностей через субъективное их моделирование (отражение). И это не просто игра слов.

Восприятие мира человеком субъективно всегда , он лишь может предполагать степень объективности своего субъективного восприятия.

Вооот! НАД! ЭТИМ! или ЗА ЭТИМ - там, за бесконечностью пути познания. Вот пусть он ТАМ и остаётся. Там, где бесконечность +1... ну если кому-то он так необходим.

Даже если рассматривать бога с чистой философской точки мировоззрения он есть все равно добро .

[Mirnyi]

Ну тогда давайте математическую формулу с помощью которой это доказано .

http://yandex.ru/msearch?text=%D1%82...id=46143&lr=65

Может он быть догматом ? Я полагаю что да .

А как же насильники, убийцы, террористы?
Они иногда лишаются этого права?

Если он не найдет мотивированного подтверждения у большинства населения то да . он станет бессмысленным , если найдет , то он будет жизнестойким

А это условие - и есть условие недогматичности. Осознанность.

Можно ли эти слова считать тодтверждением моих что в СССР одна религия заменилась другой ?

Можете даже считать это утверждением, что идеология СССР распалась ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ПРЕВРАТИЛАСЬ В РЕЛИГИЮ И ИМЕННО ПОСЛЕ ЭТОГО.

Восприятие мира человеком субъективно всегда , он лишь может предполагать степень объективности своего субъективного восприятия.

Для этого есть критерии объективности.

Даже если рассматривать бога с чистой философской точки мировоззрения он есть все равно добро .

Он - добро пока находится ТАМ.
То, что пытаются поставить ТУТ(ближе горизонта познания) не есть добро и не есть Бог.

[Borneo]

Я уже просил описать логическую выгоду применения добра .

Логически получается, что если понимание добра, дает разум, а не Бог, то Бог тут вовсе ни при чем.

В СССР одна религия сменилось другой , вера в бога сменилась верой в коммунизм .

И в безбожном СССР, моральность и порядочность людей была на высшем уровне. Следовательно вера без Бога, гораздо лучше веры в Бога. Бог в этом деле - лишнее и ненужное звено, с противоречащими друг другу заповедями.

Весь вопрос в том почему общечеловеческие ценности существуют. Кто был их основателем .

Потому что их придумали люди. Каждый народ на протяжении определенного исторического этапа имеет собственные представления о морали и нравственности. То, что у одних народов считается неприличным, у других народов, наоборот, считается приличным.

[=RP=SIR]

Логически получается, что если понимание добра, дает разум, а не Бог, то Бог тут вовсе ни при чем.

Понимание добра и зла дает разум . Вот только разум не может объяснить почему добро лучше зла .

И в безбожном СССР, моральность и порядочность людей была на высшем уровне.

Если бы так и было то в СССР не было бы преступников .

Следовательно вера без Бога, гораздо лучше веры в Бога. Бог в этом деле - лишнее и ненужное звено, с противоречащими друг другу заповедями.

Какие заповеди противоречат друг другу ?

Потому что их придумали люди. Каждый народ на протяжении определенного исторического этапа имеет собственные представления о морали и нравственности. То, что у одних народов считается неприличным, у других народов, наоборот, считается приличным.

Ну значит у одних народов убивать и воровать должно быть делом полезным и хорошим .

[Skifych]

Ну значит у одних народов убивать и воровать должно быть делом полезным и хорошим .

Вы удивитесь как много таких народов...

[=RP=SIR]

http://yandex.ru/msearch?text=%D1%82...id=46143&lr=65

Связи не нахожу .

А как же насильники, убийцы, террористы?
Они иногда лишаются этого права?

Так они и посягают на " Каждый имеет право на жизнь". Тем более что в России смертная казнь как бы отменена. Разве здесь есть противоречие? Или каждый не имеет право на жизнь?

А это условие - и есть условие недогматичности. Осознанность.

Я не думаю что право на жизнь нужно подтверждать постоянно . Это как догма .

Можете даже считать это утверждением, что идеология СССР распалась ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ПРЕВРАТИЛАСЬ В РЕЛИГИЮ И ИМЕННО ПОСЛЕ ЭТОГО.

Да я как бы про это и говорил , это Борнео считает немного по другому.

Для этого есть критерии объективности.

ДЛя чего ? Для субъективного познания ? Тысяча дальтоников не может объективно осознавать цвет , пока не встретят человека с "нормальным" зрением . Но дает ли это вывод что человек с "нормальным" зрением , сам не является подобным дальтоником ? Что он есть критерии объективности ?

--- Добавлено ---

Вы удивитесь как много таких народов...

Наверное после этого вы их назовете ?

[Mirnyi]

Связи не нахожу .

И очень плохо что не находите.
А суть в данном контексте такова, что как бы сложен и совершеннен ни был любой формальный, непротиворечивый закон, найдётся такое явление, которое не выражается в терминах этого закона, а значит не подзаконно, а значит закон подлежит улучшению и расширению. ПОСТОЯННО! А значит - работающий закон не может быть догмой.
Принципиально ни одна система догм не является полной и непротиворечивой одновременно.

Так они и посягают на " Каждый имеет право на жизнь". Тем более что в России смертная казнь как бы отменена. Разве здесь есть противоречие?

Не отменена, а введён мараторий на применение. А кроме рассмотрения дел в судах, есть ещё и повседневная жизнь, в которой иногда стоит вопрос не "имеет ли право на жизнь каждый?", а "кто из 2х останется жив", не говоря про более сложные хитросплетения.

Или каждый не имеет право на жизнь?

Не передёргивайте, а то мы снова поругаемся. Запомните для себя на всю оставшуюся, драгоценную (без сомнения!) жизнь. Иметь право это ещё не значит иметь то, на что имеешь право. Потому, что права, как и интересы имеют свойство конфликтовать. И задача закона - выработать механизмы, позволяющие однозначно (или неоднозначно) разрешить такие конфликты, по возможности сохраняя права и интересы общества. Всё. На этом роль законов в развитии и существовании общества исчерпывается полностью. Закон - вовсе не панацея от конфликтов и противоречий, а всеголишь более или менее удобный для общества способ разрешения этих конфликтов и противоречий тогда, когда они УЖЕ ПРОЯВИЛИСЬ, в каждом, конкретном случае.

Я не думаю что право на жизнь нужно подтверждать постоянно . Это как догма .

К сожалению, это право, обеспеченное твоим рождением, ты не просто можешь, а и ОБЯЗАН постоянно ПОДТВЕРЖДАТЬ. Каждым ударом сердца и каждым вдохом, каждой реакцией организма на любое внешнее воздействие. Как только перестаёшь его подтверждать - ты труп.

ДЛя чего ? Для субъективного познания ? Тысяча дальтоников не может объективно осознавать цвет , пока не встретят человека с "нормальным" зрением . Но дает ли это вывод что человек с "нормальным" зрением , сам не является подобным дальтоником ? Что он есть критерии объективности ?

А для этого существуют приборы и прочие объективные проявления объективных законов. Метрология тем и занимается - отделением результата опыта или наблюдения от субъекта, этот опыт или наблюдение проводящего. Это - один из критериев достоверности опыта или наблюдения.

[=RP=SIR]

И очень плохо что не находите.

Так и не нашел .

А суть в данном контексте такова, что как бы сложен и совершеннен ни был любой формальный, непротиворечивый закон, найдётся такое явление, которое не выражается в терминах этого закона, а значит не подзаконно, а значит закон подлежит улучшению и расширению. ПОСТОЯННО! А значит - работающий закон не может быть догмой.

Работающий закон может и не быть догмой . Зато основа этого закона вполне .

Принципиально ни одна система догм не является полной и непротиворечивой одновременно.
Не отменена, а введён мараторий на применение. А кроме рассмотрения дел в судах, есть ещё и повседневная жизнь, в которой иногда стоит вопрос не "имеет ли право на жизнь каждый?", а "кто из 2х останется жив", не говоря про более сложные хитросплетения.

Так это не каким образом не отрицает основу того что человеческая жизнь бесценна . Ведь наверное есть разница защищать свою жизнь , или защищать жизнь таракана.
Все хитросплетения рассмотренных по факту убийства дел основываются на догме что человеческая жизнь есть одна из главных ценностей .
А потому все законы исходят от того на сколько этой ценности угрожала опасность для оправдания . и на сколько этой ценностью пренебрегли для осуждения .

Не передёргивайте, а то мы снова поругаемся.

Если вы внимательно следите за постами то должны были обратить что мы с вами не ругаемся . Просто вы иногда в отношении меня допускаете вольности , на которые мне приходиться реагировать.

П Запомните для себя на всю оставшуюся, драгоценную (без сомнения!) жизнь. Иметь право это ещё не значит иметь то, на что имеешь право. Потому, что права, как и интересы имеют свойство конфликтовать. И задача закона - выработать механизмы, позволяющие однозначно (или неоднозначно) разрешить такие конфликты, по возможности сохраняя права и интересы общества. Всё. На этом роль законов в развитии и существовании общества исчерпывается полностью. Закон - вовсе не панацея от конфликтов и противоречий, а всеголишь более или менее удобный для общества способ разрешения этих конфликтов и противоречий тогда, когда они УЖЕ ПРОЯВИЛИСЬ, в каждом, конкретном случае.

Естественно что это так , за исключением того что закон в какой то мере еще и является гарантом стабильности . Он дает правила игры , соблюдение этих правил есть основа государственной политики.( Президент не для красоты присягает на конституции, это акт того что он становится ее гарантом ) Государство назначает правила , и следит за их выполнением , что дает определенную стабильность в этом самом государстве . Если правила не удовлетворяют игроков , или государство не в состоянии соблюдать правила игры , это приводит к кризису власти.

К сожалению, это право, обеспеченное твоим рождением, ты не просто можешь, а и ОБЯЗАН постоянно ПОДТВЕРЖДАТЬ. Каждым ударом сердца и каждым вдохом, каждой реакцией организма на любое внешнее воздействие. Как только перестаёшь его подтверждать - ты труп.

Это как я полагаю тоже догма ? .

А для этого существуют приборы и прочие объективные проявления объективных законов. Метрология тем и занимается - отделением результата опыта или наблюдения от субъекта, этот опыт или наблюдение проводящего. Это - один из критериев достоверности опыта или наблюдения.

Доказывающая или опровергающая теории субъективного виденья мира .