Христианство и язычество

[=RP=SIR]

http://yandex.ru/msearch?text=%D1%82...id=46143&lr=65

Связи не нахожу .

А как же насильники, убийцы, террористы?
Они иногда лишаются этого права?

Так они и посягают на " Каждый имеет право на жизнь". Тем более что в России смертная казнь как бы отменена. Разве здесь есть противоречие? Или каждый не имеет право на жизнь?

А это условие - и есть условие недогматичности. Осознанность.

Я не думаю что право на жизнь нужно подтверждать постоянно . Это как догма .

Можете даже считать это утверждением, что идеология СССР распалась ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ПРЕВРАТИЛАСЬ В РЕЛИГИЮ И ИМЕННО ПОСЛЕ ЭТОГО.

Да я как бы про это и говорил , это Борнео считает немного по другому.

Для этого есть критерии объективности.

ДЛя чего ? Для субъективного познания ? Тысяча дальтоников не может объективно осознавать цвет , пока не встретят человека с "нормальным" зрением . Но дает ли это вывод что человек с "нормальным" зрением , сам не является подобным дальтоником ? Что он есть критерии объективности ?

--- Добавлено ---

Вы удивитесь как много таких народов...

Наверное после этого вы их назовете ?

[Mirnyi]

Связи не нахожу .

И очень плохо что не находите.
А суть в данном контексте такова, что как бы сложен и совершеннен ни был любой формальный, непротиворечивый закон, найдётся такое явление, которое не выражается в терминах этого закона, а значит не подзаконно, а значит закон подлежит улучшению и расширению. ПОСТОЯННО! А значит - работающий закон не может быть догмой.
Принципиально ни одна система догм не является полной и непротиворечивой одновременно.

Так они и посягают на " Каждый имеет право на жизнь". Тем более что в России смертная казнь как бы отменена. Разве здесь есть противоречие?

Не отменена, а введён мараторий на применение. А кроме рассмотрения дел в судах, есть ещё и повседневная жизнь, в которой иногда стоит вопрос не "имеет ли право на жизнь каждый?", а "кто из 2х останется жив", не говоря про более сложные хитросплетения.

Или каждый не имеет право на жизнь?

Не передёргивайте, а то мы снова поругаемся. Запомните для себя на всю оставшуюся, драгоценную (без сомнения!) жизнь. Иметь право это ещё не значит иметь то, на что имеешь право. Потому, что права, как и интересы имеют свойство конфликтовать. И задача закона - выработать механизмы, позволяющие однозначно (или неоднозначно) разрешить такие конфликты, по возможности сохраняя права и интересы общества. Всё. На этом роль законов в развитии и существовании общества исчерпывается полностью. Закон - вовсе не панацея от конфликтов и противоречий, а всеголишь более или менее удобный для общества способ разрешения этих конфликтов и противоречий тогда, когда они УЖЕ ПРОЯВИЛИСЬ, в каждом, конкретном случае.

Я не думаю что право на жизнь нужно подтверждать постоянно . Это как догма .

К сожалению, это право, обеспеченное твоим рождением, ты не просто можешь, а и ОБЯЗАН постоянно ПОДТВЕРЖДАТЬ. Каждым ударом сердца и каждым вдохом, каждой реакцией организма на любое внешнее воздействие. Как только перестаёшь его подтверждать - ты труп.

ДЛя чего ? Для субъективного познания ? Тысяча дальтоников не может объективно осознавать цвет , пока не встретят человека с "нормальным" зрением . Но дает ли это вывод что человек с "нормальным" зрением , сам не является подобным дальтоником ? Что он есть критерии объективности ?

А для этого существуют приборы и прочие объективные проявления объективных законов. Метрология тем и занимается - отделением результата опыта или наблюдения от субъекта, этот опыт или наблюдение проводящего. Это - один из критериев достоверности опыта или наблюдения.

[=RP=SIR]

И очень плохо что не находите.

Так и не нашел .

А суть в данном контексте такова, что как бы сложен и совершеннен ни был любой формальный, непротиворечивый закон, найдётся такое явление, которое не выражается в терминах этого закона, а значит не подзаконно, а значит закон подлежит улучшению и расширению. ПОСТОЯННО! А значит - работающий закон не может быть догмой.

Работающий закон может и не быть догмой . Зато основа этого закона вполне .

Принципиально ни одна система догм не является полной и непротиворечивой одновременно.
Не отменена, а введён мараторий на применение. А кроме рассмотрения дел в судах, есть ещё и повседневная жизнь, в которой иногда стоит вопрос не "имеет ли право на жизнь каждый?", а "кто из 2х останется жив", не говоря про более сложные хитросплетения.

Так это не каким образом не отрицает основу того что человеческая жизнь бесценна . Ведь наверное есть разница защищать свою жизнь , или защищать жизнь таракана.
Все хитросплетения рассмотренных по факту убийства дел основываются на догме что человеческая жизнь есть одна из главных ценностей .
А потому все законы исходят от того на сколько этой ценности угрожала опасность для оправдания . и на сколько этой ценностью пренебрегли для осуждения .

Не передёргивайте, а то мы снова поругаемся.

Если вы внимательно следите за постами то должны были обратить что мы с вами не ругаемся . Просто вы иногда в отношении меня допускаете вольности , на которые мне приходиться реагировать.

П Запомните для себя на всю оставшуюся, драгоценную (без сомнения!) жизнь. Иметь право это ещё не значит иметь то, на что имеешь право. Потому, что права, как и интересы имеют свойство конфликтовать. И задача закона - выработать механизмы, позволяющие однозначно (или неоднозначно) разрешить такие конфликты, по возможности сохраняя права и интересы общества. Всё. На этом роль законов в развитии и существовании общества исчерпывается полностью. Закон - вовсе не панацея от конфликтов и противоречий, а всеголишь более или менее удобный для общества способ разрешения этих конфликтов и противоречий тогда, когда они УЖЕ ПРОЯВИЛИСЬ, в каждом, конкретном случае.

Естественно что это так , за исключением того что закон в какой то мере еще и является гарантом стабильности . Он дает правила игры , соблюдение этих правил есть основа государственной политики.( Президент не для красоты присягает на конституции, это акт того что он становится ее гарантом ) Государство назначает правила , и следит за их выполнением , что дает определенную стабильность в этом самом государстве . Если правила не удовлетворяют игроков , или государство не в состоянии соблюдать правила игры , это приводит к кризису власти.

К сожалению, это право, обеспеченное твоим рождением, ты не просто можешь, а и ОБЯЗАН постоянно ПОДТВЕРЖДАТЬ. Каждым ударом сердца и каждым вдохом, каждой реакцией организма на любое внешнее воздействие. Как только перестаёшь его подтверждать - ты труп.

Это как я полагаю тоже догма ? .

А для этого существуют приборы и прочие объективные проявления объективных законов. Метрология тем и занимается - отделением результата опыта или наблюдения от субъекта, этот опыт или наблюдение проводящего. Это - один из критериев достоверности опыта или наблюдения.

Доказывающая или опровергающая теории субъективного виденья мира .

[mens divinior]

Так это не каким образом не отрицает основу того что человеческая жизнь бесценна . Ведь наверное есть разница защищать свою жизнь , или защищать жизнь таракана.

никакой разницы, не считая, что защищать свою - более эгоистично.
А вдруг таракан кем-то из собственных предков окажется )))

[Mirnyi]

Работающий закон может и не быть догмой . Зато основа этого закона вполне .

Нет. Потому, что основа - это тоже закон, но менее подробный, а значит - ещё более нарывающийся на неполноту или противоречие.

Так это не каким образом не отрицает основу того что человеческая жизнь бесценна . Ведь наверное есть разница защищать свою жизнь , или защищать жизнь таракана.

Если человеческая жизнь бесценна, то как можно сравнивать ценность 2х человеческих жизней или определить что ценнее - жизнь одного или жизнь миллиона?
А ведь такие сравнения - дело практически повседневное и каждый с таким сталкивается хотябы несколько раз в жизни.

Все хитросплетения рассмотренных по факту убийства дел основываются на догме что человеческая жизнь есть одна из главных ценностей .
А потому все законы исходят от того на сколько этой ценности угрожала опасность для оправдания . и на сколько этой ценностью пренебрегли для осуждения .

Есть множество вопросов, не связанных непосредственно с убийством, решаемых фактическим убийством подсудимого, отъёмом части бесценной жизни... Жизнь ОЦЕНИВАЕТСЯ, хоть и нет прейскуранта на все случаи жизни. А как оценивать по сравнению с жизнью свободу? честь? свою свободу и чужую жизнь? чужую честь и свою жизнь? свою честь и свою жизнь?
Вот то-то... Жизнь человека далеко не бесценна. И в рамках общественных отношений, и в рамках самой личности, обладающей этой ценностью.

Естественно что это так , за исключением того что закон в какой то мере еще и является гарантом стабильности . Он дает правила игры , соблюдение этих правил есть основа государственной политики.( Президент не для красоты присягает на конституции, это акт того что он становится ее гарантом ) Государство назначает правила , и следит за их выполнением , что дает определенную стабильность в этом самом государстве . Если правила не удовлетворяют игроков , или государство не в состоянии соблюдать правила игры , это приводит к кризису власти.

Нет. Закон не является гарантом стабильности. А зачастую становится источником нестабильности, провозглашая нереалистичные права, которые начинают конфликтовать. Это зависит от очень многих факторов. В том числе и от того, насколько закон не является догмой, а может подстраиваться под изменчивое общество.
Миф про то, что стоит закон сделать абсолютом, и всем от этого тут же станет лучше - не более, чем МИФ, используемый политиками для достижения собственных целей.

Это как я полагаю тоже догма ?

Да, конечно. Это одна из догм, не претендующая на полноту и непротиворечивость всем другим.

Доказывающая или опровергающая теории субъективного виденья мира .

Доказывать или опровергать теории субъективного виденья мира - занятие абсолютно бессмысленное.
Доказывается или опровергается адекватность теории субъективного видения мира объективной реальности.

[=RP=SIR]

Если человеческая жизнь бесценна, то как можно сравнивать ценность 2х человеческих жизней или определить что ценнее - жизнь одного или жизнь миллиона?
А ведь такие сравнения - дело практически повседневное и каждый с таким сталкивается хотябы несколько раз в жизни.

Не надо определять они одинаково ценны . Так же как и цена одной жизни либо миллионов. Если исходить от обратного , то можно убивать одного что бы накормить им других .

Нет. Закон не является гарантом стабильности. А зачастую становится источником нестабильности, провозглашая нереалистичные права, которые начинают конфликтовать. Это зависит от очень многих факторов. В том числе и от того, насколько закон не является догмой, а может подстраиваться под изменчивое общество.
Миф про то, что стоит закон сделать абсолютом, и всем от этого тут же станет лучше - не более, чем МИФ, используемый политиками для достижения собственных целей.

Если он может становиться источником нестабильности , значит может быть и источником стабильности. Естественно что сам по себе закон не является гарантом стабильности , нужно еще как минимум его соблюдение . Если рассматривать наш форум как некое подобие законной системы . То наглядно видно что соблюдение законов форума , и четкие функции модераторов ( как следящих за законностью ) являются гарантом вполне стабильной и отлаженной работы системы .
Это не говорит о том что система лишена сбоев ,но это дает определенную стабильность . И гарантирует что при соблюдении правил игры ты можешь играть относительно спокойно.

[Mirnyi]

Не надо определять они одинаково ценны . Так же как и цена одной жизни либо миллионов. Если исходить от обратного , то можно убивать одного что бы накормить им других .

Что, вобщем-то не редкость. Причём, даже именно под лозунгом бесценности человеческой жизни. И это вовсе не потому, что "закон нарушают", а потому, что сама догма о бесценности жизни содержит противоречия.

Если он может становиться источником нестабильности , значит может быть и источником стабильности.

Нет. это один из инструментов разрешения противоречий (восстановления стабильности в критических ситуациях). А закон, не являющийся сам источником противоречий, был бы идеалом. Всегда лучше если все противоречия разрешаются без привлечения формальных законов, даже если формально при этом нарушаются формальные права одной или обеих договорившихся сторон. Главное - чтобы при этом не пострадали интересы третьих лиц.

Естественно что сам по себе закон не является гарантом стабильности , нужно еще как минимум его соблюдение . Если рассматривать наш форум как некое подобие законной системы . То наглядно видно что соблюдение законов форума , и четкие функции модераторов ( как следящих за законностью ) являются гарантом вполне стабильной и отлаженной работы системы .
Это не говорит о том что система лишена сбоев ,но это дает определенную стабильность . И гарантирует что при соблюдении правил игры ты можешь играть относительно спокойно.

Самый неудачный пример из всего, что ты мог привести.
Почему?
Потому, что работают не законы (правила), а модераторы, вооружённые правилами и имеющими благодаря их несовершенству (неполноте и порой противоречивости) свободу действий. Вот от качества модераторов полностью зависит атмосфера форума. Не от качества "закона" и строгости его соблюдения, а от качества приводящих его в исполнение. Любое другое отношение к правилам (даже самым хорошим) - неизбежно кормушка для специализирующихся на противоречиях формальных правил форумных троллей. Без модераторов, чётко осознающих интересы всего сообщества и готовых на изменение и нарушение действующих правил, умеющих закрывать глаза на формальные нарушения, не противоречащие интересам сообщества и "высасывать из пальца" формальные нарушения там, где идёт явное противоречие интересам сообщества без формальных нарушений, никакие, чисто формальные правила не работают.

Не веришь мне - спроси модераторов
Или возьми "взаймы" правила этого форума и попробуй продержать на них другой без команды модераторов-единомышленников.

[=RP=SIR]

Что, вобщем-то не редкость. Причём, даже именно под лозунгом бесценности человеческой жизни. И это вовсе не потому, что "закон нарушают", а потому, что сама догма о бесценности жизни содержит противоречия.

Ну случаи разрешенного законом канибализма , я что то давно не встречал с современном мире . Не знаю почему для вас это не редкость

Самый неудачный пример из всего, что ты мог привести.
Почему?

Самый неудачный ответ из всего , что ты мог привести.
Почему?

Потому, что работают не законы (правила), а модераторы, вооружённые правилами и имеющими благодаря их несовершенству (неполноте и порой противоречивости) свободу действий.

Это практически тоже самое что говорил я . И как бы тебе не хотелось , но модераторы в своих решения руководствуются именно правилами. А их общность лишь дает им больше вариантов применения этих законов. Для соблюдения правил у них есть такое вооружение - это банны , удаление , закрытие тем , и отдельных постов.
Были бы другие правила , то и обстановка на форуме была бы другой . Даже при тех же модераторах . Есть форумы где разрешены маты , троллинг , и не совсем приятные высказывания . И там тоже есть модераторы , и они тоже вполне не плохо выполняют свои обязанности . В правилах этого форума присутствую и правила догмы . Они даже имеют статус Аксиомы . То есть не требующие какой либо доказательной базы или критики. НО все дело не в этом , ты зачем то пытаешься привести меня на ту сторону которую , я изначально и не обсуждал .
Для определенной стабильности важны две составляющие ,Это закон , и эффективность его исполнения . Если из этих двух составляющих , что то одно не работает , то и не работаете и вся система. Закон запрещающий дышать , не будет работать не при каких супер эффективных законоисполнителях. Потому что он сам по себе неприемлем для общества которое вымрет если не будет дышать. Так же как и при плохих модераторах любой форум превращается в помойку , даже при самых ясных и точных правилах.

Вот от качества модераторов полностью зависит атмосфера форума. Не от качества "закона" и строгости его соблюдения, а от качества приводящих его в исполнение.

Качество модераторов - Фраза сама по себе ничего не выражающая , Потому как непонятно какими конкретно качествами должны обладать модераторы.

. Мне кажется что строжайшие соблюдение уголовного кодекса , даже в современной России решило бы многих проблем .

Все эти проблемы лишь в слабости государственной власти . Законный оснований для борьбы с терроризмом достаточно . И их гораздо больше чем в той же Норвегии.

Вот видишь если сравнить эти две фразы , твою и мою , то станет понятно , что я не говорил о том что законы у нас качественные или нет . Я говорил о проблемме их исполнения , то есть о качестве выполнения своих обязанностях модераторами..
Потому и наш спор считаю бесполезным . Ты хочешь мне доказать тоже самое , про что я говорил изначально.

[Mirnyi]

Ну случаи разрешенного законом канибализма , я что то давно не встречал с современном мире . Не знаю почему для вас это не редкость

Да. Очень удобно не видеть того, что не вписывается в "теорию".

Это практически тоже самое что говорил я .
.................
Потому и наш спор считаю бесполезным . Ты хочешь мне доказать тоже самое , про что я говорил изначально.

Практически, я сказал полную противоположность.
Мне показалось (наверное показалось?), что Вы отстаиваете идею "закон превыше всего и должен неукоснительно соблюдаться всеми". И именно в этом состоит исполнение закона.
Я же утверждаю, что наилучший вариант - это вообще отсутствие ФОРМАЛЬНЫХ законов и ФОРМАЛЬНОГО их исполнения.
Что это значит?
Это значит, что при наличии адекватной администрации, достаточно одного "закона"
"Действия администрации не обсуждаются". Всё остальное зависит полностью от адекватности "администрации", точно так же, как зависит от неё же, при наличии правил в 20 томах всевозможных "кодексов".
Это не работает только в одном случае - полной оторванности интетесов "администрации" от интересов сообщества, при замыкании "администрации" на саму себя.
То же самое происходит и при наличии любого числа формальных правил. Причём, чем больше этих формальных правил, тем быстрее и тем больше поводов для разборок и столкновений уже на почве только этих самых правил.
А отсюда, я утверждаю, что цель общественной "правовой" системы не в улучшении формальных законов и увеличении строгости их исполнения, а в максимальной профилактике конфликтов прав и интересов, которые невозможно разрешить вне "правого поля" формальных правил.
Само формальное "правовое поле" вообще может разрешать конфликты хоть генератором случайных чисел - это было бы даже "справедливее" чем при смыкании интересов практически неуправляемой "администрации" с "пятой колонной" общества. Суть в том, чтобы минимизировать обращение к её "услугам".

[=RP=SIR]

Да. Очень удобно не видеть того, что не вписывается в "теорию".
.

Вот вот , вы то и не замечаете того что не вписывается в вашу" теорию " Покажите мне закон который разрешает каннибализм.

--- Добавлено ---

Это значит, что при наличии адекватной администрации, достаточно одного "закона"
"Действия администрации не обсуждаются".

Вы только что признали главенство закона возведенного в ранг догмы .